Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/2013,
принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1548)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 2 768 667,45 руб.,
при участии представителей:
- от истца - Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.09.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 487 576 руб. 27 коп. задолженности за поставленную горячую воду за сентябрь 2012 года и январь 2013 года и 206 531 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Судом, с учетом уточнения исковых требований, также принято к производству встречное исковое заявление об обязании ОАО "МОЭК" принять к перерасчету от ОАО "УК ЖКХ" сумму в размере 746 568 руб. 53 коп. по договору от 01.08.2012 г. N 41.000185ГВС за период с 01.09.2012 г. по 31.09.2012 г., с учетом фактического потребления горячей воды (ГВС), а именно в объеме 18 075,00 куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/2013 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в части взыскания основного долга за январь 2013 года в размере 2 416 802 руб. 29 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 635 руб. 56 коп. и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 35 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд обязал ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера оплаты стоимости ГВС за сентябрь 2012 года на сумму 746 568 руб. 53 коп.
Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ОАО "УК ЖКХ" заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2012 г. N 41.000185ГВС, в соответствии с условиями которого, ОАО "МОЭК" обязуется поставить ОАО "УК ЖКХ" через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Потребитель обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что Потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи энергоресурсов за периоды: с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. на сумму 6 219 766 рубля 13 коп., Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Для расчетов за поставленную горячую воду в январе 2013 года истец применял тариф, установленный для ОАО "МОЭК" постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 383.
Однако ответчик лишь частично оплатил принятую горячую воду, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 611 074 руб. 55 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2013 года в размере 2 416 802 руб. 29 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 635 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за январь 2013 года и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541 ГК РФ, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" в части взыскании задолженности за сентябрь 2012 года. Помимо этого, суд обязал ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера оплаты стоимости ГВС за сентябрь 2012 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтен перерасчет за период временного отсутствия потребителей занимаемых жилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управляющая компания направляла в адрес ОАО "МОЭК" письма исх. N 3110 от 18.12.2012 г., исх. N 108 от 21.01.2013 г., исх. N 318 от 15.02.2013 г., исх. N 108 от 21.01.2013 г., исх. N 2355 от 28.11.2012 г. с приложением документов по отсутствующим гражданам для корректировки объема поставленного ресурса и снижения платы.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, условие о перерасчете стоимости поставленной горячей воды при временном отсутствии граждан в жилых помещениях, не предусмотрено.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), такая обязанность установлена только для исполнителя коммунальных услуг.
Истец ссылается на то, что не предоставляет коммунальные услуги потребителям, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ применение правил об энергоснабжении к иным договорам к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иной порядок установлен Жилищным кодексом и постановлениями правительства.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение, (п. 90 Правил).
Таким образом, условия договора энергоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
С учетом изложенного, довод истца об отсутствии в договоре условия о перерасчете стоимости поставленной горячей воды при временном отсутствии граждан в жилых помещениях, подлежит отклонению.
Довод истца о несвоевременном представлении ответчиком информации о временном отсутствии граждан в жилых помещениях в расчетный месяц, также не может быть принят судом во внимание, поскольку факт нарушения сроков представления указанной информации не освобождает истца от обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-169365/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-169365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/2013,
принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1548)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 2 768 667,45 руб.,
при участии представителей:
- от истца - Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.09.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 487 576 руб. 27 коп. задолженности за поставленную горячую воду за сентябрь 2012 года и январь 2013 года и 206 531 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Судом, с учетом уточнения исковых требований, также принято к производству встречное исковое заявление об обязании ОАО "МОЭК" принять к перерасчету от ОАО "УК ЖКХ" сумму в размере 746 568 руб. 53 коп. по договору от 01.08.2012 г. N 41.000185ГВС за период с 01.09.2012 г. по 31.09.2012 г., с учетом фактического потребления горячей воды (ГВС), а именно в объеме 18 075,00 куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/2013 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в части взыскания основного долга за январь 2013 года в размере 2 416 802 руб. 29 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 635 руб. 56 коп. и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 35 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд обязал ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера оплаты стоимости ГВС за сентябрь 2012 года на сумму 746 568 руб. 53 коп.
Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ОАО "УК ЖКХ" заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2012 г. N 41.000185ГВС, в соответствии с условиями которого, ОАО "МОЭК" обязуется поставить ОАО "УК ЖКХ" через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Потребитель обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что Потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи энергоресурсов за периоды: с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. на сумму 6 219 766 рубля 13 коп., Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Для расчетов за поставленную горячую воду в январе 2013 года истец применял тариф, установленный для ОАО "МОЭК" постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 383.
Однако ответчик лишь частично оплатил принятую горячую воду, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 611 074 руб. 55 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2013 года в размере 2 416 802 руб. 29 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 635 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за январь 2013 года и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541 ГК РФ, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" в части взыскании задолженности за сентябрь 2012 года. Помимо этого, суд обязал ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера оплаты стоимости ГВС за сентябрь 2012 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтен перерасчет за период временного отсутствия потребителей занимаемых жилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управляющая компания направляла в адрес ОАО "МОЭК" письма исх. N 3110 от 18.12.2012 г., исх. N 108 от 21.01.2013 г., исх. N 318 от 15.02.2013 г., исх. N 108 от 21.01.2013 г., исх. N 2355 от 28.11.2012 г. с приложением документов по отсутствующим гражданам для корректировки объема поставленного ресурса и снижения платы.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, условие о перерасчете стоимости поставленной горячей воды при временном отсутствии граждан в жилых помещениях, не предусмотрено.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), такая обязанность установлена только для исполнителя коммунальных услуг.
Истец ссылается на то, что не предоставляет коммунальные услуги потребителям, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ применение правил об энергоснабжении к иным договорам к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иной порядок установлен Жилищным кодексом и постановлениями правительства.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение, (п. 90 Правил).
Таким образом, условия договора энергоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
С учетом изложенного, довод истца об отсутствии в договоре условия о перерасчете стоимости поставленной горячей воды при временном отсутствии граждан в жилых помещениях, подлежит отклонению.
Довод истца о несвоевременном представлении ответчиком информации о временном отсутствии граждан в жилых помещениях в расчетный месяц, также не может быть принят судом во внимание, поскольку факт нарушения сроков представления указанной информации не освобождает истца от обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-169365/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)