Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску П.Н.В. к П.Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску П.Г.В. к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, вселении и нечинении препятствий в проживании, истребованное по кассационной жалобе П.Г.В., поступившей в суд кассационной инстанции 4 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года,
установил:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Г.В., просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв... и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1990 году она в период брака с П.Г.В. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., пай за которую был полностью выплачен за счет ее личных денежных средств в 1993 году.
В 2005 году брак между П.Н.В. и П.Г.В. был расторгнут, после чего П.Г.В. добровольно покинул квартиру, в которой до настоящего времени не проживает.
П.Г.В. предъявил встречный иск к П.Н.В., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вселить его в квартиру, обязать П.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Встречный иск мотивирован тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв.... была приобретена в период брака с П.Н.В. на совместные денежные средства, таким образом, является совместно нажитым имуществом супругов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В. отказано, встречные исковые требования П.Г.В. удовлетворены частично, постановлено:
- разделить имущество между П.Н.В. и П.Г.В. следующим образом,
- признать за П.Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м,
- признать за П.Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м,
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.Н.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м, и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м, за П.Н.В. - на 1/2 доли, за П.Г.В. - на 1/2 доли, в удовлетворении других встречных исковых требований П.Г.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.Г.В. отказано.
В кассационной жалобе П.Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
2 октября 2014 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Г.В. и П.Н.В. состояли в браке с 1 июля 1952 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 15 декабря 2005 года брак между П.Н.В. и П.Г.В. расторгнут.
В период брака на имя П.Н.В. была приобретена квартира адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв... в ЖСК "С.".
11 марта 1993 года пай за квартиру полностью выплачен.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры на условиях пожизненного проживания и содержания, заключенный 7 июня 1995 года между П.Н.В. и К.Т.А., за П.Н.В. признано право собственности на спорную квартиру.
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы П.Г.В. и П.Н.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, П.Г.В. в спорной квартире не проживает.
П.Н.В. заявлено о пропуске П.Г.В. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований П.Г.В., при этом исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., была приобретена в период брака между П.Н.В. и П.Г.В., таким образом, является их совместно нажитым имуществом, П.Г.В. вправе пользоваться ею по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования П.Н.В. о признании П.Г.В. утратившим право пользования данной квартирой удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности не дал никакой правовой оценки заявлению П.Н.В. о пропуске П.Г.В. срока исковой давности, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила вынесенное судом первой инстанции решение.
Вместе с тем, дав в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, оценив заявление П.Н.В. о пропуске П.Г.В. срока исковой давности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований П.Н.В., поскольку установила, что в спорной квартире П.Г.В. не проживает с 2001 года, после расторжения брака с П.Н.В. П.Г.В. требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, какого-либо интереса к квартире не проявлял, попыток вселиться в квартиру на протяжении более девяти лет с момента расторжения брака не предпринимал, после расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с М.Т.А., и ее возвращения в собственность П.Н.В. в 2006 году о своих правах на квартиру не заявлял, при этом о нарушении своих прав на спорную квартиру П.Г.В. было известно, так как он участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску П.Н.В. к К.Т.А. о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 1995 года, в связи с чем срок для обращения в суд для него истек в 2009 году.
Принимая во внимание, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований П.Г.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между П.Н.В. и П.Г.В. прекращены, а в удовлетворении требований П.Г.В. о разделе спорной квартиры отказано, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования П.Н.В. о признании П.Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности П.Г.В. не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, после возвращения в 2006 году квартиры в собственность П.Н.В. на основании решения суда П.Г.В. каким-либо образом о своих правах на данную квартиру не заявлял и интереса к ней не проявлял.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества у П.Г.В. истек в 2009 году.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что исчисление срока исковой давности по требованиям П.Г.В. судебной коллегией произведено с момента расторжения брака между П.Н.В. и П.Г.В., противоречат содержанию апелляционного определения, из которого следует, что срок исковой давности по требованиям П.Г.В. исчислен судебной коллегией с момента, когда П.Г.В. узнал о нарушении своих прав на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи его собственника при прекращении семейных отношений применены судебной коллегией к спорным правоотношениям ошибочно, так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом П.Н.В. и П.Г.В., не могут быть признаны правильными, поскольку в удовлетворении требований П.Г.В. о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Н.В. чинила П.Г.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, П.Г.В. длительное время какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявлял, мер к вселению в квартиру не предпринимал.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/7-9910/14
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/7-9910/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску П.Н.В. к П.Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску П.Г.В. к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, вселении и нечинении препятствий в проживании, истребованное по кассационной жалобе П.Г.В., поступившей в суд кассационной инстанции 4 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года,
установил:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Г.В., просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв... и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1990 году она в период брака с П.Г.В. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., пай за которую был полностью выплачен за счет ее личных денежных средств в 1993 году.
В 2005 году брак между П.Н.В. и П.Г.В. был расторгнут, после чего П.Г.В. добровольно покинул квартиру, в которой до настоящего времени не проживает.
П.Г.В. предъявил встречный иск к П.Н.В., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вселить его в квартиру, обязать П.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Встречный иск мотивирован тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв.... была приобретена в период брака с П.Н.В. на совместные денежные средства, таким образом, является совместно нажитым имуществом супругов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В. отказано, встречные исковые требования П.Г.В. удовлетворены частично, постановлено:
- разделить имущество между П.Н.В. и П.Г.В. следующим образом,
- признать за П.Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м,
- признать за П.Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м,
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.Н.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м, и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., общей площадью 51 кв. м, за П.Н.В. - на 1/2 доли, за П.Г.В. - на 1/2 доли, в удовлетворении других встречных исковых требований П.Г.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.Г.В. отказано.
В кассационной жалобе П.Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
2 октября 2014 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Г.В. и П.Н.В. состояли в браке с 1 июля 1952 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 15 декабря 2005 года брак между П.Н.В. и П.Г.В. расторгнут.
В период брака на имя П.Н.В. была приобретена квартира адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв... в ЖСК "С.".
11 марта 1993 года пай за квартиру полностью выплачен.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры на условиях пожизненного проживания и содержания, заключенный 7 июня 1995 года между П.Н.В. и К.Т.А., за П.Н.В. признано право собственности на спорную квартиру.
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы П.Г.В. и П.Н.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, П.Г.В. в спорной квартире не проживает.
П.Н.В. заявлено о пропуске П.Г.В. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований П.Г.В., при этом исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 3, корп. 1, кв..., была приобретена в период брака между П.Н.В. и П.Г.В., таким образом, является их совместно нажитым имуществом, П.Г.В. вправе пользоваться ею по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования П.Н.В. о признании П.Г.В. утратившим право пользования данной квартирой удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности не дал никакой правовой оценки заявлению П.Н.В. о пропуске П.Г.В. срока исковой давности, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила вынесенное судом первой инстанции решение.
Вместе с тем, дав в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, оценив заявление П.Н.В. о пропуске П.Г.В. срока исковой давности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований П.Н.В., поскольку установила, что в спорной квартире П.Г.В. не проживает с 2001 года, после расторжения брака с П.Н.В. П.Г.В. требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, какого-либо интереса к квартире не проявлял, попыток вселиться в квартиру на протяжении более девяти лет с момента расторжения брака не предпринимал, после расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с М.Т.А., и ее возвращения в собственность П.Н.В. в 2006 году о своих правах на квартиру не заявлял, при этом о нарушении своих прав на спорную квартиру П.Г.В. было известно, так как он участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску П.Н.В. к К.Т.А. о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 1995 года, в связи с чем срок для обращения в суд для него истек в 2009 году.
Принимая во внимание, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований П.Г.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между П.Н.В. и П.Г.В. прекращены, а в удовлетворении требований П.Г.В. о разделе спорной квартиры отказано, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования П.Н.В. о признании П.Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности П.Г.В. не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, после возвращения в 2006 году квартиры в собственность П.Н.В. на основании решения суда П.Г.В. каким-либо образом о своих правах на данную квартиру не заявлял и интереса к ней не проявлял.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества у П.Г.В. истек в 2009 году.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что исчисление срока исковой давности по требованиям П.Г.В. судебной коллегией произведено с момента расторжения брака между П.Н.В. и П.Г.В., противоречат содержанию апелляционного определения, из которого следует, что срок исковой давности по требованиям П.Г.В. исчислен судебной коллегией с момента, когда П.Г.В. узнал о нарушении своих прав на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи его собственника при прекращении семейных отношений применены судебной коллегией к спорным правоотношениям ошибочно, так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом П.Н.В. и П.Г.В., не могут быть признаны правильными, поскольку в удовлетворении требований П.Г.В. о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Н.В. чинила П.Г.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, П.Г.В. длительное время какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявлял, мер к вселению в квартиру не предпринимал.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)