Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что крыша магазина ответчиков не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, нарушает его жилищные права, как собственника жилого помещения, находящегося этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А.А.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
А.А.К. обратился в суд с иском к С. и ООО "Вега", указав, что крыша магазина "Хозтовары" расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. По требованию п. <...> СНиП от <...> "Здания жилые многоквартирные", при наличии в доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Кроме того указанная крыша, нарушает его жилищные права, так как закрывает солнечный свет. Просил снести крышу указанного нежилого помещения.
В судебном заседании истец А.А.К. и третье лицо А.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Вега" М. и Б. исковых требований не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.К. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушения норм СНиП, считает, что часть крыши возведена в нарушение закона.
В возражениях на жалобу представители ответчика ООО "Вега" Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что А.А.К. и А.Г. являются собственниками <...> расположенной на втором этаже в <...> в г. Омске.
Собственниками нежилого помещения, площадью 327,5 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, являются С. и ООО "ВЕГА".
Обращаясь в суд с требованиями о сносе крыши нежилого помещения 24 по <...>, А.А.К. ссылался на п. <...> СНиП от <...> "Здания жилые многоквартирные", указал, что крыша закрывает солнечный свет, создает угрозу пожарной безопасности.
Согласно п. 7.1.15 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <...> г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. В суде истец пояснил, что ответчики после начала судебного разбирательства привели уровень крыши магазина на пять метров до уровня пола в его квартире. Это подтверждается имеющимся в деле фото (л. д. 85). То есть в месте примыкания крыши к стене дома истца ее уровень не превышает уровень пола его квартиры. Доводы истца о том, что крыша должна иметь такую высоту на всем здании магазина не соответствует требованиям закона, не указывает на нарушение прав истца. По этим причинам доводы жалобы о нарушении его прав подлежат отклонению.
Указанный свод правил введен в действие с <...> и распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Согласно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от <...> г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ. Согласно техническому паспорту нежилого помещения N <...> П литера АА1, расположенного в <...>, строение возведено в 1973 году, изначально кровля его была покрыта шифером. В настоящее время шифер заменен профлистом, обрешетка и лаги остались прежними. Доказательств того, что с момента возведения здания в 1973 году происходило его незаконное переустройство и это нарушило права истца на пользование его квартирой, им не представлено в суд 1 инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля нежилого помещения, расположенного в <...>, нарушает его законные права и интересы, создает угрозу пожарной безопасности. При этом, судом принято во внимание, что истец приобрел квартиру <...> и ему были известны индивидуальные особенности приобретенного помещения, в том числе вид из окна, однако сделку он заключил, что свидетельствует о его согласии с такими условиями.
В соответствии с действующим законодательством, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном процессуальным законом порядке. При этом правовой целью защиты гражданских прав в судебном порядке является восстановление нарушенного правового состояния.
Нормы гражданского материального и процессуального законодательства определяют не только возможное, но и должное поведение участников соответствующих материальных и процессуальных правоотношений.
Закрепленная в ст. 3 ГПК РФ юридическая дозволенность (обращение в суд за защитой) предполагает наличие у обратившегося за судебной защитой лица материального и процессуального интереса в разрешении спора. Из содержания иска невозможно сделать однозначный вывод о требованиях истца и основаниях этого, его указание о сносе всей крыши здания ответчиков не может быть удовлетворено, так как он не доказал, что это нарушает его права в таком объеме.
Ответчики ко дню вынесения судебного решения убрали обрешетку и профлист над принадлежащим им нежилым помещением под литерами 3, 4, 5 и 6 и в настоящее время уровень кровли в месте примыкания с квартирой истца не превышает отметки пола, что свидетельствует об удовлетворении интересов истца со стороны ответчика. Действия ответчиков в данном случае носили самостоятельный и инициативный характер, которые свидетельствуют о заинтересованности ответчика и желании соблюсти интересы истца. Суд с учетом представленных доказательств и применением здравого смысла к их оценке обоснованно в удовлетворении иска отказал, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы со ссылкой на Свод Правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", при отсутствии доказательств нарушения прав истца, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут. Истец не доказал как нарушение ответчиком вышеуказанных подзаконных нормативных актов, так и т, что это нарушило его права. Кроме того, все указанные истцом подзаконные нормативные акты были приняты после постройки нежилого помещения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-777/2015
Требование: Об обязании устранить нарушение жилищных прав.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что крыша магазина ответчиков не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, нарушает его жилищные права, как собственника жилого помещения, находящегося этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А.А.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
А.А.К. обратился в суд с иском к С. и ООО "Вега", указав, что крыша магазина "Хозтовары" расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. По требованию п. <...> СНиП от <...> "Здания жилые многоквартирные", при наличии в доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Кроме того указанная крыша, нарушает его жилищные права, так как закрывает солнечный свет. Просил снести крышу указанного нежилого помещения.
В судебном заседании истец А.А.К. и третье лицо А.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Вега" М. и Б. исковых требований не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.К. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушения норм СНиП, считает, что часть крыши возведена в нарушение закона.
В возражениях на жалобу представители ответчика ООО "Вега" Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что А.А.К. и А.Г. являются собственниками <...> расположенной на втором этаже в <...> в г. Омске.
Собственниками нежилого помещения, площадью 327,5 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, являются С. и ООО "ВЕГА".
Обращаясь в суд с требованиями о сносе крыши нежилого помещения 24 по <...>, А.А.К. ссылался на п. <...> СНиП от <...> "Здания жилые многоквартирные", указал, что крыша закрывает солнечный свет, создает угрозу пожарной безопасности.
Согласно п. 7.1.15 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <...> г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. В суде истец пояснил, что ответчики после начала судебного разбирательства привели уровень крыши магазина на пять метров до уровня пола в его квартире. Это подтверждается имеющимся в деле фото (л. д. 85). То есть в месте примыкания крыши к стене дома истца ее уровень не превышает уровень пола его квартиры. Доводы истца о том, что крыша должна иметь такую высоту на всем здании магазина не соответствует требованиям закона, не указывает на нарушение прав истца. По этим причинам доводы жалобы о нарушении его прав подлежат отклонению.
Указанный свод правил введен в действие с <...> и распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Согласно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от <...> г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ. Согласно техническому паспорту нежилого помещения N <...> П литера АА1, расположенного в <...>, строение возведено в 1973 году, изначально кровля его была покрыта шифером. В настоящее время шифер заменен профлистом, обрешетка и лаги остались прежними. Доказательств того, что с момента возведения здания в 1973 году происходило его незаконное переустройство и это нарушило права истца на пользование его квартирой, им не представлено в суд 1 инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля нежилого помещения, расположенного в <...>, нарушает его законные права и интересы, создает угрозу пожарной безопасности. При этом, судом принято во внимание, что истец приобрел квартиру <...> и ему были известны индивидуальные особенности приобретенного помещения, в том числе вид из окна, однако сделку он заключил, что свидетельствует о его согласии с такими условиями.
В соответствии с действующим законодательством, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном процессуальным законом порядке. При этом правовой целью защиты гражданских прав в судебном порядке является восстановление нарушенного правового состояния.
Нормы гражданского материального и процессуального законодательства определяют не только возможное, но и должное поведение участников соответствующих материальных и процессуальных правоотношений.
Закрепленная в ст. 3 ГПК РФ юридическая дозволенность (обращение в суд за защитой) предполагает наличие у обратившегося за судебной защитой лица материального и процессуального интереса в разрешении спора. Из содержания иска невозможно сделать однозначный вывод о требованиях истца и основаниях этого, его указание о сносе всей крыши здания ответчиков не может быть удовлетворено, так как он не доказал, что это нарушает его права в таком объеме.
Ответчики ко дню вынесения судебного решения убрали обрешетку и профлист над принадлежащим им нежилым помещением под литерами 3, 4, 5 и 6 и в настоящее время уровень кровли в месте примыкания с квартирой истца не превышает отметки пола, что свидетельствует об удовлетворении интересов истца со стороны ответчика. Действия ответчиков в данном случае носили самостоятельный и инициативный характер, которые свидетельствуют о заинтересованности ответчика и желании соблюсти интересы истца. Суд с учетом представленных доказательств и применением здравого смысла к их оценке обоснованно в удовлетворении иска отказал, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы со ссылкой на Свод Правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", при отсутствии доказательств нарушения прав истца, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут. Истец не доказал как нарушение ответчиком вышеуказанных подзаконных нормативных актов, так и т, что это нарушило его права. Кроме того, все указанные истцом подзаконные нормативные акты были приняты после постройки нежилого помещения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)