Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры; истец ссылается на то, что они от платы за отопление квартиры уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) к Л.О., Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) удовлетворить.
Взыскать Л.О., Л.В., С.А.А., Ш.Д., Ш.Т. в пользу Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) сумму задолженности по оплате за отопление в размере 49579 рублей 20 копеек, сумму пени в размере 6142 рубле 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубль 66 копеек в долевом порядке:
- с Л.О. 27860 рублей 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль 51 копейка;
- с Л.В. 23107 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 16 копеек;
- с С.А.А. 2376 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки;
- с Ш.Д. 1188 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки;
- с Ш.Т. 1188 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки.
При недостаточности у несовершеннолетнего С.А.А., <дата> года рождения, доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы задолженности по оплате за отопление в размере 2376 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки, взыскание осуществлять с его родителей (матери) - П..
Возвратить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей 55 копеек, по платежному поручению: N от <дата> года.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КНЦ СО РАН обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.О., Л.В., несовершеннолетнему С.А.А.. в лице законного представителя - П., Ш.Д. Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопления за период с <дата> по <дата> в размере 49574,20 руб. и пени 6124,76 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, однако от оплаты за отопление квартиры уклоняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую просят взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности не были учтены платежи в размере 15000 рублей, которые она уплатила в расчетный период.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КНЦ СО РАН Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги, указывая, что осуществленные Л.О. платежи от 12.05.2011 г. в размере 15000 руб. и от 06.02.2013 г. в размере 452 руб. 67 коп. были учтены в погашение ее задолженности за иной период, с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского научного центра СО РАН Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а участники долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частями 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, а в случаях, когда они не имеют дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями,, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являлись: с <дата> С. (1/4 доля), Л.В. (1/4 доля); Л.О. (1/4 доля); с <дата> - С.А.А. (1/8 доля), с <дата> - Ш.Д. (1/16 доля) и Ш.Т. (1/16 доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N.
После смерти С.,, умершей <дата>, открывшееся наследство, в том числе и 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, приняла ее внучка Л.О.
Обеспечение тепловой энергией (отоплением) жилого микрорайона нижней площадки Академгородка, в том числе и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, осуществляет КНЦ СО РАН, что подтверждается Уставом и справкой КНЦ СО РАН N 15806-2713/270 от 25.06.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с <дата> по <дата> услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения ответчики не оплачивали, что привело к образованию задолженности в сумме 49579,20 рублей, на которую начислена пеня просрочку уплаты в сумме 6142,76 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков как собственников указанного жилого помещения, верно, исходя из того, кому принадлежала квартира на праве собственности в каждый конкретный период, распределив между ними обязанность по несению расходов за оказанные услуги по отоплению этой квартиры.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, отсутствие письменной формы договора не освобождает собственников от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по отоплению их жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности следовало зачесть платежи от <дата> в сумме 15000 руб. и от <дата> - 452 руб. 67 коп.,, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку установлено, что эти платежи были зачтены в счет погашения долга исчисленного за иной период и взысканного ранее в судебном порядке.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-410/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры; истец ссылается на то, что они от платы за отопление квартиры уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-410/2015
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) к Л.О., Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) удовлетворить.
Взыскать Л.О., Л.В., С.А.А., Ш.Д., Ш.Т. в пользу Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) сумму задолженности по оплате за отопление в размере 49579 рублей 20 копеек, сумму пени в размере 6142 рубле 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубль 66 копеек в долевом порядке:
- с Л.О. 27860 рублей 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль 51 копейка;
- с Л.В. 23107 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 16 копеек;
- с С.А.А. 2376 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки;
- с Ш.Д. 1188 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки;
- с Ш.Т. 1188 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки.
При недостаточности у несовершеннолетнего С.А.А., <дата> года рождения, доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы задолженности по оплате за отопление в размере 2376 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 33 копейки, взыскание осуществлять с его родителей (матери) - П..
Возвратить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей 55 копеек, по платежному поручению: N от <дата> года.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КНЦ СО РАН обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.О., Л.В., несовершеннолетнему С.А.А.. в лице законного представителя - П., Ш.Д. Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопления за период с <дата> по <дата> в размере 49574,20 руб. и пени 6124,76 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, однако от оплаты за отопление квартиры уклоняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую просят взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности не были учтены платежи в размере 15000 рублей, которые она уплатила в расчетный период.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КНЦ СО РАН Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги, указывая, что осуществленные Л.О. платежи от 12.05.2011 г. в размере 15000 руб. и от 06.02.2013 г. в размере 452 руб. 67 коп. были учтены в погашение ее задолженности за иной период, с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского научного центра СО РАН Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а участники долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частями 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, а в случаях, когда они не имеют дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями,, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являлись: с <дата> С. (1/4 доля), Л.В. (1/4 доля); Л.О. (1/4 доля); с <дата> - С.А.А. (1/8 доля), с <дата> - Ш.Д. (1/16 доля) и Ш.Т. (1/16 доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N.
После смерти С.,, умершей <дата>, открывшееся наследство, в том числе и 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, приняла ее внучка Л.О.
Обеспечение тепловой энергией (отоплением) жилого микрорайона нижней площадки Академгородка, в том числе и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, осуществляет КНЦ СО РАН, что подтверждается Уставом и справкой КНЦ СО РАН N 15806-2713/270 от 25.06.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с <дата> по <дата> услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения ответчики не оплачивали, что привело к образованию задолженности в сумме 49579,20 рублей, на которую начислена пеня просрочку уплаты в сумме 6142,76 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков как собственников указанного жилого помещения, верно, исходя из того, кому принадлежала квартира на праве собственности в каждый конкретный период, распределив между ними обязанность по несению расходов за оказанные услуги по отоплению этой квартиры.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, отсутствие письменной формы договора не освобождает собственников от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по отоплению их жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности следовало зачесть платежи от <дата> в сумме 15000 руб. и от <дата> - 452 руб. 67 коп.,, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку установлено, что эти платежи были зачтены в счет погашения долга исчисленного за иной период и взысканного ранее в судебном порядке.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)