Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ущерб причинен заливом принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
С Г.Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 40 412,13 рублей, убытки, связанные с оценкой имущества и сбору доказательств по делу 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 412,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения П., ее представителя - Ш., возражения Г.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистами ООО "<адрес>". Собственником <адрес> является Г.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отчету N оценщика ИП Л.Г. сумма восстановительного ремонта имущества и квартиры составляет 96 878 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
В последующем, представитель истца дополнительно просил взыскать 5 700 рублей - за услуги оценщика, а всего 102 578 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3 251,56 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Г.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что представленный отчет ИП Л.Г. является недопустимым доказательством, поскольку у ИП Л.Г. нет квалификации эксперта, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и самим событием. Указывают, что ущерб мог быть прямым следствием незаконной перепланировки в квартире истца, в связи с тем, что перегородка отделяющая лоджию от кухни была удалена, полагают ущерб, причиненный лоджии, следует исключить, как возникший по вине истца. Также Г.Л. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире, из которой произошло затопление проживал Б. на основании агентского договора о комплексном обслуживании сдаваемой в наем квартиры, который и должен нести ответственность по исковым требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично.
С таким решением не согласилась Г.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что мотивировочная часть решения не содержит ни доказательств вины ответчика, ни выводов о причинах затопления. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Б., который проживал в квартире Г.Л. по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., истица является собственником 2/3 доли в праве 2-комнатной квартиры, площадью 48,20 кв. м в том числе жилой 28,90 кв. м, этаж: 14, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о залитии из квартиры N ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером ООО "<адрес>", установлено, что на момент осмотра квартиры N ДД.ММ.ГГГГ выявлено: кухня - на левой стене от входной двери, обшитой ДСП и оклеенной обоями, наблюдаются сухие пятна от воды и отставание обоев площадью примерно 0,5 кв. м; на стене, оклеенной обоями, наблюдается их отставание площадью примерно 0,3 кв. м; на потолке, обшитом ГВЛ на окрасочном слое имеются сухие, желтые пятна от воды площадью примерно 0,01 кв. м; вокруг софитов имеются сухие желтые пятна от воды. Затекание воды в квартиру N произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N (открыт внутриквартирный вентиль для подачи холодной воды на стиральную машинку) (л.д. 7).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу: <адрес>, проведенный Независимым некоммерческим партнерством "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составляет 96 878 рублей (л.д. 11 - 19).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ, ущерб, причиненный имуществу П. вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 412,13 рублей, в том числе: гарнитур мебели кухонный - 22 302 рублей, шкаф встроенный - 2 916 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни - 15 194,13 рублей (л.д. 65 - 76).
Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд обоснованно руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Б., который проживал в квартире Г.Л. по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть принят во внимание. Являясь собственником жилого помещения, ответчица, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. К тому же обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания своего имущества.
Г.Л. не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ущерба в регрессном порядке за счет Б.
Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7957
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ущерб причинен заливом принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7957
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
С Г.Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 40 412,13 рублей, убытки, связанные с оценкой имущества и сбору доказательств по делу 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 412,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения П., ее представителя - Ш., возражения Г.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистами ООО "<адрес>". Собственником <адрес> является Г.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отчету N оценщика ИП Л.Г. сумма восстановительного ремонта имущества и квартиры составляет 96 878 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
В последующем, представитель истца дополнительно просил взыскать 5 700 рублей - за услуги оценщика, а всего 102 578 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3 251,56 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Г.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что представленный отчет ИП Л.Г. является недопустимым доказательством, поскольку у ИП Л.Г. нет квалификации эксперта, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и самим событием. Указывают, что ущерб мог быть прямым следствием незаконной перепланировки в квартире истца, в связи с тем, что перегородка отделяющая лоджию от кухни была удалена, полагают ущерб, причиненный лоджии, следует исключить, как возникший по вине истца. Также Г.Л. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире, из которой произошло затопление проживал Б. на основании агентского договора о комплексном обслуживании сдаваемой в наем квартиры, который и должен нести ответственность по исковым требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично.
С таким решением не согласилась Г.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что мотивировочная часть решения не содержит ни доказательств вины ответчика, ни выводов о причинах затопления. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Б., который проживал в квартире Г.Л. по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., истица является собственником 2/3 доли в праве 2-комнатной квартиры, площадью 48,20 кв. м в том числе жилой 28,90 кв. м, этаж: 14, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о залитии из квартиры N ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером ООО "<адрес>", установлено, что на момент осмотра квартиры N ДД.ММ.ГГГГ выявлено: кухня - на левой стене от входной двери, обшитой ДСП и оклеенной обоями, наблюдаются сухие пятна от воды и отставание обоев площадью примерно 0,5 кв. м; на стене, оклеенной обоями, наблюдается их отставание площадью примерно 0,3 кв. м; на потолке, обшитом ГВЛ на окрасочном слое имеются сухие, желтые пятна от воды площадью примерно 0,01 кв. м; вокруг софитов имеются сухие желтые пятна от воды. Затекание воды в квартиру N произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N (открыт внутриквартирный вентиль для подачи холодной воды на стиральную машинку) (л.д. 7).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу: <адрес>, проведенный Независимым некоммерческим партнерством "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составляет 96 878 рублей (л.д. 11 - 19).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ, ущерб, причиненный имуществу П. вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 412,13 рублей, в том числе: гарнитур мебели кухонный - 22 302 рублей, шкаф встроенный - 2 916 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни - 15 194,13 рублей (л.д. 65 - 76).
Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд обоснованно руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Б., который проживал в квартире Г.Л. по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть принят во внимание. Являясь собственником жилого помещения, ответчица, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. К тому же обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания своего имущества.
Г.Л. не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ущерба в регрессном порядке за счет Б.
Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)