Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Карпенко О.П., доверенность N 21 от 15.06.20.15 года;
- от ответчика - Костомаров А.Ю., доверенность N 64 от 07.10.2015 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 19 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть"
на решение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худобко А.Р.,
на постановление от 11 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142, Московская обл., г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А)
к ОАО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2)
о взыскании 1.085.860, 53 руб.
третье лицо - ООО "Жилэкс-сервис"
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть" обратилось к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с иском о взыскании задолженности в размере 1.085.860,53 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 142-143).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 52-53).
В кассационной жалобе ОАО "Теплосеть" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 31, 32 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и искового заявления, истец с 01 июля 2011 года производил отпуск тепловой энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в гор. Королеве Московской области, ранее находившихся в ведении ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, при этом отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора N 694 от 02.11.2007 года, приобретавшим ее для нужд объектов МО РФ и оказания коммунальных услуг жителям домов, список которых являлся приложением к данному договору. Письмом от 08.08.2011 года ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией сообщило истцу о прекращении действия договора, в связи с чем расчеты по названному договору за тепловую энергию, осуществлялись до июня 2011 года включительно, а затем были завершены. В то же время конечным потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Теплосеть", является комплекс жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 1, 2, 3, которая подается в указанные дома в виде коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП N 35, которая, в свою очередь, является энергопринимающим устройством и в котором производится, посредством тепловой энергии, поставляемой истцом, горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанных выше домах. Данное ЦТП N 35 в связи с реорганизацией ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было передано на безвозмездной основе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющемуся ответчиком по делу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-127039/12, вступившим в законную силу, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Теплосеть" были взысканы за иной период 7.903.021,03 руб. - долга и 323.032,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 55-79), а по периоду с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года ОАО "Теплосеть" 15.11.2014 года было подано в Арбитражный суд гор. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в сумме 5.571.667,79 руб. за потребление тепловой энергии для многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Королев, ул. Комитетский лес" д. 18, к. 1, 2, 3 (дело N А40-55637/14 (т. 1, л.д. 16-23)).
Поскольку в октябре 2014 года была отпущена, по мнению истца, тепловая энергия на сумму 1.085.860,53 руб., которая осталась не погашенной ответчиком по делу, то ОАО "Теплосеть" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия отказа в иске суд в обжалуемых актах указал на то, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а поэтому у него отсутствует правовые основания для оплаты за тепловую энергию, прошедшую через его тепловые сети и поступившую в теплопотребляющие установки домов, расположенных по ранее названному адресу и находящихся в управлении ООО "Жилэкс-Сервис", а, поскольку, кроме того, истец отказался заменить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на указанное лицо, то суд отказал в иске и по тем основаниям, что он был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, вместе с тем не выяснил подробно тот факт, а какую именно роль в теплоснабжении и подаче горячей воды в жилые дома осуществляет в силу своей функциональности ЦТП-35 - через ее трубопроводы проходит транзитом в жилые дома холодная вода к которой она не имеет никакого отношения, или же в ней имеется аппаратура для нагрева холодной воды и подаче ее в жилые дома в виде горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем за эту деятельность она получает с абонентов соответствующую оплату. Кроме того, суд не выяснил и тот вопрос, а имеются ли у ответчика после передачи ему Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование ЦТП-35 в эксплуатационной ответственности тепловые сети как для отопления, так и для горячего водоснабжения, хотя его можно было, по мнению коллегии, разрешить, в том числе, путем изучения текста договора N 694 от 02.11.2007 года и договора N 2 от 30.09.2011 года безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества МО РФ, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
Помимо этого, суд не в полном объеме проверил и утверждения истца на предмет их объективности о том, что ответчик с помощью оборудования, находящегося в ЦТП-35, занимается, якобы, не передачей в виде транзита тепловой энергии в жилые дома, а производством ресурса: горячей воды и тепловой энергии для отопления, - который он должен передать управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления гражданам, проживающим в трех спорных домах, за соответствующую плату.
В данном случае суду следовало выяснить вопрос и о том, а для каких именно целей на территории в/ч 12096, где и расположены три спорных жилых дома, было построено ЦТП-35, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика.
И, наконец, суду при рассмотрении заявленного иска по существу, учитывая, его особенности, следовало, по мнению коллегии, обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилэкс-Сервис".
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, не допуская при этом их возможной конкуренции с судебными актами по настоящему делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216556/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф05-13438/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216556/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А40-216556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Карпенко О.П., доверенность N 21 от 15.06.20.15 года;
- от ответчика - Костомаров А.Ю., доверенность N 64 от 07.10.2015 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 19 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть"
на решение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худобко А.Р.,
на постановление от 11 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142, Московская обл., г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А)
к ОАО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2)
о взыскании 1.085.860, 53 руб.
третье лицо - ООО "Жилэкс-сервис"
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть" обратилось к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с иском о взыскании задолженности в размере 1.085.860,53 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 142-143).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 52-53).
В кассационной жалобе ОАО "Теплосеть" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 31, 32 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и искового заявления, истец с 01 июля 2011 года производил отпуск тепловой энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в гор. Королеве Московской области, ранее находившихся в ведении ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, при этом отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора N 694 от 02.11.2007 года, приобретавшим ее для нужд объектов МО РФ и оказания коммунальных услуг жителям домов, список которых являлся приложением к данному договору. Письмом от 08.08.2011 года ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией сообщило истцу о прекращении действия договора, в связи с чем расчеты по названному договору за тепловую энергию, осуществлялись до июня 2011 года включительно, а затем были завершены. В то же время конечным потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Теплосеть", является комплекс жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 1, 2, 3, которая подается в указанные дома в виде коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из ЦТП N 35, которая, в свою очередь, является энергопринимающим устройством и в котором производится, посредством тепловой энергии, поставляемой истцом, горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанных выше домах. Данное ЦТП N 35 в связи с реорганизацией ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было передано на безвозмездной основе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющемуся ответчиком по делу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-127039/12, вступившим в законную силу, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Теплосеть" были взысканы за иной период 7.903.021,03 руб. - долга и 323.032,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 55-79), а по периоду с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года ОАО "Теплосеть" 15.11.2014 года было подано в Арбитражный суд гор. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в сумме 5.571.667,79 руб. за потребление тепловой энергии для многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Королев, ул. Комитетский лес" д. 18, к. 1, 2, 3 (дело N А40-55637/14 (т. 1, л.д. 16-23)).
Поскольку в октябре 2014 года была отпущена, по мнению истца, тепловая энергия на сумму 1.085.860,53 руб., которая осталась не погашенной ответчиком по делу, то ОАО "Теплосеть" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия отказа в иске суд в обжалуемых актах указал на то, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а поэтому у него отсутствует правовые основания для оплаты за тепловую энергию, прошедшую через его тепловые сети и поступившую в теплопотребляющие установки домов, расположенных по ранее названному адресу и находящихся в управлении ООО "Жилэкс-Сервис", а, поскольку, кроме того, истец отказался заменить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на указанное лицо, то суд отказал в иске и по тем основаниям, что он был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, вместе с тем не выяснил подробно тот факт, а какую именно роль в теплоснабжении и подаче горячей воды в жилые дома осуществляет в силу своей функциональности ЦТП-35 - через ее трубопроводы проходит транзитом в жилые дома холодная вода к которой она не имеет никакого отношения, или же в ней имеется аппаратура для нагрева холодной воды и подаче ее в жилые дома в виде горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем за эту деятельность она получает с абонентов соответствующую оплату. Кроме того, суд не выяснил и тот вопрос, а имеются ли у ответчика после передачи ему Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование ЦТП-35 в эксплуатационной ответственности тепловые сети как для отопления, так и для горячего водоснабжения, хотя его можно было, по мнению коллегии, разрешить, в том числе, путем изучения текста договора N 694 от 02.11.2007 года и договора N 2 от 30.09.2011 года безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества МО РФ, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
Помимо этого, суд не в полном объеме проверил и утверждения истца на предмет их объективности о том, что ответчик с помощью оборудования, находящегося в ЦТП-35, занимается, якобы, не передачей в виде транзита тепловой энергии в жилые дома, а производством ресурса: горячей воды и тепловой энергии для отопления, - который он должен передать управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления гражданам, проживающим в трех спорных домах, за соответствующую плату.
В данном случае суду следовало выяснить вопрос и о том, а для каких именно целей на территории в/ч 12096, где и расположены три спорных жилых дома, было построено ЦТП-35, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика.
И, наконец, суду при рассмотрении заявленного иска по существу, учитывая, его особенности, следовало, по мнению коллегии, обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилэкс-Сервис".
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, не допуская при этом их возможной конкуренции с судебными актами по настоящему делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216556/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)