Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Из квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. *** года из квартиры N *** по адресу: ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. *** года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки и выявлены ее повреждения. Причиной протечки, как указано в акте, является переоборудование канализационного стояка. Согласно проведенных исследований, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки составила *** руб. *** коп., стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу - *** руб. *** коп., общая стоимость ущерба - *** руб. *** коп. Истец полагая, что поскольку данный стояк относится к общему имущества многоквартирного дома, переоборудование канализационного стояка не производилось, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей в возмещении расходов затраченных на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., возместить судебные расходы на представление его интересов в суде в размере *** руб.
Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что, как следует из акта от *** года, причиной протечки является разгерметизация трубы ПНД в тех. шкафу квартиры N *** дома *** *** ввиду отсутствия креплений элементов стояка к стене сантехническими хомутами. Акт подписан истцом без замечаний и дополнений. Таким образом, залив квартиры N *** по ***, д. *** произошел в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире N 16, собственником которой является К.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования П. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.
П. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлено, что причиной залива квартиры N *** по ***, д. *** является разгерметизация трубы ПНД в тех. шкафу в квартире N *** по ***, д. ***, собственником которой является К., в результате переустройства общедомового канализационного стояка и отсутствия крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами. Доводы истца, о том, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба. Таким образом, суд не установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в квартире N *** по ***, д. ***.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта".
Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудований в жилом доме истец *** года обращалась с заявкой по поводу течи. Прибыв на место, слесарь причину течи не обнаружил.
*** года из квартиры N *** по адресу: г. ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
*** года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки - переоборудование канализационного стояка и выявлены повреждения квартиры.
Таким образом, факт залива установлен судом и не оспаривался сторонами.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры расположенной по адресу: ***, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки составила *** руб. *** коп., стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу составила *** руб. *** коп, общая стоимость ущерба составляет *** руб.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N ***, расположенной этажом выше, по адресу: ***, произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановка сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г., Москвы, решения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от *** года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от *** года.
В материалах дела имеется Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации *** г. г., утвержденный Главой управы района *** г. ***, согласно которому жилой дом N *** по *** и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализация (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца является разгерметизация в квартире N 16 трубы стояка ПНД, по причине отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "Квинта".
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Следовательно, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
Наличие Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации *** г. не дает основания полагать, что ответчиком приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме ***, расположенного по адресу ***.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил, в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместил, то имеются основания для взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей согласно отчету об оценки рыночной стоимости ущерба.
Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. *** коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, не подлежат взысканию, поскольку на момент вынесения решения не представлены документы, подтверждающие факт ее оплаты.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца суду не представлено, требования о компенсации морального вреда по иным основаниям исковое заявление не содержит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании с ТСЖ "Квинта" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп., отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить.
Исковые требования П. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 394 386 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 143 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9408/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Из квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-9408/14
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. *** года из квартиры N *** по адресу: ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. *** года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки и выявлены ее повреждения. Причиной протечки, как указано в акте, является переоборудование канализационного стояка. Согласно проведенных исследований, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки составила *** руб. *** коп., стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу - *** руб. *** коп., общая стоимость ущерба - *** руб. *** коп. Истец полагая, что поскольку данный стояк относится к общему имущества многоквартирного дома, переоборудование канализационного стояка не производилось, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей в возмещении расходов затраченных на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., возместить судебные расходы на представление его интересов в суде в размере *** руб.
Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что, как следует из акта от *** года, причиной протечки является разгерметизация трубы ПНД в тех. шкафу квартиры N *** дома *** *** ввиду отсутствия креплений элементов стояка к стене сантехническими хомутами. Акт подписан истцом без замечаний и дополнений. Таким образом, залив квартиры N *** по ***, д. *** произошел в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире N 16, собственником которой является К.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования П. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.
П. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлено, что причиной залива квартиры N *** по ***, д. *** является разгерметизация трубы ПНД в тех. шкафу в квартире N *** по ***, д. ***, собственником которой является К., в результате переустройства общедомового канализационного стояка и отсутствия крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами. Доводы истца, о том, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба. Таким образом, суд не установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в квартире N *** по ***, д. ***.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта".
Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудований в жилом доме истец *** года обращалась с заявкой по поводу течи. Прибыв на место, слесарь причину течи не обнаружил.
*** года из квартиры N *** по адресу: г. ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
*** года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки - переоборудование канализационного стояка и выявлены повреждения квартиры.
Таким образом, факт залива установлен судом и не оспаривался сторонами.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры расположенной по адресу: ***, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки составила *** руб. *** коп., стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу составила *** руб. *** коп, общая стоимость ущерба составляет *** руб.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N ***, расположенной этажом выше, по адресу: ***, произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановка сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г., Москвы, решения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от *** года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от *** года.
В материалах дела имеется Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации *** г. г., утвержденный Главой управы района *** г. ***, согласно которому жилой дом N *** по *** и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализация (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца является разгерметизация в квартире N 16 трубы стояка ПНД, по причине отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "Квинта".
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Следовательно, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
Наличие Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации *** г. не дает основания полагать, что ответчиком приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме ***, расположенного по адресу ***.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил, в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместил, то имеются основания для взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей согласно отчету об оценки рыночной стоимости ущерба.
Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. *** коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, не подлежат взысканию, поскольку на момент вынесения решения не представлены документы, подтверждающие факт ее оплаты.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца суду не представлено, требования о компенсации морального вреда по иным основаниям исковое заявление не содержит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании с ТСЖ "Квинта" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп., отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить.
Исковые требования П. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 394 386 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 143 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)