Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" (07АП-10559/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-3969/2014 (судья Майкова Т.Г.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055474015046)
к товариществу собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1095474000489),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1085474000600),
о взыскании 1 474 985 руб. 58 коп. задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 1 474 985 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой принятых на себя обязательств по расчетам за тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, а также по услугам по опломбированию счетчика в рамках договоров от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Звезда" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в суд первой инстанции были представлены документы подтверждающие, что жильцы дома по ул. Союзная, д. 23 оплачивали коммунальные платежи. Представленные истцом документы не должным образом раскрывали его требования, перекладывали произведения расчетов за спорный период на ответчика. В период с октября 2011 по июнь 2012 в пользу МУП "Коммунальщик" уже взысканы денежные средства с ООО Магистраль (Союзная д. 23 входила в список домов). Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Магистраль" в качестве соответчика.
МУП "Коммунальщик" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Союзная в г. Карасук от 20.09.2009 собственниками принято решение управления домом товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Звезда", утверждении его Устава.
Между МУП "Коммунальщик" и ТСЖ "Звезда" 01.10.2011 заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По условиям договоров истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой, тепловой энергией и горячей водой, а также по оказанию услуг по приему сточных вод в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Карасук, ул. Союзная, 23.
Обстоятельство поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.10.2011 по 31.01.2014 подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и расчетом иска, и не оспаривается ответчиком.
До 01.01.2013 многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета.
Размер платы за коммунальные ресурсы был определен истцом в период с октября 2011 по декабрь 2012 исходя из утвержденных нормативов и показания индивидуальных приборов учета.
В период с октября 2011 по декабрь 2012 ответчик не представлял показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем для расчета задолженности истцом были взяты показания индивидуальных приборов учета, предоставленные по состоянию на октябрь 2011 года прежней управляющей организацией ООО "Магистраль": всего на 70 человек - 116,6 куб. м горячей воды, 241,6 куб. м холодной воды. Данные показания были учтены истцом при начислении за каждый месяц спорного периода до декабря 2012 (до установки общедомового прибора учета).
За период с 01.10.2011 по 31.01.2014 ответчику начислено за отопление 3 862 196 руб. 74 коп., за горячую воду 682 616 руб. 65 коп., за холодное водоснабжение 179 823 руб. 73 коп., за водоотведение 441 772 руб. 45 коп., за услуги по опломбированию счетчика 738 руб. 68 коп., всего на сумму 5 167 148 руб. 25 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 3 317 490 руб. 76 коп., корректировки платы за отопление и ГВС, задолженность ответчика составила 1 474 985 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской федерации.
В спорный период времени отношения, связанные с определением размера платы за коммунальные услуги, регулировались Правилами N 307, а с 07.03.2012 - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Правилами N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальные ресурсы в период с октября 2011 по декабрь 2012 определен истцом исходя из утвержденных нормативов и показания индивидуальных приборов учета.
В период с октября 2011 по декабрь 2012 ответчик не представлял показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем для расчета задолженности истцом были взяты показания индивидуальных приборов учета, предоставленные по состоянию на октябрь 2011 года прежней управляющей организацией ООО "Магистраль": всего на 70 человек - 116,6 куб. м горячей воды, 241,6 куб. м холодной воды. Данные показания были учтены истцом при начислении за каждый месяц спорного периода до декабря 2012 (до установки общедомового прибора учета). На основании вышеназванных норм Правил N 307 и Правил N 124 в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета объем коммунального ресурса определяется исходя из норматива его потребления.
Поскольку в данном случае начисление по нормативам за коммунальные ресурсы горячая и холодная вода (70 чел х 3.2 куб. м = 224 куб. м, 70 чел х 4.4 куб. м = 308 куб. м) превышает сумму начислений, произведенных истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных прежней управляющей организацией, учитывая также, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ООО "Магистраль". Ответчиком показания индивидуальных приборов учета за период с октября 2011 по декабрь 2012 в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Приказом Департамента по тарифам НСО N 58-К от 18.11.2010 истцу с января 2011 года утвержден тариф на тепловую энергию 1372,58 руб., приказом Департамента по тарифам НСО от 03.11.2011 N 159-ТЭ утвержден тариф на тепловую энергию 1372,58 руб., с 01.07.2012 - 1449,75 руб.
Согласно Справке-расчету начисления за отопления за период с октября 2011 по декабрь 2012 были произведены исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку многоквартирный дом в указанный период не был оборудован коллективным прибором учета. Согласно расчету плата за отопление за период с октября 2011 по июнь 2012 составила в месяц 129317,03 руб. = 94,215 Гкал (0,023 Гкал/кв. м х 4096,2 кв. м) х 1372,57 руб., за период с июля по декабрь 2012 - 136588,01 руб. в месяц: 94,215 Гкал х 1449,75 руб.
Приказом Департамента по тарифам по НСО от 15.11.12 N 661-ТЭ истцу утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1449,74 руб., с 01.07.12 - 1545,45 руб.
За период с января 2013 по январь 2014 плата за отопление составила с учетом произведенных корректировок 1 347 318 руб. 36 коп., начисления произведены на основании показаний коллективного прибора учета.
Согласно справке-расчету начисления за коммунальный ресурс - горячая вода за период с октября 2013 по декабрь 2012 произведены исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды и показаний индивидуальных приборов учета, с января 2013 - исходя из показаний коллективного прибора учета и утвержденного Приказом Департамента по тарифам по НСО N 742-В от 27.11.2012 тарифа 86,26 руб. с 01.01.2013 по 30.06.2013, 98,04 руб. с 01.07.2013 по 31.12.2013. Всего за спорный период начисления составили 682 616,65 руб. Корректировка начислений в связи с поставкой некачественного ресурса составила 42460,13 руб.
Согласно справке-расчету начисления за коммунальные ресурсы холодная вода и водоотведение произведены за период с октября 2011 по декабрь 2012 исходя из утвержденных нормативов и показаний индивидуальных приборов учета и утвержденных тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденных Приказом Департамента по тарифам НСО от 18.11.2010 N 63-К с 01.01.2011 в размере 9,85 руб. и 15,72 руб., утвержденных Приказом Департамента по тарифам НСО N 166-В от 03.11.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 11,62 руб. на холодную воду, 18,55 руб. на водоотведение, с 01.01.2007 по 31.08.2012 в размере 12,33 руб. на холодную воду, 19,67 руб. на водоотведение, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 12,87 руб. на холодную воду, 20,76 руб. на водоотведение. С 2013 начисления за холодную воду и водоотведение произведены исходя из показаний коллективного прибора учета и утвержденного тарифа Приказом Департамента по тарифам НСО N 643-В от 15.11.2012 в размере 12,87 руб. по холодной воде, с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 20,76 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 22,42 руб. Всего за спорный период начисления по холодной воде составили 179 823 руб. 73 руб., по водоотведению в сумме 441 772,45 руб. В расчет начислений включена также плата за услуги по опломбированию счетчика в сумме 738,68 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (оплата входит в сумму 3317490,76 руб.).
Проанализировав расчет ответчика судом установлено его несоответствие положениям Правил N 307 и Правил N 124, а именно п/п 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание, что расчет ответчика, представленный в материалы дела, не содержит информацию о количестве проживающих граждан, о примененном нормативе потребления, в отношении нескольких квартир (17, 28, 29, 38 и др.) отсутствуют начисления за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о том, что в период с октября 2011 по июнь 2012 в пользу МУП "Коммунальщик" уже взысканы денежные средства с ООО "Магистраль", являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, основания для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку судом первой инстанции не установлено ни одно из названных оснований для соучастия, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 07АП-10559/2014 ПО ДЕЛУ N А45-3969/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А45-3969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" (07АП-10559/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-3969/2014 (судья Майкова Т.Г.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055474015046)
к товариществу собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1095474000489),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1085474000600),
о взыскании 1 474 985 руб. 58 коп. задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 1 474 985 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой принятых на себя обязательств по расчетам за тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, а также по услугам по опломбированию счетчика в рамках договоров от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Звезда" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в суд первой инстанции были представлены документы подтверждающие, что жильцы дома по ул. Союзная, д. 23 оплачивали коммунальные платежи. Представленные истцом документы не должным образом раскрывали его требования, перекладывали произведения расчетов за спорный период на ответчика. В период с октября 2011 по июнь 2012 в пользу МУП "Коммунальщик" уже взысканы денежные средства с ООО Магистраль (Союзная д. 23 входила в список домов). Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Магистраль" в качестве соответчика.
МУП "Коммунальщик" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Союзная в г. Карасук от 20.09.2009 собственниками принято решение управления домом товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Звезда", утверждении его Устава.
Между МУП "Коммунальщик" и ТСЖ "Звезда" 01.10.2011 заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По условиям договоров истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой, тепловой энергией и горячей водой, а также по оказанию услуг по приему сточных вод в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Карасук, ул. Союзная, 23.
Обстоятельство поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.10.2011 по 31.01.2014 подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и расчетом иска, и не оспаривается ответчиком.
До 01.01.2013 многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета.
Размер платы за коммунальные ресурсы был определен истцом в период с октября 2011 по декабрь 2012 исходя из утвержденных нормативов и показания индивидуальных приборов учета.
В период с октября 2011 по декабрь 2012 ответчик не представлял показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем для расчета задолженности истцом были взяты показания индивидуальных приборов учета, предоставленные по состоянию на октябрь 2011 года прежней управляющей организацией ООО "Магистраль": всего на 70 человек - 116,6 куб. м горячей воды, 241,6 куб. м холодной воды. Данные показания были учтены истцом при начислении за каждый месяц спорного периода до декабря 2012 (до установки общедомового прибора учета).
За период с 01.10.2011 по 31.01.2014 ответчику начислено за отопление 3 862 196 руб. 74 коп., за горячую воду 682 616 руб. 65 коп., за холодное водоснабжение 179 823 руб. 73 коп., за водоотведение 441 772 руб. 45 коп., за услуги по опломбированию счетчика 738 руб. 68 коп., всего на сумму 5 167 148 руб. 25 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 3 317 490 руб. 76 коп., корректировки платы за отопление и ГВС, задолженность ответчика составила 1 474 985 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской федерации.
В спорный период времени отношения, связанные с определением размера платы за коммунальные услуги, регулировались Правилами N 307, а с 07.03.2012 - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Правилами N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальные ресурсы в период с октября 2011 по декабрь 2012 определен истцом исходя из утвержденных нормативов и показания индивидуальных приборов учета.
В период с октября 2011 по декабрь 2012 ответчик не представлял показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем для расчета задолженности истцом были взяты показания индивидуальных приборов учета, предоставленные по состоянию на октябрь 2011 года прежней управляющей организацией ООО "Магистраль": всего на 70 человек - 116,6 куб. м горячей воды, 241,6 куб. м холодной воды. Данные показания были учтены истцом при начислении за каждый месяц спорного периода до декабря 2012 (до установки общедомового прибора учета). На основании вышеназванных норм Правил N 307 и Правил N 124 в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета объем коммунального ресурса определяется исходя из норматива его потребления.
Поскольку в данном случае начисление по нормативам за коммунальные ресурсы горячая и холодная вода (70 чел х 3.2 куб. м = 224 куб. м, 70 чел х 4.4 куб. м = 308 куб. м) превышает сумму начислений, произведенных истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных прежней управляющей организацией, учитывая также, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ООО "Магистраль". Ответчиком показания индивидуальных приборов учета за период с октября 2011 по декабрь 2012 в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Приказом Департамента по тарифам НСО N 58-К от 18.11.2010 истцу с января 2011 года утвержден тариф на тепловую энергию 1372,58 руб., приказом Департамента по тарифам НСО от 03.11.2011 N 159-ТЭ утвержден тариф на тепловую энергию 1372,58 руб., с 01.07.2012 - 1449,75 руб.
Согласно Справке-расчету начисления за отопления за период с октября 2011 по декабрь 2012 были произведены исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку многоквартирный дом в указанный период не был оборудован коллективным прибором учета. Согласно расчету плата за отопление за период с октября 2011 по июнь 2012 составила в месяц 129317,03 руб. = 94,215 Гкал (0,023 Гкал/кв. м х 4096,2 кв. м) х 1372,57 руб., за период с июля по декабрь 2012 - 136588,01 руб. в месяц: 94,215 Гкал х 1449,75 руб.
Приказом Департамента по тарифам по НСО от 15.11.12 N 661-ТЭ истцу утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1449,74 руб., с 01.07.12 - 1545,45 руб.
За период с января 2013 по январь 2014 плата за отопление составила с учетом произведенных корректировок 1 347 318 руб. 36 коп., начисления произведены на основании показаний коллективного прибора учета.
Согласно справке-расчету начисления за коммунальный ресурс - горячая вода за период с октября 2013 по декабрь 2012 произведены исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды и показаний индивидуальных приборов учета, с января 2013 - исходя из показаний коллективного прибора учета и утвержденного Приказом Департамента по тарифам по НСО N 742-В от 27.11.2012 тарифа 86,26 руб. с 01.01.2013 по 30.06.2013, 98,04 руб. с 01.07.2013 по 31.12.2013. Всего за спорный период начисления составили 682 616,65 руб. Корректировка начислений в связи с поставкой некачественного ресурса составила 42460,13 руб.
Согласно справке-расчету начисления за коммунальные ресурсы холодная вода и водоотведение произведены за период с октября 2011 по декабрь 2012 исходя из утвержденных нормативов и показаний индивидуальных приборов учета и утвержденных тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденных Приказом Департамента по тарифам НСО от 18.11.2010 N 63-К с 01.01.2011 в размере 9,85 руб. и 15,72 руб., утвержденных Приказом Департамента по тарифам НСО N 166-В от 03.11.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 11,62 руб. на холодную воду, 18,55 руб. на водоотведение, с 01.01.2007 по 31.08.2012 в размере 12,33 руб. на холодную воду, 19,67 руб. на водоотведение, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 12,87 руб. на холодную воду, 20,76 руб. на водоотведение. С 2013 начисления за холодную воду и водоотведение произведены исходя из показаний коллективного прибора учета и утвержденного тарифа Приказом Департамента по тарифам НСО N 643-В от 15.11.2012 в размере 12,87 руб. по холодной воде, с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 20,76 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 22,42 руб. Всего за спорный период начисления по холодной воде составили 179 823 руб. 73 руб., по водоотведению в сумме 441 772,45 руб. В расчет начислений включена также плата за услуги по опломбированию счетчика в сумме 738,68 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (оплата входит в сумму 3317490,76 руб.).
Проанализировав расчет ответчика судом установлено его несоответствие положениям Правил N 307 и Правил N 124, а именно п/п 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание, что расчет ответчика, представленный в материалы дела, не содержит информацию о количестве проживающих граждан, о примененном нормативе потребления, в отношении нескольких квартир (17, 28, 29, 38 и др.) отсутствуют начисления за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о том, что в период с октября 2011 по июнь 2012 в пользу МУП "Коммунальщик" уже взысканы денежные средства с ООО "Магистраль", являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, основания для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку судом первой инстанции не установлено ни одно из названных оснований для соучастия, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)