Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что жилой дом выбыл из (государственной) муниципальной собственности вместе с общим имуществом с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.М. <данные изъяты>, Тамошенко (Ш.М.) <данные изъяты> к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Ш.М., Т.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. <данные изъяты>, Тамошенко (Ш.М.) <данные изъяты> к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Т. (Ш.) обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.1993 года N <данные изъяты>. В жилом доме имеются подвальные нежилые помещения <адрес>. Указанные нежилые помещения были образованы согласно данным, полученным из технического плана подвала жилого дома: помещение N <данные изъяты> - в 2004 году из подвального помещения N <данные изъяты>; помещение N <данные изъяты> - в 2009 году из подвального помещения N <данные изъяты>; помещение N <данные изъяты> - в 2009 году из подвального помещения N <данные изъяты> Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 22.02.2013 года собственником указанных подвальных помещений является Муниципальное образование город Красноярск, право собственности которого на помещения <данные изъяты> зарегистрировано 04.05.2012 года. Считают, что жилой дом по адресу г<адрес>, выбыл из (государственной) муниципальной собственности вместе с общим имуществом и перестал находиться исключительно в государственной (муниципальной) собственности с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица. Просят прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилые подвальные помещения <адрес> признать указанные нежилые подвальные помещения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М., Т. просят отменить решение суда, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку заявленные требования по своей сути являются требованиями об устранении всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишение владения, в связи с чем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не может распространяться. Кроме того, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Ш.М. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Материалами дела установлено, что Ш.М., Т., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16).
Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом N <данные изъяты> от 30.12.1998 года в муниципальную собственность передано имущество ОАО "Красноярский завод комбайнов", в том числе в пункте 10 указан жилищный фонд по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 14.07.1999 года в муниципальную собственность включены объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский завод комбайнов" согласно приложениям. В приложении N 1 п. 12 указан дом по <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1933.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 22.10.2009 года нежилые помещения <адрес> стали муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 02.09.2010 года из реестра муниципальной собственности г. Красноярска исключены объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
23.05.2011 года указанные нежилые помещения вновь включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года.
Право собственности Муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года (т. 2, л.д. 10-12).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием город Красноярск на праве собственности зарегистрировано: нежилое помещение N <адрес> (л.д. 18, 21, 22, том 1), согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 года.
16.02.1993 года началась приватизация квартир в спорном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29).
Как следует из заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю, представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, нежилые помещения <адрес> не имеют инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и имеют возможность самостоятельного использования (т. 2, л.д. 32-85).
Однако, указанные выводы заключений опровергнуты в ходе судебного заседания иными доказательствами, пояснениями истцов о том, что в подвальных помещениях визуально наблюдается наличие инженерного оборудования, трубопроводов, запорной арматуры на них, а также Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" от 25.10.2013 года, которым в результате обследования инженерных коммуникаций и оборудования в доступных местах для осмотра было установлено, что для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций требуется постоянный открытый доступ в подвал дома. Доступ в подвальные помещения N <данные изъяты> для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций осуществляется через единственно существующие входы в эти помещения со стороны главного фасада дома. Вследствие обшивки стен, потолков, наличия дощатого пола, оборудования, складирования материалов отсутствует непосредственный свободный доступ к инженерным коммуникациям. Техническое состояние нежилых подвальных помещений N <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное. Все выявленные дефекты и повреждения имеют в основе несвоевременный и неудовлетворительный ремонт здания и инженерных коммуникаций. Для увеличения срока эксплуатации строительных конструкций дома и во избежание создания аварийной ситуации рекомендуется в кратчайшие сроки выполнить детальное обследование строительных конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций для последующего проведения капитального ремонта (при необходимости усиления) конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 100-140).
Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 09.08.2000 года помещение N <данные изъяты> площадью 154,8 кв. м (нежилое помещение N 30) передано ООО ПФ "Конди", по договору аренды от 27.05.2002 года нежилое помещение N <данные изъяты> площадью 154,7 кв. м предоставлено в аренду ЗАО ПКП "Конди", на основании дополнительных соглашений, в том числе от 25.02.2013 года, с ООО ТД "КОНДИ" продлен срок действия договора по 06.01.2014 года.
На основании договора аренды от 09.08.2000 года помещение N <данные изъяты> комнаты N <данные изъяты> передано в аренду ООО "Компания "В2" сроком по 01.10.2006 года.
На основании договоров аренды от 18.07.2000 года нежилое помещение N <данные изъяты> предоставлено в аренду Х.Г. сроком по 01.05.2001 года, договор аренды продлен по 30.03.2004 года, по договору от 17.01.2004 года нежилое помещение N <данные изъяты> предоставлено Х.М.
Актами осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 27.04.2012 года ООО УК "Жилкомресурс" подтверждается, что в помещении N <данные изъяты> находятся офисы, помещения N <данные изъяты> не используются, имеется инженерное оборудование (подающий и обратный трубопровод, отсекающая запорная арматура, ревизия для прочистки), при этом свободного доступа к ним нет, некоторое зашито панелями ПВХ, назначение обследуемого помещения является техническим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Ш.М., Т. были лишены возможности владеть спорным нежилым помещение с момента его передачи в аренду (с 2000 года). С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, однако с иском они обратились по истечении установленного законом трехлетнего срока (04.03.2013 года) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом конкретной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорным помещением - лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другими лицами.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения Администрацией г. Красноярска 04.05.2012 года. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.
Кроме того, первая приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась 16.02.1993 года, в том числе и квартира истцов была приватизирована в 1993 году. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Администрации города не могло возникнуть на основании Решения Горсовета N <данные изъяты> от 02.11.1992 года, так как спорный дом до 1999 года находился в ведении ОАО "Красноярский завод комбайнов", то есть в государственной собственности, являются несостоятельными, так как прежде чем приватизировать конкретные квартиры в доме, сам дом на 1993 года должен был находиться в государственной или муниципальной собственности, что имело место быть в силу закона, поскольку в тот период времени уже было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, на момент возникновения права собственности истцов на квартиру спорные подвальные помещения уже находились в муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года, которым был утвержден перечень учреждений и объектов (имущества) культуры - памятников культуры, истории, архитектуры, относящихся к муниципальной собственности, в число которых входил спорный жилой дом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8492/2014
Требование: О прекращении права собственности на нежилые помещения и признании их общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что жилой дом выбыл из (государственной) муниципальной собственности вместе с общим имуществом с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8492/2014
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.М. <данные изъяты>, Тамошенко (Ш.М.) <данные изъяты> к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Ш.М., Т.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. <данные изъяты>, Тамошенко (Ш.М.) <данные изъяты> к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Т. (Ш.) обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.1993 года N <данные изъяты>. В жилом доме имеются подвальные нежилые помещения <адрес>. Указанные нежилые помещения были образованы согласно данным, полученным из технического плана подвала жилого дома: помещение N <данные изъяты> - в 2004 году из подвального помещения N <данные изъяты>; помещение N <данные изъяты> - в 2009 году из подвального помещения N <данные изъяты>; помещение N <данные изъяты> - в 2009 году из подвального помещения N <данные изъяты> Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 22.02.2013 года собственником указанных подвальных помещений является Муниципальное образование город Красноярск, право собственности которого на помещения <данные изъяты> зарегистрировано 04.05.2012 года. Считают, что жилой дом по адресу г<адрес>, выбыл из (государственной) муниципальной собственности вместе с общим имуществом и перестал находиться исключительно в государственной (муниципальной) собственности с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица. Просят прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилые подвальные помещения <адрес> признать указанные нежилые подвальные помещения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М., Т. просят отменить решение суда, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку заявленные требования по своей сути являются требованиями об устранении всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишение владения, в связи с чем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не может распространяться. Кроме того, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Ш.М. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Материалами дела установлено, что Ш.М., Т., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16).
Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом N <данные изъяты> от 30.12.1998 года в муниципальную собственность передано имущество ОАО "Красноярский завод комбайнов", в том числе в пункте 10 указан жилищный фонд по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 14.07.1999 года в муниципальную собственность включены объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский завод комбайнов" согласно приложениям. В приложении N 1 п. 12 указан дом по <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1933.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 22.10.2009 года нежилые помещения <адрес> стали муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 02.09.2010 года из реестра муниципальной собственности г. Красноярска исключены объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
23.05.2011 года указанные нежилые помещения вновь включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года.
Право собственности Муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года (т. 2, л.д. 10-12).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием город Красноярск на праве собственности зарегистрировано: нежилое помещение N <адрес> (л.д. 18, 21, 22, том 1), согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 года.
16.02.1993 года началась приватизация квартир в спорном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29).
Как следует из заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю, представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, нежилые помещения <адрес> не имеют инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и имеют возможность самостоятельного использования (т. 2, л.д. 32-85).
Однако, указанные выводы заключений опровергнуты в ходе судебного заседания иными доказательствами, пояснениями истцов о том, что в подвальных помещениях визуально наблюдается наличие инженерного оборудования, трубопроводов, запорной арматуры на них, а также Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" от 25.10.2013 года, которым в результате обследования инженерных коммуникаций и оборудования в доступных местах для осмотра было установлено, что для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций требуется постоянный открытый доступ в подвал дома. Доступ в подвальные помещения N <данные изъяты> для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций осуществляется через единственно существующие входы в эти помещения со стороны главного фасада дома. Вследствие обшивки стен, потолков, наличия дощатого пола, оборудования, складирования материалов отсутствует непосредственный свободный доступ к инженерным коммуникациям. Техническое состояние нежилых подвальных помещений N <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное. Все выявленные дефекты и повреждения имеют в основе несвоевременный и неудовлетворительный ремонт здания и инженерных коммуникаций. Для увеличения срока эксплуатации строительных конструкций дома и во избежание создания аварийной ситуации рекомендуется в кратчайшие сроки выполнить детальное обследование строительных конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций для последующего проведения капитального ремонта (при необходимости усиления) конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 100-140).
Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 09.08.2000 года помещение N <данные изъяты> площадью 154,8 кв. м (нежилое помещение N 30) передано ООО ПФ "Конди", по договору аренды от 27.05.2002 года нежилое помещение N <данные изъяты> площадью 154,7 кв. м предоставлено в аренду ЗАО ПКП "Конди", на основании дополнительных соглашений, в том числе от 25.02.2013 года, с ООО ТД "КОНДИ" продлен срок действия договора по 06.01.2014 года.
На основании договора аренды от 09.08.2000 года помещение N <данные изъяты> комнаты N <данные изъяты> передано в аренду ООО "Компания "В2" сроком по 01.10.2006 года.
На основании договоров аренды от 18.07.2000 года нежилое помещение N <данные изъяты> предоставлено в аренду Х.Г. сроком по 01.05.2001 года, договор аренды продлен по 30.03.2004 года, по договору от 17.01.2004 года нежилое помещение N <данные изъяты> предоставлено Х.М.
Актами осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 27.04.2012 года ООО УК "Жилкомресурс" подтверждается, что в помещении N <данные изъяты> находятся офисы, помещения N <данные изъяты> не используются, имеется инженерное оборудование (подающий и обратный трубопровод, отсекающая запорная арматура, ревизия для прочистки), при этом свободного доступа к ним нет, некоторое зашито панелями ПВХ, назначение обследуемого помещения является техническим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Ш.М., Т. были лишены возможности владеть спорным нежилым помещение с момента его передачи в аренду (с 2000 года). С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, однако с иском они обратились по истечении установленного законом трехлетнего срока (04.03.2013 года) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом конкретной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорным помещением - лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другими лицами.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения Администрацией г. Красноярска 04.05.2012 года. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.
Кроме того, первая приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась 16.02.1993 года, в том числе и квартира истцов была приватизирована в 1993 году. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Администрации города не могло возникнуть на основании Решения Горсовета N <данные изъяты> от 02.11.1992 года, так как спорный дом до 1999 года находился в ведении ОАО "Красноярский завод комбайнов", то есть в государственной собственности, являются несостоятельными, так как прежде чем приватизировать конкретные квартиры в доме, сам дом на 1993 года должен был находиться в государственной или муниципальной собственности, что имело место быть в силу закона, поскольку в тот период времени уже было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, на момент возникновения права собственности истцов на квартиру спорные подвальные помещения уже находились в муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 02.11.1992 года, которым был утвержден перечень учреждений и объектов (имущества) культуры - памятников культуры, истории, архитектуры, относящихся к муниципальной собственности, в число которых входил спорный жилой дом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)