Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: представитель Ройтенберг Д.Б. по доверенности от 04.03.2015; представитель Захарова О.В. по доверенности от 20.01.2015;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Соколова М.С. по доверенности от 05.09.2014;
- от остальных ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2014 по делу N А32-23442/2014
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Вячеславовича
к Администрации муниципального образования город Новороссийск; департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Возрождение"
о признании отсутствующим обременения, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация); департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0067, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе/Видова, 108/179, а также взыскании с ответчиков 500 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 561 руб. 89 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательностью получения ответчиками спорных денежных сумм в виде арендной платы за использование земельного участка. Истец считает, что право собственности на земельный участок перешло к нему с 01.03.2005 г. как к собственнику помещений в многоквартирном доме, который расположен на сформированном для эксплуатации многоквартирного дома земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Возрождение".
Решением суда от 16.12.2014 в иске отказано.
Суд установил, что под многоквартирный дом и помещения истца сформированы различные земельные участки, спорный участок не является сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем установленное законом основание возникновения права общей долевой собственности на землю не наступило.
Не согласившись с решением решение суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пристроенные помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома в части, занятой помещениями истца, не сформирован. Заявитель в обоснование указывает, что согласно заключению МУ "Управления архитектуры и градостроительства" от 02.02.2004 года N 6585/3-2-19 разрешенное использование земельного участка: завершение строительства жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, нежилые встроено-пристроенные помещения расположены на 1-ом этаже десятиэтажного жилого дома. Согласно Постановлению главы администрации города-героя Новороссийск от 01.09.2004 N 1420 о предоставлении в аренду земельного участка было сформировано два неделимых участка 509 кв. м и 599 кв. м, пропорционально доли, из земель поселений в черте г. Новороссийска (земли застройки) под 10-ти этажным жилым домом в г. Новороссийске, ул. Анапское Шоссе/Видова 108/179. При формировании границ земельного участка истцу был утвержден план границ участка площадью 509 кв. м под пристроенными помещениями жилого дома. Кроме того, при проведении инженерно-технического исследования от 24.10.2014 экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация земельных участков по отдельности невозможна, так как на них расположен единый комплекс многоквартирного дома. Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с 13.10.2004.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ответчиков, за исключением представителя департамента. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фролов С.В. является собственником доли (2/3) объекта недвижимого имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1549,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе/Видова, д. 108/179 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ 588909 от 04.02.2014).
19.102004 между администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель, далее - администрация), с одной стороны, и предпринимателем Фроловым С.В. (арендатор, далее - предприниматель), с другой, оформлен договор аренды земельного участка N 4700003381. В соответствии с условиями этого договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 509 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0110020:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе/Видова, 108/179, в целях завершения строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения.
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 право на получение арендной платы за земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома у ответчика отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона), то есть с 01.03.2005.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исследовал вопрос об основаниях и времени постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0067 (л.д. 23 т. 1) разрешенным использование данного участка указано "завершение строительством нежилых пристроенных помещений.
Аналогичная информация содержится в актуальных данных ГКН на публичной кадастровой карте, размещенной для всеобщего доступа в сети Интернет (http://maps.rosreestr.ru/).
Из материалов дела действительно усматривается, что помещения истца пристроены к многоквартирному дому, а одно помещение является встроенным (над ним располагается этаж многоквартирного дома).
Из представленного истцом заключения инженерно-технического обследования от 24.09.2014., выполненного экспертом ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания Балабаном С.Е., установлено, что под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие на праве собственности истцу, сформировано два земельных участка - на одном расположен указанный жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:68), на втором (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:67) - встроенный комплекс нежилых помещений.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:68 имеет разрешенное использование "завершение строительством 10-этажного жилого дома".
Оба участка поставлены на кадастровый учет в 2004 году (13.10.2004), являются ранее учтенными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей применения вышеприведенных норм права о порядке и основаниях возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом сведения ГКН не могут быть проигнорированы либо в отсутствие изменений в кадастре оценены в качестве ошибочных.
Материалами дела не подтверждено наличие сформированного в установленном порядке для целей эксплуатации многоквартирного дома земельного участка. Спорный участок таковым не является.
Суд правомерно исходил из того, что общая долевая собственность может быть признана возникшей с 01.03.2005 года только тогда, когда в кадастре отражен такой разрешенный вид использования земельного участка как эксплуатация многоквартирного жилого дома.
В отсутствие изменений в ГКН в установленном порядке и проведенной в соответствии с правилами Земельного кодекса Российской Федерации процедуры объединения земельного участка, суд не вправе констатировать иное назначение участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость предварительного внесения изменений в ГКН в рамках установленных процедур.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, не имеется оснований ни полагать отсутствующим право аренды, ни полагать арендные платежи безосновательными и отыскивать их с ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-23442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1352/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23442/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1352/2015
Дело N А32-23442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: представитель Ройтенберг Д.Б. по доверенности от 04.03.2015; представитель Захарова О.В. по доверенности от 20.01.2015;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Соколова М.С. по доверенности от 05.09.2014;
- от остальных ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2014 по делу N А32-23442/2014
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Вячеславовича
к Администрации муниципального образования город Новороссийск; департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Возрождение"
о признании отсутствующим обременения, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация); департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0067, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе/Видова, 108/179, а также взыскании с ответчиков 500 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 561 руб. 89 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательностью получения ответчиками спорных денежных сумм в виде арендной платы за использование земельного участка. Истец считает, что право собственности на земельный участок перешло к нему с 01.03.2005 г. как к собственнику помещений в многоквартирном доме, который расположен на сформированном для эксплуатации многоквартирного дома земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Возрождение".
Решением суда от 16.12.2014 в иске отказано.
Суд установил, что под многоквартирный дом и помещения истца сформированы различные земельные участки, спорный участок не является сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем установленное законом основание возникновения права общей долевой собственности на землю не наступило.
Не согласившись с решением решение суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пристроенные помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома в части, занятой помещениями истца, не сформирован. Заявитель в обоснование указывает, что согласно заключению МУ "Управления архитектуры и градостроительства" от 02.02.2004 года N 6585/3-2-19 разрешенное использование земельного участка: завершение строительства жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, нежилые встроено-пристроенные помещения расположены на 1-ом этаже десятиэтажного жилого дома. Согласно Постановлению главы администрации города-героя Новороссийск от 01.09.2004 N 1420 о предоставлении в аренду земельного участка было сформировано два неделимых участка 509 кв. м и 599 кв. м, пропорционально доли, из земель поселений в черте г. Новороссийска (земли застройки) под 10-ти этажным жилым домом в г. Новороссийске, ул. Анапское Шоссе/Видова 108/179. При формировании границ земельного участка истцу был утвержден план границ участка площадью 509 кв. м под пристроенными помещениями жилого дома. Кроме того, при проведении инженерно-технического исследования от 24.10.2014 экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация земельных участков по отдельности невозможна, так как на них расположен единый комплекс многоквартирного дома. Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с 13.10.2004.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ответчиков, за исключением представителя департамента. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фролов С.В. является собственником доли (2/3) объекта недвижимого имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1549,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе/Видова, д. 108/179 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ 588909 от 04.02.2014).
19.102004 между администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель, далее - администрация), с одной стороны, и предпринимателем Фроловым С.В. (арендатор, далее - предприниматель), с другой, оформлен договор аренды земельного участка N 4700003381. В соответствии с условиями этого договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 509 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0110020:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе/Видова, 108/179, в целях завершения строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения.
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 право на получение арендной платы за земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома у ответчика отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона), то есть с 01.03.2005.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исследовал вопрос об основаниях и времени постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0067 (л.д. 23 т. 1) разрешенным использование данного участка указано "завершение строительством нежилых пристроенных помещений.
Аналогичная информация содержится в актуальных данных ГКН на публичной кадастровой карте, размещенной для всеобщего доступа в сети Интернет (http://maps.rosreestr.ru/).
Из материалов дела действительно усматривается, что помещения истца пристроены к многоквартирному дому, а одно помещение является встроенным (над ним располагается этаж многоквартирного дома).
Из представленного истцом заключения инженерно-технического обследования от 24.09.2014., выполненного экспертом ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания Балабаном С.Е., установлено, что под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие на праве собственности истцу, сформировано два земельных участка - на одном расположен указанный жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:68), на втором (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:67) - встроенный комплекс нежилых помещений.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:68 имеет разрешенное использование "завершение строительством 10-этажного жилого дома".
Оба участка поставлены на кадастровый учет в 2004 году (13.10.2004), являются ранее учтенными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей применения вышеприведенных норм права о порядке и основаниях возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом сведения ГКН не могут быть проигнорированы либо в отсутствие изменений в кадастре оценены в качестве ошибочных.
Материалами дела не подтверждено наличие сформированного в установленном порядке для целей эксплуатации многоквартирного дома земельного участка. Спорный участок таковым не является.
Суд правомерно исходил из того, что общая долевая собственность может быть признана возникшей с 01.03.2005 года только тогда, когда в кадастре отражен такой разрешенный вид использования земельного участка как эксплуатация многоквартирного жилого дома.
В отсутствие изменений в ГКН в установленном порядке и проведенной в соответствии с правилами Земельного кодекса Российской Федерации процедуры объединения земельного участка, суд не вправе констатировать иное назначение участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость предварительного внесения изменений в ГКН в рамках установленных процедур.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, не имеется оснований ни полагать отсутствующим право аренды, ни полагать арендные платежи безосновательными и отыскивать их с ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-23442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)