Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Лагерева М.В. по доверенности N 412 от 26.11.2014;
- от ответчика - представитель Сидоров В.Л. по доверенности от 12.01.2015; представитель Хочунская О.В. по доверенности от 13.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-28600/2014
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" о взыскании задолженности в размере 138932 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 86 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 132).
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138932 руб. 98 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что спорная ТП-0144 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. ГОУ ВПО "ДГТУ" производило строительство спорной подстанции, осуществляло мероприятия по вводу ее в эксплуатацию. Поставленная электрическая энергия в ТП-0144 и потери электрической энергии в спорной подстанции как в объекте электросетевого хозяйства и кабельной линии от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в г. Азове подлежат оплате ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от спорной ТП-0144 запитан жилой многоквартирный дом N 13а по ул. Инзенская в г. Азове. Возложение обязанности по оплате поставленной электрической энергии, в многоквартирный жилой дом на ответчика неправомерно. Строительство многоквартирного жилого дома велось на условиях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщиком являлся ответчик. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2013, жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме переданы собственникам. В договоре N А58-ЭБ/2014 от 16.12.2013, заключенном между сторонами, названный многоквартирный жилой дом не указан как точка поставки электрической энергии. Дополнительное соглашение к договору о включении данной точки поставки ответчиком не подписано. Права ответчика на ТП-0144 в установленном порядке не зарегистрированы, судом не исследованы обстоятельства строительства подстанции и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения. В технических условиях N 22 от 04.02.2010 и N 58 от 19.05.2011, выданных ответчику, ТП-0144 не указана. По мнению заявителя, судом не дана оценка иным представленным в материалы дела документам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.
Рассмотрев заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска в части подписано полномочным лицом - представителем Верозубовым А.В. по доверенности N 401 от 26.11.2014, предусматривающей соответствующие полномочия.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 27416 руб. 89 коп., производство по делу в этой части - прекращению.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с частичным отказом истца от требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N А58-ЭБ/2014 (т. 1 л.д. 15), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик), прием и оплата ГОУ ВПО "ДГТУ" (потребитель) электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В пункте 6.1.1 договора определен порядок оплаты электрической энергии:
до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.
в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
К договору стороны подписали перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 к договору стороны дополнили перечень точек поставки указанием на 10-эт. жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а (т. 1 л.д. 52).
Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему, гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2014 года поставил потребителю электрическую энергию. Количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135) и составляет 35422 кВт/ч. Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2014 года подписан потребителем с разногласиями по объему энергии, акт за октябрь 2014 года не подписан потребителем.
В связи с неисполнением потребителей обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период сентябрь - октябрь 2014 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве 35422 кВт/ч, количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135) Количество потребленной энергии определено по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 2 к спорному договору: АТИ ДГТУ (...269), АТИ ДГТУ (...297), АТИ ДГТУ (...544), АТИ ДГТУ (...957), расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 1.
Кроме того, в количество потребленной энергии гарантирующим поставщиком включены потери в электрической сети на участке от ТП-0144 до внешней границы многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в г. Азове.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке, предоставленном ГОУ ВПО "ДГТУ" в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 379 от 06.06.2008 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2008 N 633 (т. 2 л.д. 29-44). Площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:45:000080:132 составляет 2600 кв. м.
Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в соответствии с разрешением на строительство N 101/2007 является ГОУ ВПО "ДГТУ" (т. 2 л.д. 45-46).
ГОУ ВПО "ДГТУ" как застройщиком получены технические условия на технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям (т. 2 л.д. 47-48).
В соответствии с техническими условиями ГОУ ВПО "ДГТУ" (заказчик) выполняет следующие мероприятия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "Донэнерго": строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 160 кВА каждый; строительство КЛ-0,4 кВ расчетного сечения от разных секций шин РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ.
Таким образом, в обязанности заказчика входили выполнение строительства спорной ТП и кабельной линии от ТП к многоквартирному жилому дому.
Различное обозначение спорной трансформаторной подстанции в технических условиях и в документации по вводу ее в эксплуатацию, связано с тем, что в технических условиях указываются сведения о мощности подлежащей возведению подстанции и иные технические характеристики.
Технические условия на присоединение к электрической сети выполнены, о чем свидетельствует акт N 58 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 49).
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 26-21Д/11 от 23.06.2011 Нижне-Донского управления "Ростехнадзора" выдан ГОУ ВПО "ДГТУ" (т. 1 л.д. 53).
ГОУ ВПО "ДГТУ" и ОАО "Донэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 90), в соответствии с которым образовательное учреждение несет ответственность за эксплуатацию ТП-0144.
Граница балансовой принадлежности между потребителем ("ДГТУ") и сетевой организацией (филиал ОАО "Донэнерго" АМЭС) устанавливается в РУ-6 кВ ТП-0144 на контактах подключения КЛ-6 кВ от РУ-6 ТП-85, ТП-0144 находится на балансе ДГТУ, который несет ответственность за эксплуатацию данной трансформаторной подстанции.
Граница раздела установлена по рамке учета ТП-0144.
Многоквартирный жилой дом N 13а по ул. Инзенской застройщиком в управление иной организации не передавался. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ответчика пояснил, что в многоквартирном жилом доме N 13а по ул. Инзенская создано товарищество собственников жилья, однако, по акту многоквартирный жилой дом и соответствующая техническая документация товариществу не передавались.
Таким образом, ТП-0144 и кабельная линия от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Потребителем подписан расчет потерь активной мощности в отношении ТП-0144, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а, в котором указан расчет постоянных потерь 540 кВ/ч, а также потери, зависящие от потребления (многоквратирного жилого дома) - 0,33 в процентном соотношении (т. 1 л.д. 66), следовательно, ГОУ ВПО "ДГТУ" обязано возместить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии приходящейся на ТП-0144 и кабельную линию от ТП-0144 до внешней стены многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ТП-0144 и кабельная линия от ТП до многоквартирного жилого дома не являются точками поставки по договору энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Обязанность по оплате потерь электрической энергии в данном случае возложена на ГОУ ВПО "ДГТУ" как на владельца объектов электросетевого хозяйства в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Вместе с тем, истцом при определении размера задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года допущена арифметическая ошибка, в соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции расчетом, составленным по результатам проведенной сторонами сверки взаиморасчетов, задолженность за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп., от требования о взыскании задолженности в остальной части истцом заявлен отказ от требований.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2014 года стоимость поставленной потребителю энергии составляет 81148 руб. 35 коп. (с учетом потерь).
В соответствии с пунктом 6.6 спорного договора суммы, поступившие от потребителя или третьих лиц, гарантирующий поставщик относит по назначению платежа, указанного в соответствующем платежном документе вне зависимости от наличия задолженности.
По платежным поручениям N 303472 от 10.09.2014, N 303478 от 10.09.2014, N 505192 от 19.09.2014, N 505201 от 19.09.2014 потребителем произведена оплата за потребленную энергию в сентябре 2014 года в размере 42178 руб. 84 коп.
Заявленный к взысканию долг за сентябрь 2014 года - 13986 руб. 32 коп., истцом учтена в оплату данной задолженности сумма в размере 24983 руб. 19 коп. по платежному поручению N 486 от 17.1.2014, уменьшение задолженности на данную сумму оплаты не нарушает прав ответчика.
Стоимость потребленной энергии в октябре 2014 года составляет 102886 руб. 38 коп. (с учетом потерь), оплата поставленной энергии произведена частично по платежному поручению N 835096 от 20.11.2014 в размере 5356 руб. 61 коп.
Таким образом, задолженность потребителя за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по результатам 2014 года задолженность за спорный период отсутствует, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора гарантирующий поставщик относит произведенную оплату в соответствии с назначением платежа.
При этом, потребитель об изменении назначении платежа по каким-либо платежным документам и зачет оплаты к погашению спорной задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 31.10.2014 в размере 113 руб. 86 коп. на сумму задолженности за сентябрь 2014 года.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности за сентябрь 2014 года, по учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки оплаты.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 344 руб. 09 коп. (13986,32 х 8,25/36000 х 11).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких условиях, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом от исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-28600/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 111516 руб. 09 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3341 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 15АП-7202/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28600/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 15АП-7202/2015
Дело N А53-28600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Лагерева М.В. по доверенности N 412 от 26.11.2014;
- от ответчика - представитель Сидоров В.Л. по доверенности от 12.01.2015; представитель Хочунская О.В. по доверенности от 13.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-28600/2014
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" о взыскании задолженности в размере 138932 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 86 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 132).
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138932 руб. 98 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что спорная ТП-0144 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. ГОУ ВПО "ДГТУ" производило строительство спорной подстанции, осуществляло мероприятия по вводу ее в эксплуатацию. Поставленная электрическая энергия в ТП-0144 и потери электрической энергии в спорной подстанции как в объекте электросетевого хозяйства и кабельной линии от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в г. Азове подлежат оплате ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от спорной ТП-0144 запитан жилой многоквартирный дом N 13а по ул. Инзенская в г. Азове. Возложение обязанности по оплате поставленной электрической энергии, в многоквартирный жилой дом на ответчика неправомерно. Строительство многоквартирного жилого дома велось на условиях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщиком являлся ответчик. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2013, жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме переданы собственникам. В договоре N А58-ЭБ/2014 от 16.12.2013, заключенном между сторонами, названный многоквартирный жилой дом не указан как точка поставки электрической энергии. Дополнительное соглашение к договору о включении данной точки поставки ответчиком не подписано. Права ответчика на ТП-0144 в установленном порядке не зарегистрированы, судом не исследованы обстоятельства строительства подстанции и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения. В технических условиях N 22 от 04.02.2010 и N 58 от 19.05.2011, выданных ответчику, ТП-0144 не указана. По мнению заявителя, судом не дана оценка иным представленным в материалы дела документам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.
Рассмотрев заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска в части подписано полномочным лицом - представителем Верозубовым А.В. по доверенности N 401 от 26.11.2014, предусматривающей соответствующие полномочия.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 27416 руб. 89 коп., производство по делу в этой части - прекращению.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с частичным отказом истца от требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N А58-ЭБ/2014 (т. 1 л.д. 15), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик), прием и оплата ГОУ ВПО "ДГТУ" (потребитель) электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В пункте 6.1.1 договора определен порядок оплаты электрической энергии:
до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.
в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
К договору стороны подписали перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 к договору стороны дополнили перечень точек поставки указанием на 10-эт. жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а (т. 1 л.д. 52).
Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему, гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2014 года поставил потребителю электрическую энергию. Количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135) и составляет 35422 кВт/ч. Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2014 года подписан потребителем с разногласиями по объему энергии, акт за октябрь 2014 года не подписан потребителем.
В связи с неисполнением потребителей обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период сентябрь - октябрь 2014 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве 35422 кВт/ч, количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135) Количество потребленной энергии определено по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 2 к спорному договору: АТИ ДГТУ (...269), АТИ ДГТУ (...297), АТИ ДГТУ (...544), АТИ ДГТУ (...957), расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 1.
Кроме того, в количество потребленной энергии гарантирующим поставщиком включены потери в электрической сети на участке от ТП-0144 до внешней границы многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в г. Азове.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке, предоставленном ГОУ ВПО "ДГТУ" в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 379 от 06.06.2008 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2008 N 633 (т. 2 л.д. 29-44). Площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:45:000080:132 составляет 2600 кв. м.
Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская в соответствии с разрешением на строительство N 101/2007 является ГОУ ВПО "ДГТУ" (т. 2 л.д. 45-46).
ГОУ ВПО "ДГТУ" как застройщиком получены технические условия на технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям (т. 2 л.д. 47-48).
В соответствии с техническими условиями ГОУ ВПО "ДГТУ" (заказчик) выполняет следующие мероприятия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "Донэнерго": строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 160 кВА каждый; строительство КЛ-0,4 кВ расчетного сечения от разных секций шин РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ.
Таким образом, в обязанности заказчика входили выполнение строительства спорной ТП и кабельной линии от ТП к многоквартирному жилому дому.
Различное обозначение спорной трансформаторной подстанции в технических условиях и в документации по вводу ее в эксплуатацию, связано с тем, что в технических условиях указываются сведения о мощности подлежащей возведению подстанции и иные технические характеристики.
Технические условия на присоединение к электрической сети выполнены, о чем свидетельствует акт N 58 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 49).
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 26-21Д/11 от 23.06.2011 Нижне-Донского управления "Ростехнадзора" выдан ГОУ ВПО "ДГТУ" (т. 1 л.д. 53).
ГОУ ВПО "ДГТУ" и ОАО "Донэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 90), в соответствии с которым образовательное учреждение несет ответственность за эксплуатацию ТП-0144.
Граница балансовой принадлежности между потребителем ("ДГТУ") и сетевой организацией (филиал ОАО "Донэнерго" АМЭС) устанавливается в РУ-6 кВ ТП-0144 на контактах подключения КЛ-6 кВ от РУ-6 ТП-85, ТП-0144 находится на балансе ДГТУ, который несет ответственность за эксплуатацию данной трансформаторной подстанции.
Граница раздела установлена по рамке учета ТП-0144.
Многоквартирный жилой дом N 13а по ул. Инзенской застройщиком в управление иной организации не передавался. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ответчика пояснил, что в многоквартирном жилом доме N 13а по ул. Инзенская создано товарищество собственников жилья, однако, по акту многоквартирный жилой дом и соответствующая техническая документация товариществу не передавались.
Таким образом, ТП-0144 и кабельная линия от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Инзенская находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Потребителем подписан расчет потерь активной мощности в отношении ТП-0144, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а, в котором указан расчет постоянных потерь 540 кВ/ч, а также потери, зависящие от потребления (многоквратирного жилого дома) - 0,33 в процентном соотношении (т. 1 л.д. 66), следовательно, ГОУ ВПО "ДГТУ" обязано возместить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии приходящейся на ТП-0144 и кабельную линию от ТП-0144 до внешней стены многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ТП-0144 и кабельная линия от ТП до многоквартирного жилого дома не являются точками поставки по договору энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Обязанность по оплате потерь электрической энергии в данном случае возложена на ГОУ ВПО "ДГТУ" как на владельца объектов электросетевого хозяйства в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Вместе с тем, истцом при определении размера задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года допущена арифметическая ошибка, в соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции расчетом, составленным по результатам проведенной сторонами сверки взаиморасчетов, задолженность за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп., от требования о взыскании задолженности в остальной части истцом заявлен отказ от требований.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2014 года стоимость поставленной потребителю энергии составляет 81148 руб. 35 коп. (с учетом потерь).
В соответствии с пунктом 6.6 спорного договора суммы, поступившие от потребителя или третьих лиц, гарантирующий поставщик относит по назначению платежа, указанного в соответствующем платежном документе вне зависимости от наличия задолженности.
По платежным поручениям N 303472 от 10.09.2014, N 303478 от 10.09.2014, N 505192 от 19.09.2014, N 505201 от 19.09.2014 потребителем произведена оплата за потребленную энергию в сентябре 2014 года в размере 42178 руб. 84 коп.
Заявленный к взысканию долг за сентябрь 2014 года - 13986 руб. 32 коп., истцом учтена в оплату данной задолженности сумма в размере 24983 руб. 19 коп. по платежному поручению N 486 от 17.1.2014, уменьшение задолженности на данную сумму оплаты не нарушает прав ответчика.
Стоимость потребленной энергии в октябре 2014 года составляет 102886 руб. 38 коп. (с учетом потерь), оплата поставленной энергии произведена частично по платежному поручению N 835096 от 20.11.2014 в размере 5356 руб. 61 коп.
Таким образом, задолженность потребителя за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по результатам 2014 года задолженность за спорный период отсутствует, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора гарантирующий поставщик относит произведенную оплату в соответствии с назначением платежа.
При этом, потребитель об изменении назначении платежа по каким-либо платежным документам и зачет оплаты к погашению спорной задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 31.10.2014 в размере 113 руб. 86 коп. на сумму задолженности за сентябрь 2014 года.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности за сентябрь 2014 года, по учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки оплаты.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 344 руб. 09 коп. (13986,32 х 8,25/36000 х 11).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких условиях, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом от исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-28600/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 111516 руб. 09 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3341 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)