Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-14993/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 1, л.д. 6-7, 136).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК СервисСтройИнвест" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 11 228 руб. 85 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 163-171).
ООО "УК СервисСтройИнвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК СервисСтройИнвест" ссылалось на то, что ответчик не является производителем коммунальных услуг, при заключении договоров энергоснабжения обслуживаемых домов действует в интересах граждан, а не в собственном экономическом интересе. Полагает, что оплата за коммунальную услугу по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах производится равномерно круглый год, исходя из 1/12 от показаний приборов учета за прошлый год. По мнению ответчика, плата за весь объем тепловой энергии, полученной по договору между ООО "УК СервисСтройИнвест" и ООО "БашРТС" в период апрель - май 2014 года, должна распределяться на все месяцы (с 01.01.2014 по 31.12.2014). Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2628 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода от 01.09.2013 N 459982\\РТС (т. 1, л.д. 10-28), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с п. 6 Приложения N 7 к договору.
Как указано в п. 2 Приложения N 7 к договору, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу
Пунктом 6 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Истец свои обязательства по договору от 01.09.2013 N 459982/РТС исполнил и поставил ответчику тепловую энергию в период февраль - май 2014 года, что подтверждается накладными от 28.02.2014 N 5_00011484 на сумму 606 914 руб. 55 коп., от 31.03.2014 N 5_00017766 на сумму 348 712 руб. 74 коп., от 30.04.2014 N 5_00029139 на сумму 337 775 руб., от 31.05.2014 N 5_00036649 на сумму 86 980 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42).
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 459982\\РТС в размере 838 216 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
До принятия решения по существу спора ответчиком задолженность оплачена полностью в сумме 838 216 руб. 61 коп., в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены ев сумму основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период определялся по показаниям приборов учета. Факт поставки истцом тепловой энергии и объем принятого ответчиком количества тепловой энергии (с теплоносителем горячая вода) в период февраль - май 2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42).
Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты до обращения истца в суд с исковым заявлением не представил.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО "УК СервисСтройИнвест" на просрочку оплаты потребителями коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что оплата за коммунальную услугу по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах производится равномерно круглый год, исходя из 1/12 от показаний приборов учета за прошлый год, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты по договору должны производиться согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в котором установлена формула определения размера платы.
Нормативным документом не установлен порядок оплаты за тепловую энергию, исходя из 1/12, как настаивает ответчик.
Ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Жилищным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-14993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-14535/2014 ПО ДЕЛУ N А07-14993/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-14535/2014
Дело N А07-14993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-14993/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 1, л.д. 6-7, 136).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК СервисСтройИнвест" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 11 228 руб. 85 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 163-171).
ООО "УК СервисСтройИнвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК СервисСтройИнвест" ссылалось на то, что ответчик не является производителем коммунальных услуг, при заключении договоров энергоснабжения обслуживаемых домов действует в интересах граждан, а не в собственном экономическом интересе. Полагает, что оплата за коммунальную услугу по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах производится равномерно круглый год, исходя из 1/12 от показаний приборов учета за прошлый год. По мнению ответчика, плата за весь объем тепловой энергии, полученной по договору между ООО "УК СервисСтройИнвест" и ООО "БашРТС" в период апрель - май 2014 года, должна распределяться на все месяцы (с 01.01.2014 по 31.12.2014). Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2628 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода от 01.09.2013 N 459982\\РТС (т. 1, л.д. 10-28), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с п. 6 Приложения N 7 к договору.
Как указано в п. 2 Приложения N 7 к договору, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу
Пунктом 6 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Истец свои обязательства по договору от 01.09.2013 N 459982/РТС исполнил и поставил ответчику тепловую энергию в период февраль - май 2014 года, что подтверждается накладными от 28.02.2014 N 5_00011484 на сумму 606 914 руб. 55 коп., от 31.03.2014 N 5_00017766 на сумму 348 712 руб. 74 коп., от 30.04.2014 N 5_00029139 на сумму 337 775 руб., от 31.05.2014 N 5_00036649 на сумму 86 980 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42).
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 459982\\РТС в размере 838 216 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
До принятия решения по существу спора ответчиком задолженность оплачена полностью в сумме 838 216 руб. 61 коп., в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены ев сумму основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период определялся по показаниям приборов учета. Факт поставки истцом тепловой энергии и объем принятого ответчиком количества тепловой энергии (с теплоносителем горячая вода) в период февраль - май 2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42).
Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты до обращения истца в суд с исковым заявлением не представил.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО "УК СервисСтройИнвест" на просрочку оплаты потребителями коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что оплата за коммунальную услугу по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах производится равномерно круглый год, исходя из 1/12 от показаний приборов учета за прошлый год, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты по договору должны производиться согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в котором установлена формула определения размера платы.
Нормативным документом не установлен порядок оплаты за тепловую энергию, исходя из 1/12, как настаивает ответчик.
Ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Жилищным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-14993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)