Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова Т.А.
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.12.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Ж. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 5 этаже, строительный N в многоквартирном 9-этажном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - кадастровый номер N, в соответствии с проектной документацией и передать объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для заключения договора является проектная декларация, размещенная Застройщиком на сайте www.termodom-pnz.ru.
В силу п. 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект со следующими характеристиками: часть жилого дома, состоит из квартиры, этаж - 5 (пятый), строительный номер квартиры - N, количество комнат - 1, общая проектная площадь (с учетом балконов) - <данные изъяты> кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - <данные изъяты> кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4).
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по данному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий акт об оплате.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт передачи N, согласно которому квартира N в многоквартирном 9-этажном жилом доме считается переданной Ж.
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя. В обоснование указав, что в плане, который является приложением к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 1), указано, что квартира спроектирована с лоджией, на момент осмотра квартиры и подписания договора лоджия находилась в стандартном состоянии без видимых повреждений. После подписания договора и последующего осмотра квартиры было обнаружено, что в потолке лоджии пробито значительное отверстие и установлена пожарная лестница. Между тем, установка данной конструкции до подписания договора ответчиком не оговаривалась, в плане квартиры она не указана. В дальнейшем он выяснил, что пожарная лестница устанавливается с 9-го по 5-ый этажи. В случае если бы он был заранее уведомлен о данных обстоятельствах, его решение о покупке недвижимости на 5-ом этаже могло быть изменено. Часть площади лоджии занимает пожарная лестница, потолок лоджии пробит под пожарный спуск, считает, что данная лоджия не соответствует условиям договора и содержит в себе существенные недостатки. Просил обязать ООО ПКФ "Термодом" уменьшить ему цену договора участия в долевом строительстве N на 50% стоимости лоджии на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать ООО ПКФ "Термодом" моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Кроме того, указал, что с проектной документацией его не знакомили, не извещали, что с ней ее можно ознакомиться на сайте ответчика. По мнению автора жалобы, тот факт, что данный пожарный выход является необходимым условием при строительстве данного жилого дома и предусмотрен техническим регламентом и необходим для безопасности, не имеет отношения к вопросу о товаре с недостатками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. и его представитель Ф., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Г., действующий на основании доверенности просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Обращаясь в суд с требованием об уменьшении цены договора и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена ему надлежащая информация о товаре - объекте долевого строительства; лоджия не соответствует условиям договора и содержит в себе существенные недостатки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что установленная на лоджии квартиры истца пожарная лестница не является недостатком имущества (квартиры), переданной истцу ответчиком; установка лестницы на лоджии квартиры предусмотрена проектной документацией и действующими в РФ нормами противопожарной безопасности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на застройщика возложена обязанность построить спорную квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с проектной документацией.
Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (п. 4.3).
Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 в здании класса Ф 1.3, к которому относится жилой дом при одном эвакуационном выходе с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по п. 6.20.
В соответствии с п.п. в п. 6.20 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.
В п. 11 проектной декларации на строительство 9-этажного жилого дома N в районе микрорайона <адрес> (л.д. 42-47), размещенной на официальном сайте ООО ПКФ "Термодом" в разделе 11 "Количество и состав многоквартирного дома, самостоятельных частей, после разрешения на ввод в эксплуатацию", указано: "во всех квартирах предусмотрены аварийные выходы на лоджии, где предусмотрены глухие простенки более 1,2 м, обеспечивающие противопожарную безопасность" (л.д.46).
Проектом в качестве аварийного выхода в соответствии с п. 6.20 названного СНиПа предусмотрено оборудование лоджий квартир, начиная с 5 этажа, лестницей и люком (л.д.70).
Таким образом, размещение лестницы и люка на лоджии в квартире истца было предусмотрено проектной документацией и согласуется с обязательными требованиями в области пожарной безопасности и условиями договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие лестницы и люка не препятствует использовать лоджию по целевому назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89).
Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а также п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Исходя из нормативного понятия лоджии, предусмотренного целевого назначения для отдыха в летнее время и солнцезащиты, размещение на ней лестницы и люка (аварийного выхода) не препятствует истцу использовать ее по назначению.
Поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями в области пожарной безопасности, доказательств того, что его качество не соответствует условиям договора не представлено, не установлено и наличие недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении цены договора и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Довод жалобы истца о том, что с проектной документацией его не знакомили, не извещали, что с ней ее можно ознакомиться на сайте ответчика, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание, что истец Ж. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что с условиями договора участия в долевом строительстве, содержащим ссылки на проектную документацию и проектную декларацию, был знаком, не оспаривает их.
Кроме того, в п. 8.3 договора указано, что участник подтверждает, что до подписания договора получил полную и подробную информацию о предполагаемом строительстве.
При этом информация о предполагаемом строительстве согласно п. 9 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ содержится в проектной документации и проектной декларации, ссылки на которые имеются в договоре участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом информация о размещении проектной декларации на сайте ответчика содержится в п. 1.2 договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд и не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-453/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-453
Судья: Пименова Т.А.
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.12.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Ж. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 5 этаже, строительный N в многоквартирном 9-этажном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - кадастровый номер N, в соответствии с проектной документацией и передать объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для заключения договора является проектная декларация, размещенная Застройщиком на сайте www.termodom-pnz.ru.
В силу п. 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект со следующими характеристиками: часть жилого дома, состоит из квартиры, этаж - 5 (пятый), строительный номер квартиры - N, количество комнат - 1, общая проектная площадь (с учетом балконов) - <данные изъяты> кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - <данные изъяты> кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4).
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по данному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий акт об оплате.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт передачи N, согласно которому квартира N в многоквартирном 9-этажном жилом доме считается переданной Ж.
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя. В обоснование указав, что в плане, который является приложением к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 1), указано, что квартира спроектирована с лоджией, на момент осмотра квартиры и подписания договора лоджия находилась в стандартном состоянии без видимых повреждений. После подписания договора и последующего осмотра квартиры было обнаружено, что в потолке лоджии пробито значительное отверстие и установлена пожарная лестница. Между тем, установка данной конструкции до подписания договора ответчиком не оговаривалась, в плане квартиры она не указана. В дальнейшем он выяснил, что пожарная лестница устанавливается с 9-го по 5-ый этажи. В случае если бы он был заранее уведомлен о данных обстоятельствах, его решение о покупке недвижимости на 5-ом этаже могло быть изменено. Часть площади лоджии занимает пожарная лестница, потолок лоджии пробит под пожарный спуск, считает, что данная лоджия не соответствует условиям договора и содержит в себе существенные недостатки. Просил обязать ООО ПКФ "Термодом" уменьшить ему цену договора участия в долевом строительстве N на 50% стоимости лоджии на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать ООО ПКФ "Термодом" моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Кроме того, указал, что с проектной документацией его не знакомили, не извещали, что с ней ее можно ознакомиться на сайте ответчика. По мнению автора жалобы, тот факт, что данный пожарный выход является необходимым условием при строительстве данного жилого дома и предусмотрен техническим регламентом и необходим для безопасности, не имеет отношения к вопросу о товаре с недостатками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. и его представитель Ф., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Г., действующий на основании доверенности просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Обращаясь в суд с требованием об уменьшении цены договора и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена ему надлежащая информация о товаре - объекте долевого строительства; лоджия не соответствует условиям договора и содержит в себе существенные недостатки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что установленная на лоджии квартиры истца пожарная лестница не является недостатком имущества (квартиры), переданной истцу ответчиком; установка лестницы на лоджии квартиры предусмотрена проектной документацией и действующими в РФ нормами противопожарной безопасности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на застройщика возложена обязанность построить спорную квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с проектной документацией.
Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (п. 4.3).
Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 в здании класса Ф 1.3, к которому относится жилой дом при одном эвакуационном выходе с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по п. 6.20.
В соответствии с п.п. в п. 6.20 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.
В п. 11 проектной декларации на строительство 9-этажного жилого дома N в районе микрорайона <адрес> (л.д. 42-47), размещенной на официальном сайте ООО ПКФ "Термодом" в разделе 11 "Количество и состав многоквартирного дома, самостоятельных частей, после разрешения на ввод в эксплуатацию", указано: "во всех квартирах предусмотрены аварийные выходы на лоджии, где предусмотрены глухие простенки более 1,2 м, обеспечивающие противопожарную безопасность" (л.д.46).
Проектом в качестве аварийного выхода в соответствии с п. 6.20 названного СНиПа предусмотрено оборудование лоджий квартир, начиная с 5 этажа, лестницей и люком (л.д.70).
Таким образом, размещение лестницы и люка на лоджии в квартире истца было предусмотрено проектной документацией и согласуется с обязательными требованиями в области пожарной безопасности и условиями договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие лестницы и люка не препятствует использовать лоджию по целевому назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89).
Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а также п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Исходя из нормативного понятия лоджии, предусмотренного целевого назначения для отдыха в летнее время и солнцезащиты, размещение на ней лестницы и люка (аварийного выхода) не препятствует истцу использовать ее по назначению.
Поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями в области пожарной безопасности, доказательств того, что его качество не соответствует условиям договора не представлено, не установлено и наличие недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении цены договора и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Довод жалобы истца о том, что с проектной документацией его не знакомили, не извещали, что с ней ее можно ознакомиться на сайте ответчика, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание, что истец Ж. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что с условиями договора участия в долевом строительстве, содержащим ссылки на проектную документацию и проектную декларацию, был знаком, не оспаривает их.
Кроме того, в п. 8.3 договора указано, что участник подтверждает, что до подписания договора получил полную и подробную информацию о предполагаемом строительстве.
При этом информация о предполагаемом строительстве согласно п. 9 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ содержится в проектной документации и проектной декларации, ссылки на которые имеются в договоре участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом информация о размещении проектной декларации на сайте ответчика содержится в п. 1.2 договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд и не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)