Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904): не явились;
- от заинтересованных лиц - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): Демин А.А., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;
- от Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года
по делу N А60-24451/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению ООО "Горизонт"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области
о признании недействительным отказа в выдаче лицензии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее Лицензионная комиссия), с учетом уточнения требования, о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области N 279 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии, Приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области N 279 от 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не оценил, существовали ли объективные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемых решения от 30.04.2015 и Приказа от 15.05.2015. Общество настаивает, что на 30.04.2015 и 15.05.2015 оно соответствовало лицензионным требованиям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции освободил государственные органы, принявшие оспариваемые решения, от обязанности принимать обоснованные и мотивированные решения, легализовал применение мер государственного понуждения без учета характера правонарушения, размера причиненного вреда и других существенных обстоятельств. Решение лицензионной комиссии подписано единолично ее председателем, что, по мнению общества, противоречит Положению о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ. Заявитель полагает, что ему отказано в выдаче лицензии без оценки существенности нарушений и выявления неблагоприятных последствий для потребителей коммунальных услуг (нарушения заключаются в не размещении на сайтах информации общего (справочного) характера).
Департамент представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лицензионная комиссия Свердловской области с жалобой также не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить силе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней от 30.04.2015 с результатами голосования членов лицензионной комиссии.
Общество и Лицензионная комиссия Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное представителем Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней голосования от 30.04.2015 в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года ООО "Горизонт" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (его правопреемником является Департамент) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам рассмотрения пакета документов Управлением было установлено несоответствие заявления установленным требованиям, в связи с чем в адрес заявителя было направлено письмо N 29-01-12/4318 от 24.03.15 об устранении несоответствий в 30-дневный срок. Общество устранило выявленные несоответствия и письмом от 31.03.2015 N 29-01-82/4902 Управление уведомило общество о том, что заявление и приложенные к нему документы приняты в работу.
На основании заявления общества Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка соблюдения соискателем требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации".
По результатам проверки Управлением было подготовлено и направлено в Лицензионную комиссию Свердловской области мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии, а обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.04.2015 с указанным сроком исполнения до 30.04.2015.
По результатам проверки Управлением было подготовлено и направлено в Лицензионную комиссию Свердловской области мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.
30 апреля 2015 года состоялось заседание Лицензионной комиссии Свердловской области по рассмотрению мотивированных предложений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по вопросу выдачи лицензии соискателям.
По результатам заседания был составлен протокол от 30 апреля 2015 года, согласно п. 2.119 которого (том 1, л.д. 97) комиссия приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу "Горизонт".
Лицензионной комиссией 30 апреля 2015 года за N 279 оформлено решение об отказе в выдаче лицензии, подписанное председателем комиссии.
15 мая 2015 года Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесен Приказ N 349-ЛК, а обществу направлено уведомление N 29-01-82/8713 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии N 279, Приказом N 349-ЛК, полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии и Приказ Управления соответствуют Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищному кодексу Российской Федерации, подзаконным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы общества.
Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана лицензионная комиссия Свердловской области, утверждены Положение о лицензионной комиссии Свердловской области, состав лицензионной комиссии Свердловской области, форма заявления о включении в состав лицензионной комиссии Свердловской области.
В силу ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 г. N 547-УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 Жилищного кодекса РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Как установлено Управлением при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, находилась не в полном объеме, в частности отсутствовала информация о нормативах потребления коммунальных ресурсов, информация об использовании общего имущества многоквартирных домов, отсутствует информация об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 год, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, раскрываемая в соответствии с п.п. "в" п. 3 Стандарта, отсутствует информация о случаях привлечения управляющей компании, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, раскрываемая в соответствии с подпунктом "к" п. 3 Стандарта.
Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации установлен и отражен в акте 29-04-09-239 от 27.04.2015, приложениями к которому являются акты от 07.04.2015 N 29-09-17/160, N 29-09-17/159 и от 09.04.2015 N 29-09-17-164, составленные по результатам систематического наблюдения и выездных проверочных мероприятий и врученные заявителю; обществу предписанием от 27.04.2015 предложено устранить нарушения до 30.04.2015.
В связи с выявленным несоответствием общества лицензионным требованиям Управление представило Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу "Горизонт" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.
Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.
В Приказе от 15.05.2015 имеются указания на реквизиты итогового акта проверки соискателя лицензии N 29-04-09-239 от 27.04.2015, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что решение Лицензионной комиссии (изложено в пункте 2.119 Протокола заседания от 30.04.2015) было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь государственные органы (Управление и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, обусловившие отказ в выдаче лицензии, были устранены и общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, что подтверждается копией лицензии, представленной в материалы дела.
Общество считает, поскольку нарушения были им устранены по состоянию на 30.04.2015, решение комиссии от 30.04.2015 и Приказ Управления от 15.05.2015 незаконны, а выводы суда о законности ненормативных актов ошибочны.
Как было отмечено, предписание от 27.04.2015 было выдано обществу со сроком исполнения до 30.04.2015, письмо от 29.04.2015 об исполнении предписания поступило в Управление 29.04.2015 с приложением отчета по выполнению предписания.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы жалобы, признает позицию общества основанной на неверном толковании норм материального права.
Прежде всего, совокупность норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае Управлением при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки, предписании, мотивированном заключении.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 ст. 196 Кодекса.
Лицензионный контроль по смыслу и содержанию указанных норм предполагает выдачу предписаний.
В свою очередь, Закон N 294-ФЗ устанавливает, что истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (ст. 10).
Таким образом, только по истечении срока, установленного для исполнения предписания, у государственного органа, выдавшего предписание, появляется основание для внеплановой проверки выполнения его требований.
Иной порядок проверки предписания, выданного соискателю лицензии, нормативными актами, подлежащими применению в данном деле, не установлен.
Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности Лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие комиссии на проведение дополнительной проверки, в частности, на предмет исполнения предписания, выданного органом государственного жилищного надзора.
Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения от 30.04.2015 и Приказа от 15.05.2015 имели место.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции освободил государственные органы, принявшие оспариваемые решения, от обязанности принимать обоснованные и мотивированные решения, легализовал применение мер государственного понуждения без учета характера правонарушения, размера причиненного вреда и других существенных обстоятельств.
Данные утверждения суд признает ошибочными.
Апелляционный суд полагает, что государственными органами приняты законные и обоснованные ненормативные правовые акты, направленные на пресечение выдачи лицензии тому юридическому лицу, которое, подавая заявление, не соответствовало лицензионным требованиям.
Отклоняя доводы общества о несущественности нарушений с его стороны, апелляционный суд отмечает, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, в свою очередь, у Лицензионной комиссию отсутствуют обязанности по оценке тяжести и характера нарушений.
Обнаружение факта несоответствия хотя бы одному из лицензионных требований достаточно для принятия решения об отказе такому соискателю в выдаче лицензии.
Апелляционный суд полагает, что лицензионные требования в полной мере должны выполняться всеми лицензиатами и не подлежат оценке на предмет их тяжести или существенности, поскольку обратная ситуация приведет к субъективности оценки соискателей, нарушению принципов равенства, справедливости и открытости.
ООО "Горизонт" также полагает, что решение лицензионной комиссии незаконно, поскольку подписано единолично ее председателем, что противоречит Положению о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ.
Исследовав содержание Положения о лицензионной комиссии, апелляционный суд отмечает, что в Главах 4 и 6 Положения отсутствуют требования о подписании решения об отказе в выдаче лицензии либо решения о ее выдаче всеми членами лицензионной комиссии.
Согласно п. 24, 42 Положения председатель лицензионной комиссии подписывает протоколы заседания лицензионной комиссии, выполняет иные функции в рамках своей компетенции, направленные на обеспечение выполнения задач комиссии.
Протокол заседания комиссии от 30.04.2015 также подписан председателем лицензионной комиссии Свердловской области Кузьминым А.А., кворум был соблюден, присутствовало 9 из 11 членов комиссии. Все члены комиссии проголосовали "за" отказ в выдаче лицензии, следовательно, в соответствии с п. 39 Положения решение считается принятым комиссией, что дополнительно подтверждается бюллетенями голосования, представленными в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает нарушений в ходе заседания лицензионной комиссии, которые служат основанием для признания решения от 30.04.2015 N 269 незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии N 279 от 30.04.2015 года об отказе в выдаче лицензии и Приказа Управления (впоследствии Департамента) N 349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче лицензии, о не нарушении указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.
Арбитражный суд осуществляет перераспределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления об обеспечительных мерах заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 278 от 25.05.2015 в размере 3000 руб.
Определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.05.2015 обществу определено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Однако справка о возврате государственной пошлины не была выдана.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
В связи с чем апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО "Горизонт" о зачете государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 278 от 25.05.2015, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 278 от 25.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-8217/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-24451/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-8217/2015-АК
Дело N А60-24451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904): не явились;
- от заинтересованных лиц - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): Демин А.А., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;
- от Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года
по делу N А60-24451/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению ООО "Горизонт"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области
о признании недействительным отказа в выдаче лицензии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее Лицензионная комиссия), с учетом уточнения требования, о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области N 279 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии, Приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области N 279 от 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не оценил, существовали ли объективные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемых решения от 30.04.2015 и Приказа от 15.05.2015. Общество настаивает, что на 30.04.2015 и 15.05.2015 оно соответствовало лицензионным требованиям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции освободил государственные органы, принявшие оспариваемые решения, от обязанности принимать обоснованные и мотивированные решения, легализовал применение мер государственного понуждения без учета характера правонарушения, размера причиненного вреда и других существенных обстоятельств. Решение лицензионной комиссии подписано единолично ее председателем, что, по мнению общества, противоречит Положению о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ. Заявитель полагает, что ему отказано в выдаче лицензии без оценки существенности нарушений и выявления неблагоприятных последствий для потребителей коммунальных услуг (нарушения заключаются в не размещении на сайтах информации общего (справочного) характера).
Департамент представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лицензионная комиссия Свердловской области с жалобой также не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить силе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней от 30.04.2015 с результатами голосования членов лицензионной комиссии.
Общество и Лицензионная комиссия Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное представителем Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела копий бюллетеней голосования от 30.04.2015 в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года ООО "Горизонт" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (его правопреемником является Департамент) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам рассмотрения пакета документов Управлением было установлено несоответствие заявления установленным требованиям, в связи с чем в адрес заявителя было направлено письмо N 29-01-12/4318 от 24.03.15 об устранении несоответствий в 30-дневный срок. Общество устранило выявленные несоответствия и письмом от 31.03.2015 N 29-01-82/4902 Управление уведомило общество о том, что заявление и приложенные к нему документы приняты в работу.
На основании заявления общества Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка соблюдения соискателем требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации".
По результатам проверки Управлением было подготовлено и направлено в Лицензионную комиссию Свердловской области мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии, а обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.04.2015 с указанным сроком исполнения до 30.04.2015.
По результатам проверки Управлением было подготовлено и направлено в Лицензионную комиссию Свердловской области мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.
30 апреля 2015 года состоялось заседание Лицензионной комиссии Свердловской области по рассмотрению мотивированных предложений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по вопросу выдачи лицензии соискателям.
По результатам заседания был составлен протокол от 30 апреля 2015 года, согласно п. 2.119 которого (том 1, л.д. 97) комиссия приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу "Горизонт".
Лицензионной комиссией 30 апреля 2015 года за N 279 оформлено решение об отказе в выдаче лицензии, подписанное председателем комиссии.
15 мая 2015 года Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесен Приказ N 349-ЛК, а обществу направлено уведомление N 29-01-82/8713 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии N 279, Приказом N 349-ЛК, полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии и Приказ Управления соответствуют Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищному кодексу Российской Федерации, подзаконным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы общества.
Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана лицензионная комиссия Свердловской области, утверждены Положение о лицензионной комиссии Свердловской области, состав лицензионной комиссии Свердловской области, форма заявления о включении в состав лицензионной комиссии Свердловской области.
В силу ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 г. N 547-УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 Жилищного кодекса РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Как установлено Управлением при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, находилась не в полном объеме, в частности отсутствовала информация о нормативах потребления коммунальных ресурсов, информация об использовании общего имущества многоквартирных домов, отсутствует информация об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 год, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, раскрываемая в соответствии с п.п. "в" п. 3 Стандарта, отсутствует информация о случаях привлечения управляющей компании, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, раскрываемая в соответствии с подпунктом "к" п. 3 Стандарта.
Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации установлен и отражен в акте 29-04-09-239 от 27.04.2015, приложениями к которому являются акты от 07.04.2015 N 29-09-17/160, N 29-09-17/159 и от 09.04.2015 N 29-09-17-164, составленные по результатам систематического наблюдения и выездных проверочных мероприятий и врученные заявителю; обществу предписанием от 27.04.2015 предложено устранить нарушения до 30.04.2015.
В связи с выявленным несоответствием общества лицензионным требованиям Управление представило Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу "Горизонт" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.
Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.
В Приказе от 15.05.2015 имеются указания на реквизиты итогового акта проверки соискателя лицензии N 29-04-09-239 от 27.04.2015, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что решение Лицензионной комиссии (изложено в пункте 2.119 Протокола заседания от 30.04.2015) было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь государственные органы (Управление и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, обусловившие отказ в выдаче лицензии, были устранены и общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, что подтверждается копией лицензии, представленной в материалы дела.
Общество считает, поскольку нарушения были им устранены по состоянию на 30.04.2015, решение комиссии от 30.04.2015 и Приказ Управления от 15.05.2015 незаконны, а выводы суда о законности ненормативных актов ошибочны.
Как было отмечено, предписание от 27.04.2015 было выдано обществу со сроком исполнения до 30.04.2015, письмо от 29.04.2015 об исполнении предписания поступило в Управление 29.04.2015 с приложением отчета по выполнению предписания.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы жалобы, признает позицию общества основанной на неверном толковании норм материального права.
Прежде всего, совокупность норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае Управлением при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки, предписании, мотивированном заключении.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 ст. 196 Кодекса.
Лицензионный контроль по смыслу и содержанию указанных норм предполагает выдачу предписаний.
В свою очередь, Закон N 294-ФЗ устанавливает, что истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (ст. 10).
Таким образом, только по истечении срока, установленного для исполнения предписания, у государственного органа, выдавшего предписание, появляется основание для внеплановой проверки выполнения его требований.
Иной порядок проверки предписания, выданного соискателю лицензии, нормативными актами, подлежащими применению в данном деле, не установлен.
Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности Лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие комиссии на проведение дополнительной проверки, в частности, на предмет исполнения предписания, выданного органом государственного жилищного надзора.
Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения от 30.04.2015 и Приказа от 15.05.2015 имели место.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции освободил государственные органы, принявшие оспариваемые решения, от обязанности принимать обоснованные и мотивированные решения, легализовал применение мер государственного понуждения без учета характера правонарушения, размера причиненного вреда и других существенных обстоятельств.
Данные утверждения суд признает ошибочными.
Апелляционный суд полагает, что государственными органами приняты законные и обоснованные ненормативные правовые акты, направленные на пресечение выдачи лицензии тому юридическому лицу, которое, подавая заявление, не соответствовало лицензионным требованиям.
Отклоняя доводы общества о несущественности нарушений с его стороны, апелляционный суд отмечает, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, в свою очередь, у Лицензионной комиссию отсутствуют обязанности по оценке тяжести и характера нарушений.
Обнаружение факта несоответствия хотя бы одному из лицензионных требований достаточно для принятия решения об отказе такому соискателю в выдаче лицензии.
Апелляционный суд полагает, что лицензионные требования в полной мере должны выполняться всеми лицензиатами и не подлежат оценке на предмет их тяжести или существенности, поскольку обратная ситуация приведет к субъективности оценки соискателей, нарушению принципов равенства, справедливости и открытости.
ООО "Горизонт" также полагает, что решение лицензионной комиссии незаконно, поскольку подписано единолично ее председателем, что противоречит Положению о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ.
Исследовав содержание Положения о лицензионной комиссии, апелляционный суд отмечает, что в Главах 4 и 6 Положения отсутствуют требования о подписании решения об отказе в выдаче лицензии либо решения о ее выдаче всеми членами лицензионной комиссии.
Согласно п. 24, 42 Положения председатель лицензионной комиссии подписывает протоколы заседания лицензионной комиссии, выполняет иные функции в рамках своей компетенции, направленные на обеспечение выполнения задач комиссии.
Протокол заседания комиссии от 30.04.2015 также подписан председателем лицензионной комиссии Свердловской области Кузьминым А.А., кворум был соблюден, присутствовало 9 из 11 членов комиссии. Все члены комиссии проголосовали "за" отказ в выдаче лицензии, следовательно, в соответствии с п. 39 Положения решение считается принятым комиссией, что дополнительно подтверждается бюллетенями голосования, представленными в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает нарушений в ходе заседания лицензионной комиссии, которые служат основанием для признания решения от 30.04.2015 N 269 незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии N 279 от 30.04.2015 года об отказе в выдаче лицензии и Приказа Управления (впоследствии Департамента) N 349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче лицензии, о не нарушении указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.
Арбитражный суд осуществляет перераспределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления об обеспечительных мерах заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 278 от 25.05.2015 в размере 3000 руб.
Определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.05.2015 обществу определено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Однако справка о возврате государственной пошлины не была выдана.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
В связи с чем апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО "Горизонт" о зачете государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 278 от 25.05.2015, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 278 от 25.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)