Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 440106318)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-11997/2014, принятое в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 440106318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 N 31-18-14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 20.11.2014 N б/н о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 29.10.2014 N 31-18-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 2.9, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", мотивированы заявителем отсутствием вины с его стороны, поскольку оказание услуги по горячему водоснабжению (далее также - ГВС) в сентябре 2014 года прерывалось в связи с ремонтом ресурсоснабжающей организацией своих тепловых сетей. При этом заявителем предпринимались все возможные меры по решению вопроса обеспечения собственников коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано. Суд первой инстанции указал, что, будучи исполнителем коммунальных услуг, Общество является ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям жилого дома, находящегося в управлении заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами и по истребованию у ресурсоснабжающей организации плана устранения нарушений, сметы доходов и расходов на устранение нарушений и иные документы; документальных доказательств, подтверждающих разграничение теплосетей и энергопринимающих устройств между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "Заволжье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель принес апелляционную жалобу, где заявил требование об отмене решения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015. Настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения, заявитель пояснил, что отключение в сентябре 2014 года ГВС в адрес управляемого Обществом жилого дома по адресу: г. Кострома, мкр. Паново, д. 2 (далее также - жилой дом, многоквартирный дом, МКД), произошло по вине открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ресурсоснабжающая организация), осуществляющего в указанных период ремонт на своих сетях. Общество направляло в адрес ресурсоснабжающей организации претензию, акты о предоставлении некачественной коммунальной услуги для проведения перерасчетов конечным потребителям. Данный перерасчет был выполнен. В силу заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора, в рамках которого последнее обязуется осуществлять бесперебойную поставку горячей воды, именно ОАО "ТГК N 2" несет ответственность за поставку тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
С учетом изложенного ООО "Заволжье" считает, что со своей стороны оно предприняло все зависящие от него меры по решению вопроса обеспечения конченых потребителей надлежащим коммунальным ресурсом. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Костромской области доводы заявителя опровергло, поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 12.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" в рамках договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 31.07.2006 (далее - договор управления; л.д. 39-46) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, газо- и электроснабжения осуществляется на основании на основании договорных отношений между собственника и ресурсоснабжающими организациями) и имеющей право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков, поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения коммунальных услуг установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1 договора управления).
Исполняя обязанности по договору управления, Общество заключило с ОАО "ТГК N 2" договор поставки ресурсов N 1102 (л.д. 44-46), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет в адрес управляющей организации тепловую энергию для целей оказания услуг по отоплению и ГВС собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов.
17.09.2014 ГЖИ Костромской области в лице начальника Инспекции вынесла приказ N 2641 (л.д. 30-31) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Заволжье" с целью рассмотрения обращения Эннен Ирины Валерьевны, проживающей в МКД, управляемом Обществом, по вопросу отключения ГВС и отсутствию перерасчета (л.д. 28-29).
Задачами проверки определены установление наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по определению размера и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по предоставлению коммунальной услуги ГВС, имеющих отношение к нарушению режима и нормативов предоставления коммунальной услуги ГВС, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги ГВС многоквартирного дома; в случае выявления нарушений принятие мер реагирования, установленных действующим законодательством.
Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований действующего законодательства: статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3, 31, разделов 9, 10, 11, раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки проведенной 19.09.2014, результаты которой зафиксированы в присутствии представителя ООО "Заволжье" в акте проверки N 104-18 (л.д. 34-36), ГЖИ Костромской области проанализировало представленную Обществом телефонограмму ОАО "ТГК-2" от 02.09.2014 N 1000-13-3/к/124, факсограмму "Кострома-Теплосервис" от 16.09.2014 N б/н, из которой следует, что горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме было отключено в сентябре 2014 года в периоды с 09 часов 00 минут 03.09.2014 до 17 часов 00 минут 04.09.2014 в связи с проведением ремонтных работ по замене секционной запорной арматуры на тепловых сетях; с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16.09.2014 в связи с порывом. Выявленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о превышении со стороны Общества допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в дом в сентябре 2014 года, что является прямым нарушением требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, пункта 4 Раздела II Приложения N 1 Правил N 354; подпунктов "г", "д" пункта 10 Правил N 491. Обществу выдано предписание от 19.09.2014 N 46-18 (л.д. 37-38) с требованием до 20.10.2014 предоставить сведения, подтверждающие проведение перерасчета за коммунальную услугу по ГВС за 03.09.2014, 04.09.2014, 16.09.2014 (в отношении квартиры N 210) в соответствии с пунктами 101, 150 Правила N 354.
ООО "Заволжье" с результатами проверки не согласилось, указав в акте, что отключение ГВС произошло по причине неисправности сетей ОАО "ТГК N 2". Тем не менее, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, 23.09.2014 ГЖИ Костромской области в отношении ООО "Заволжье" оформлен протокол об административном правонарушении N 31-18 (л.д. 49-51) и 29.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52-57) вынесено постановление (с объявлением резолютивной части 28.10.2014) N 31-18-14 (л.д. 9-11, 58-60) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (далее - Постановление N 31-18-14).
Настаивая на своей невиновности, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании Постановления N 31-18-14, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом частей 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом в рамках договоров ресурсоснабжения организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. А лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 2 Правил N 354 приводит понятие исполнителя, под которым понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы. Проанализировав данное понятие, суд первой инстанции правильно указал, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Заключенный с собственником помещений многоквартирного дома договор управления, а также заключенный между ООО "Заволжье" и ОАО "ТГК N 2" договор поставки ресурсов позволяют сделать вывод о том, что именно Общество управляет многоквартирным домом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено требование, согласно которому продолжительного ГВС в течение года должно быть бесперебойным круглосуточным. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.2496-09).
В ходе проверки, проведенной Инспекцией, было установлено отсутствие в сентябре 2014 года ГВС в адрес МКД свыше допустимого Правилами N 354 срока перерыва подачи горячей воды. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления и договора поставки ресурсов в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
В рассматриваемом случае, что следует из переписки с ОАО "ТГК N 2" (л.д. 13, 15-18), Обществу было известно о том, что жильцам находящегося в его управлении многоквартирного дома в сентябре 2014 года услуга по ГВС оказывалась ненадлежащим образом, а именно с перерывами, превышающими допустимые временные пределы. Вместе с тем, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ООО "Заволжье" обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, в частности осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
При этом ссылка заявителя, что причиной перерывов в подаче горячей воды было вызвано ремонтными работами на сетях ГВС судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Возложение ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
В данном случае вопреки мнению заявителя Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения. Данный факт подтверждается и актом N 4 на отсутствие или некачественное представление услуги за сентябрь 2014 года, утвержденный директором управляющей организации 04.10.2014 (л.д. 14), в котором зафиксирован результат обследования внутриквартирного режима подачи горячей воды МКД и в качестве причины отсутствия ГВС в указанные Инспекцией дни указан ремонт котельной. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Заволжье" предприняло все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды надлежащего качества в пределах нормативных сроков в материалах дела не имеется. Проведенный со стороны заявителя перерасчет за некачественную услугу обусловлен требованиям ЖК РФ, Правил N 354 и не исключает административную ответственность управляющей организации
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ГЖИ Костромской области соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-11997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 02АП-2442/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11997/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А31-11997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 440106318)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-11997/2014, принятое в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 440106318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 N 31-18-14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 20.11.2014 N б/н о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 29.10.2014 N 31-18-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 2.9, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", мотивированы заявителем отсутствием вины с его стороны, поскольку оказание услуги по горячему водоснабжению (далее также - ГВС) в сентябре 2014 года прерывалось в связи с ремонтом ресурсоснабжающей организацией своих тепловых сетей. При этом заявителем предпринимались все возможные меры по решению вопроса обеспечения собственников коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано. Суд первой инстанции указал, что, будучи исполнителем коммунальных услуг, Общество является ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям жилого дома, находящегося в управлении заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами и по истребованию у ресурсоснабжающей организации плана устранения нарушений, сметы доходов и расходов на устранение нарушений и иные документы; документальных доказательств, подтверждающих разграничение теплосетей и энергопринимающих устройств между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "Заволжье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель принес апелляционную жалобу, где заявил требование об отмене решения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015. Настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения, заявитель пояснил, что отключение в сентябре 2014 года ГВС в адрес управляемого Обществом жилого дома по адресу: г. Кострома, мкр. Паново, д. 2 (далее также - жилой дом, многоквартирный дом, МКД), произошло по вине открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ресурсоснабжающая организация), осуществляющего в указанных период ремонт на своих сетях. Общество направляло в адрес ресурсоснабжающей организации претензию, акты о предоставлении некачественной коммунальной услуги для проведения перерасчетов конечным потребителям. Данный перерасчет был выполнен. В силу заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора, в рамках которого последнее обязуется осуществлять бесперебойную поставку горячей воды, именно ОАО "ТГК N 2" несет ответственность за поставку тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
С учетом изложенного ООО "Заволжье" считает, что со своей стороны оно предприняло все зависящие от него меры по решению вопроса обеспечения конченых потребителей надлежащим коммунальным ресурсом. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Костромской области доводы заявителя опровергло, поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 12.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" в рамках договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 31.07.2006 (далее - договор управления; л.д. 39-46) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, газо- и электроснабжения осуществляется на основании на основании договорных отношений между собственника и ресурсоснабжающими организациями) и имеющей право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков, поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения коммунальных услуг установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1 договора управления).
Исполняя обязанности по договору управления, Общество заключило с ОАО "ТГК N 2" договор поставки ресурсов N 1102 (л.д. 44-46), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет в адрес управляющей организации тепловую энергию для целей оказания услуг по отоплению и ГВС собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов.
17.09.2014 ГЖИ Костромской области в лице начальника Инспекции вынесла приказ N 2641 (л.д. 30-31) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Заволжье" с целью рассмотрения обращения Эннен Ирины Валерьевны, проживающей в МКД, управляемом Обществом, по вопросу отключения ГВС и отсутствию перерасчета (л.д. 28-29).
Задачами проверки определены установление наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по определению размера и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по предоставлению коммунальной услуги ГВС, имеющих отношение к нарушению режима и нормативов предоставления коммунальной услуги ГВС, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги ГВС многоквартирного дома; в случае выявления нарушений принятие мер реагирования, установленных действующим законодательством.
Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований действующего законодательства: статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3, 31, разделов 9, 10, 11, раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки проведенной 19.09.2014, результаты которой зафиксированы в присутствии представителя ООО "Заволжье" в акте проверки N 104-18 (л.д. 34-36), ГЖИ Костромской области проанализировало представленную Обществом телефонограмму ОАО "ТГК-2" от 02.09.2014 N 1000-13-3/к/124, факсограмму "Кострома-Теплосервис" от 16.09.2014 N б/н, из которой следует, что горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме было отключено в сентябре 2014 года в периоды с 09 часов 00 минут 03.09.2014 до 17 часов 00 минут 04.09.2014 в связи с проведением ремонтных работ по замене секционной запорной арматуры на тепловых сетях; с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16.09.2014 в связи с порывом. Выявленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о превышении со стороны Общества допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в дом в сентябре 2014 года, что является прямым нарушением требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, пункта 4 Раздела II Приложения N 1 Правил N 354; подпунктов "г", "д" пункта 10 Правил N 491. Обществу выдано предписание от 19.09.2014 N 46-18 (л.д. 37-38) с требованием до 20.10.2014 предоставить сведения, подтверждающие проведение перерасчета за коммунальную услугу по ГВС за 03.09.2014, 04.09.2014, 16.09.2014 (в отношении квартиры N 210) в соответствии с пунктами 101, 150 Правила N 354.
ООО "Заволжье" с результатами проверки не согласилось, указав в акте, что отключение ГВС произошло по причине неисправности сетей ОАО "ТГК N 2". Тем не менее, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, 23.09.2014 ГЖИ Костромской области в отношении ООО "Заволжье" оформлен протокол об административном правонарушении N 31-18 (л.д. 49-51) и 29.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52-57) вынесено постановление (с объявлением резолютивной части 28.10.2014) N 31-18-14 (л.д. 9-11, 58-60) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (далее - Постановление N 31-18-14).
Настаивая на своей невиновности, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании Постановления N 31-18-14, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом частей 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом в рамках договоров ресурсоснабжения организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. А лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 2 Правил N 354 приводит понятие исполнителя, под которым понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы. Проанализировав данное понятие, суд первой инстанции правильно указал, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Заключенный с собственником помещений многоквартирного дома договор управления, а также заключенный между ООО "Заволжье" и ОАО "ТГК N 2" договор поставки ресурсов позволяют сделать вывод о том, что именно Общество управляет многоквартирным домом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено требование, согласно которому продолжительного ГВС в течение года должно быть бесперебойным круглосуточным. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.2496-09).
В ходе проверки, проведенной Инспекцией, было установлено отсутствие в сентябре 2014 года ГВС в адрес МКД свыше допустимого Правилами N 354 срока перерыва подачи горячей воды. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления и договора поставки ресурсов в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
В рассматриваемом случае, что следует из переписки с ОАО "ТГК N 2" (л.д. 13, 15-18), Обществу было известно о том, что жильцам находящегося в его управлении многоквартирного дома в сентябре 2014 года услуга по ГВС оказывалась ненадлежащим образом, а именно с перерывами, превышающими допустимые временные пределы. Вместе с тем, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ООО "Заволжье" обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, в частности осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
При этом ссылка заявителя, что причиной перерывов в подаче горячей воды было вызвано ремонтными работами на сетях ГВС судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Возложение ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
В данном случае вопреки мнению заявителя Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения. Данный факт подтверждается и актом N 4 на отсутствие или некачественное представление услуги за сентябрь 2014 года, утвержденный директором управляющей организации 04.10.2014 (л.д. 14), в котором зафиксирован результат обследования внутриквартирного режима подачи горячей воды МКД и в качестве причины отсутствия ГВС в указанные Инспекцией дни указан ремонт котельной. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Заволжье" предприняло все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды надлежащего качества в пределах нормативных сроков в материалах дела не имеется. Проведенный со стороны заявителя перерасчет за некачественную услугу обусловлен требованиям ЖК РФ, Правил N 354 и не исключает административную ответственность управляющей организации
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ГЖИ Костромской области соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-11997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)