Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Л. к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 69,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, свидетельство о регистрации права от 09.10.2012 г....., кадастровый N.....; признании недействительной регистрации его права собственности на нежилые помещения площадью 425,5 кв. м по этому же адресу в части помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а, свидетельство о регистрации права от 13.12.2013 г....., кадастровый N.....; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью 76 кв. м, расположенные по этому адресу, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а; изъятии из чужого незаконного владения П. нежилых помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже по этому адресу, состоящих из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 07.06.2012 г. ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 349,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12, в состав которых входит торговый зал, расположенный на 1-м этаже, площадью 101,7 кв. м. Данную сделку истец не оспаривал, поскольку данные помещения находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ...". 09.10.2012 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на основании этого же договора купли-продажи от 07.06.2012 г. на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, в состав которых вошли площади на 1-м этаже по поэтажному плану от 17.10.2012 г. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на 425,5 кв. м на основании того же договора купли-продажи от 07.06.2012 г., из которых площади на 1-м этаже уже составили 177,7 кв. м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено 101,7 кв. м. Истец считает, что ответчик собственником помещений площадью 76 кв. м не является, т.к. при совершении сделки купли-продажи 07.06.2012 г. ФГУП "ФТ..." не владело данными помещениями и не передавало их ответчику. В результате незаконно проведенной перепланировки помещений, не принадлежащих ответчику, первоначальная площадь приобретенного им торгового зала была увеличена на 76 кв. м. Регистрация права собственности ответчика на 425,5 кв. м нежилого помещения была произведена не на основании договора купли-продажи, а в результате перепланировки чужой собственности, что является нарушением действующего законодательства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования Л. к П. удовлетворены, признана недействительной регистрация права собственности П. на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 69,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, свидетельство о регистрации права от 09.10.2012 г......, кадастровый N.....; признана недействительной регистрация права собственности П. на нежилые помещения площадью 425,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а, свидетельство о регистрации права от 13.12.2013 г......, кадастровый N.....; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью 76 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а; из чужого незаконного владения П. изъяты нежилые помещения площадью 76 кв. м, расположенные на 1-м этаже по адресу: <...>, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 9, 8а.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, И. пер., 12 - 23.
09.10.2012 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 г. на нежилые помещения в этом доме площадью 418,7 кв. м, в состав которых, помимо вышеуказанных площадей на 1-м этаже, вошли по поэтажному плану от 17.10.2012 г. кабинет площадью 38,7 кв. м, N комнаты 8; электрощитовая площадью 8,3 кв. м, N комнаты 7; помещение подсобное площадью 7,9 кв. м, N комнаты 6; склад площадью 9,1 кв. м, N комнаты 5; коридор площадью 15,9 кв. м, N комнаты 3. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на 425,5 кв. м на основании того же договора купли-продажи от 07.06.2012 г., из которых площади, расположенные на 1-м этаже, уже составили 177,7 кв. м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено 101,7 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; ответчик оформил в собственность часть помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло увеличение площади принадлежащих ему помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; сделка по приобретению имущества данной площади ответчиком не заключалась, регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, относится ли имущество, об истребовании которого из владения П. просит Л., к общему имуществу многоквартирного дома, не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений.
Судебная коллегия установила, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение; с момента строительства дома принадлежали РФ, у Министерства обороны РФ было право оперативного управления; указанные помещения сдавались в аренду магазину "Свет"; отдельного входа у жильцов дома в указанные помещения не было, общим имуществом дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала.
Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что акт Мосжилинспекции от 06.09.2013 года о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения никем не оспаривался, как и не оспаривалась сама сделка по приобретению П. прав собственности на спорное имущество.
Также судебной коллегией обоснованно отмечено, что судом не было принято во внимание, что Л. уже обращался в суд с иском о признании права собственности на подвальные помещения, принадлежащие П., и что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года, в удовлетворении указанных требований Л. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что сведений о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку сделка купли-продажи нежилых помещений никем не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на основании заявления о перепланировке является незаконной, что вывод судебной коллегии о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, поскольку имеют самостоятельное назначение, что акт Мосжилинспекции от 06.09.2013 года является недопустимым доказательством, необоснованны, так как надлежащая оценка доказательствам была дана судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Л. к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/7-9808/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/7-9808/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Л. к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 69,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, свидетельство о регистрации права от 09.10.2012 г....., кадастровый N.....; признании недействительной регистрации его права собственности на нежилые помещения площадью 425,5 кв. м по этому же адресу в части помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а, свидетельство о регистрации права от 13.12.2013 г....., кадастровый N.....; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью 76 кв. м, расположенные по этому адресу, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а; изъятии из чужого незаконного владения П. нежилых помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже по этому адресу, состоящих из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 07.06.2012 г. ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 349,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12, в состав которых входит торговый зал, расположенный на 1-м этаже, площадью 101,7 кв. м. Данную сделку истец не оспаривал, поскольку данные помещения находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ...". 09.10.2012 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на основании этого же договора купли-продажи от 07.06.2012 г. на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, в состав которых вошли площади на 1-м этаже по поэтажному плану от 17.10.2012 г. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на 425,5 кв. м на основании того же договора купли-продажи от 07.06.2012 г., из которых площади на 1-м этаже уже составили 177,7 кв. м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено 101,7 кв. м. Истец считает, что ответчик собственником помещений площадью 76 кв. м не является, т.к. при совершении сделки купли-продажи 07.06.2012 г. ФГУП "ФТ..." не владело данными помещениями и не передавало их ответчику. В результате незаконно проведенной перепланировки помещений, не принадлежащих ответчику, первоначальная площадь приобретенного им торгового зала была увеличена на 76 кв. м. Регистрация права собственности ответчика на 425,5 кв. м нежилого помещения была произведена не на основании договора купли-продажи, а в результате перепланировки чужой собственности, что является нарушением действующего законодательства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования Л. к П. удовлетворены, признана недействительной регистрация права собственности П. на нежилые помещения площадью 418,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 69,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, свидетельство о регистрации права от 09.10.2012 г......, кадастровый N.....; признана недействительной регистрация права собственности П. на нежилые помещения площадью 425,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12 в части помещений площадью 76 кв. м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат 3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а, свидетельство о регистрации права от 13.12.2013 г......, кадастровый N.....; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью 76 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, И. пер., д. 12, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а; из чужого незаконного владения П. изъяты нежилые помещения площадью 76 кв. м, расположенные на 1-м этаже по адресу: <...>, состоящие из комнат 3а, 5, 6, 7, 7а, 9, 8а.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, И. пер., 12 - 23.
09.10.2012 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 г. на нежилые помещения в этом доме площадью 418,7 кв. м, в состав которых, помимо вышеуказанных площадей на 1-м этаже, вошли по поэтажному плану от 17.10.2012 г. кабинет площадью 38,7 кв. м, N комнаты 8; электрощитовая площадью 8,3 кв. м, N комнаты 7; помещение подсобное площадью 7,9 кв. м, N комнаты 6; склад площадью 9,1 кв. м, N комнаты 5; коридор площадью 15,9 кв. м, N комнаты 3. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на 425,5 кв. м на основании того же договора купли-продажи от 07.06.2012 г., из которых площади, расположенные на 1-м этаже, уже составили 177,7 кв. м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено 101,7 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; ответчик оформил в собственность часть помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло увеличение площади принадлежащих ему помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; сделка по приобретению имущества данной площади ответчиком не заключалась, регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, относится ли имущество, об истребовании которого из владения П. просит Л., к общему имуществу многоквартирного дома, не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений.
Судебная коллегия установила, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение; с момента строительства дома принадлежали РФ, у Министерства обороны РФ было право оперативного управления; указанные помещения сдавались в аренду магазину "Свет"; отдельного входа у жильцов дома в указанные помещения не было, общим имуществом дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала.
Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что акт Мосжилинспекции от 06.09.2013 года о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения никем не оспаривался, как и не оспаривалась сама сделка по приобретению П. прав собственности на спорное имущество.
Также судебной коллегией обоснованно отмечено, что судом не было принято во внимание, что Л. уже обращался в суд с иском о признании права собственности на подвальные помещения, принадлежащие П., и что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года, в удовлетворении указанных требований Л. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы Л. о том, что сведений о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку сделка купли-продажи нежилых помещений никем не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на основании заявления о перепланировке является незаконной, что вывод судебной коллегии о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, поскольку имеют самостоятельное назначение, что акт Мосжилинспекции от 06.09.2013 года является недопустимым доказательством, необоснованны, так как надлежащая оценка доказательствам была дана судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Л. к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)