Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Прокофьева И.А. по доверенности от 28 октября 2014 года, паспорт; Понушкова А.Г. по доверенности от 22 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (рег. N 07АП-10925/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-13913/2014 (судья Мальцев С.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН: 1125476039094, ИНН: 5405450938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис", г. Искитим (ОГРН: 1095472001492, ИНН: 5446116450)
о взыскании 5 521 889 рублей 72 копейки задолженности, 124 710 рублей 90 копеек пени, с дальнейшим начислением с 20.08.2014 исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 521 889 рублей 72 копейки задолженности, 124 710 рублей 90 копеек пени, с дальнейшим начислением с 20 августа 2014 года исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы податель указал, что один из домов в р.п. Линево, пр. Мира, 6 на основании собрания собственников от 22 мая 2013 года передан иной управляющей компании ООО "Гарант-сервис", которую необходимо было привлечь к участию в деле, оснований для взыскания денежной суммы за подачу тепловой энергии указанного жилого дома не имеется, в спорном договоре указанный дом также отсутствует. Размер взысканной пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен судом для установления должного баланса.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2013 года Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, в результате которого ответчик был выбран победителем конкурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Весенняя, дома N N 2, 8, ул. Кольцевая, дома N N 1, 2, 3, ул. Первопроходцев, дома N N 3, 5, 7, 8, Бульвар Ветеранов войны, дома N N 7, 12, проспект Коммунистический, дома N 7, 13, 19, улица Листвянская, дома N N 7, 9, 11, 13, 15, 17, проспект Мира, дома N N 2, 6, 8, 10, 12, 18.
По результатам указанного конкурса между ответчиком и Администрацией рабочего поселка Линево был заключен договор управления многоквартирными домами (пункт 1.2 договора), предметом которого являлось совершение ответчиком всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается протоколом N 1 от 17 февраля 2012 года, договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2012 года.
04 декабря 2013 года Постановлением Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Линево.
Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 06 февраля 2014 года (л.д. 23) выявлено бездоговорное потребление многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, зафиксированы показания приборов учета. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.
01 февраля 2014 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N Л158 (л.д. 10), предметом которого являлась подача истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Кроме того, между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6.
Часть многоквартирных домов оборудована приборами учета, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6, ул. Первопроходцев, 8, ул. Весенняя, 2 не оборудованы приборами учета.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными ведомостями распределения объемов тепловой энергии, актами приема-передачи, подписанными сторонами.
Истцом при расчете стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный для истца Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 355-ТЭ от 17 декабря 2013 года.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе со ссылкой на протокол от 22 мая 2013 года ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6 с ответчиком расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в указанный дом.
Вместе с тем, из протокола от 22 мая 2013 года следует, что собственниками принято решение о расторжении договора не с ответчиком, а с иным лицом - ООО "УК Уют-Сервис".
При этом указанный дом отражен в сводных ведомостях самим ответчиком в качестве объекта, принимающего тепловую энергию.
Оснований для привлечения ООО "Гарант-сервис" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 7.2 договора истцом начислена пеня в сумме 124 710 рублей 90 копеек за период с 16.02.2014 по 19.08.2014, с дальнейшим начислением с 20.08.2014 исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения.
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-13913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 07АП-10925/14 ПО ДЕЛУ N А45-13913/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А45-13913/2014
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Прокофьева И.А. по доверенности от 28 октября 2014 года, паспорт; Понушкова А.Г. по доверенности от 22 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (рег. N 07АП-10925/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-13913/2014 (судья Мальцев С.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН: 1125476039094, ИНН: 5405450938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис", г. Искитим (ОГРН: 1095472001492, ИНН: 5446116450)
о взыскании 5 521 889 рублей 72 копейки задолженности, 124 710 рублей 90 копеек пени, с дальнейшим начислением с 20.08.2014 исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 521 889 рублей 72 копейки задолженности, 124 710 рублей 90 копеек пени, с дальнейшим начислением с 20 августа 2014 года исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы податель указал, что один из домов в р.п. Линево, пр. Мира, 6 на основании собрания собственников от 22 мая 2013 года передан иной управляющей компании ООО "Гарант-сервис", которую необходимо было привлечь к участию в деле, оснований для взыскания денежной суммы за подачу тепловой энергии указанного жилого дома не имеется, в спорном договоре указанный дом также отсутствует. Размер взысканной пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен судом для установления должного баланса.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2013 года Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, в результате которого ответчик был выбран победителем конкурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Весенняя, дома N N 2, 8, ул. Кольцевая, дома N N 1, 2, 3, ул. Первопроходцев, дома N N 3, 5, 7, 8, Бульвар Ветеранов войны, дома N N 7, 12, проспект Коммунистический, дома N 7, 13, 19, улица Листвянская, дома N N 7, 9, 11, 13, 15, 17, проспект Мира, дома N N 2, 6, 8, 10, 12, 18.
По результатам указанного конкурса между ответчиком и Администрацией рабочего поселка Линево был заключен договор управления многоквартирными домами (пункт 1.2 договора), предметом которого являлось совершение ответчиком всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается протоколом N 1 от 17 февраля 2012 года, договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2012 года.
04 декабря 2013 года Постановлением Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Линево.
Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 06 февраля 2014 года (л.д. 23) выявлено бездоговорное потребление многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, зафиксированы показания приборов учета. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.
01 февраля 2014 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N Л158 (л.д. 10), предметом которого являлась подача истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Кроме того, между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6.
Часть многоквартирных домов оборудована приборами учета, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6, ул. Первопроходцев, 8, ул. Весенняя, 2 не оборудованы приборами учета.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными ведомостями распределения объемов тепловой энергии, актами приема-передачи, подписанными сторонами.
Истцом при расчете стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный для истца Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 355-ТЭ от 17 декабря 2013 года.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе со ссылкой на протокол от 22 мая 2013 года ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Мира, 6 с ответчиком расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в указанный дом.
Вместе с тем, из протокола от 22 мая 2013 года следует, что собственниками принято решение о расторжении договора не с ответчиком, а с иным лицом - ООО "УК Уют-Сервис".
При этом указанный дом отражен в сводных ведомостях самим ответчиком в качестве объекта, принимающего тепловую энергию.
Оснований для привлечения ООО "Гарант-сервис" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 7.2 договора истцом начислена пеня в сумме 124 710 рублей 90 копеек за период с 16.02.2014 по 19.08.2014, с дальнейшим начислением с 20.08.2014 исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и задолженности в размере 5 521 889 рублей 72 копейки по день фактического исполнения решения.
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-13913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)