Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиру истца несколько раз затапливало из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойцова Л.А.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО12 в возмещение ущерба 49860 рублей, расходы оплате услуг оценщика 8500 руб., за телеграмму о приглашении ответчика на осмотр <адрес>, 8 руб., за справку по квитанции УФСГРКиК 230 руб., за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64751 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 1695 руб. 80 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение февраля и марта 2013 г. происходили затопления указанной квартиры из жилого помещения N 72, расположенной этажом выше и принадлежащего на праве собственности ответчице. В результате затопления жилому помещению истицы причинен вред, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ущерба составляет 49860 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Так же истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., стоимость справки УФРС - 230 рублей, расходы по оплате телеграммы на оценку - 161 руб. 80 коп., а также расходы по оплате представителя - 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает размер причиненного истицы ущерба. Так же указывает, что отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда истице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 137), не явился представитель МП "ГЖКУ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, являлись некачественные работы, выполняемые ответчицей, в результате которого произошел порыв полотенцесушителя в <адрес>, расположенной над квартирой истицы.
Как установлено материалами дела, в соответствии с выпиской из журнала Оперативно диспетчерской службы МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения N 36/7-01, а также справкой МУП ГЖКУ N 36-05/2154 от 15.08.2013 г. 04.02.2013 г. в 11-25 час в ОДС ЦЭО МУП ГЖКУ зарегистрирована заявка N 270, по адресу <адрес> по поводу затопления из <адрес>. Установлено, что причиной течи явилось протечка при проведении ремонтных работ в <адрес> по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Также, 18.02.2013 г. в 20-50 час. в <адрес> установлена течь канализационных стоков с потолка и стен в санитарном узле с <адрес>, в которой канализационная труба Ду-50 мм вставлена в Ду-100 (пропилен) и в связи с негерметичностью стыков происходит затопление. Кроме того, 23.02.13 г. в 10-45 час. из <адрес> зарегистрирована заявка о течи воды в санузле по штробе из <адрес>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств затопления квартиры истицы в результате неисправности общего имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице имущественного вреда в результате виновных действий ответчицы.
При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 49860 руб., определенного в отчете от 31.03.2013 г., поскольку заключение дано специалистом в области оценки, с применением соответствующих методик.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере указанного ущерба, поскольку доказательств в обоснование названного довода не представлено.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы расходов истца по оценки материального ущерба, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и фактически понесены заявителем, а доказательства их представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10133
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиру истца несколько раз затапливало из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10133
Судья Бойцова Л.А.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО12 в возмещение ущерба 49860 рублей, расходы оплате услуг оценщика 8500 руб., за телеграмму о приглашении ответчика на осмотр <адрес>, 8 руб., за справку по квитанции УФСГРКиК 230 руб., за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64751 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 1695 руб. 80 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение февраля и марта 2013 г. происходили затопления указанной квартиры из жилого помещения N 72, расположенной этажом выше и принадлежащего на праве собственности ответчице. В результате затопления жилому помещению истицы причинен вред, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ущерба составляет 49860 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Так же истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., стоимость справки УФРС - 230 рублей, расходы по оплате телеграммы на оценку - 161 руб. 80 коп., а также расходы по оплате представителя - 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает размер причиненного истицы ущерба. Так же указывает, что отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда истице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 137), не явился представитель МП "ГЖКУ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, являлись некачественные работы, выполняемые ответчицей, в результате которого произошел порыв полотенцесушителя в <адрес>, расположенной над квартирой истицы.
Как установлено материалами дела, в соответствии с выпиской из журнала Оперативно диспетчерской службы МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения N 36/7-01, а также справкой МУП ГЖКУ N 36-05/2154 от 15.08.2013 г. 04.02.2013 г. в 11-25 час в ОДС ЦЭО МУП ГЖКУ зарегистрирована заявка N 270, по адресу <адрес> по поводу затопления из <адрес>. Установлено, что причиной течи явилось протечка при проведении ремонтных работ в <адрес> по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Также, 18.02.2013 г. в 20-50 час. в <адрес> установлена течь канализационных стоков с потолка и стен в санитарном узле с <адрес>, в которой канализационная труба Ду-50 мм вставлена в Ду-100 (пропилен) и в связи с негерметичностью стыков происходит затопление. Кроме того, 23.02.13 г. в 10-45 час. из <адрес> зарегистрирована заявка о течи воды в санузле по штробе из <адрес>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств затопления квартиры истицы в результате неисправности общего имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице имущественного вреда в результате виновных действий ответчицы.
При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 49860 руб., определенного в отчете от 31.03.2013 г., поскольку заключение дано специалистом в области оценки, с применением соответствующих методик.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере указанного ущерба, поскольку доказательств в обоснование названного довода не представлено.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы расходов истца по оценки материального ущерба, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и фактически понесены заявителем, а доказательства их представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)