Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: У истца отсутствуют документы на спорное строение. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище, по иску ТСЖ "Кедр" к К. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит. Г), бокс N расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, - отказать.
Исковые требования ТСЖ "Кедр" к К. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать К. осуществить снос самовольной постройки - овощехранилища, площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за свой счет.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кедр" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит. Г), бокс N, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 1994 году истица приобрела у Л. овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, на придомовой территории, принадлежащей ТСЖ "Кедр", за 22 000 руб. Право собственности на данное овощехранилище у Л. не было подтверждено документально. Овощехранилище размером <данные изъяты> метра возведено из бетонных перекрытий и входит в состав коллективных отдельных овощехранилищ, состоящих из 7 штук. Овощехранилищем истица пользуется с момента покупки по настоящее время, взносы не оплачивает в связи с отсутствием документов на строение. Комплекс овощехранилища был создан застройщиком ООО <данные изъяты> который построил дом по <адрес>. В соответствии с техническим заключением ОАО "Красноярскгражданпроект" овощехранилище соответствуют строительным нормам и правилам и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению. При обращении в администрацию Советского района г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию овощехранилища было отказано. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
ТСЖ "Кедр" обратилось в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены самовольные строения в количестве 7 штук, принадлежит ТСЖ "Кедр" и является общедолевой собственностью собственников жилого дома N по <адрес>. Продолжительное время данными строениями пользовались неустановленные лица, создавая, тем самым, неудобства собственникам жилых помещений указанного дома. 28.09.2012 года собранием членов правления ТСЖ "Кедр" было решено ликвидировать самовольные строения в соответствии с законодательством. Как выяснилось, одним из указанных строений владеет К. При личной беседе председателя ТСЖ "Кедр" с К. последняя не представила правоустанавливающие документы на строение, от сноса строения отказалась. Указанное выше строение является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ТСЖ "Кедр" не представлено доказательств нахождения овощехранилища в границах земельного участка принадлежащего жилому дому N по <адрес>. Кроме того, решение неисполнимо, поскольку спорное овощехранилище входит в комплекс, состоящем из семи овощехранилищ, соединенных между собой общими перегородками, и его снос нарушит права других собственников, не привлеченных к участию в процессе. Также ссылается на позднее изготовление протокола судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Кедр", представители ответчика администрации Советского района г. Красноярска, третьих лиц Комитета по архитектуре администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истицу К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.1994 года К. приобрела у Л. овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, за 22 000 руб., оформив сделку распиской.
Согласно техническому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 27.12.2013 года, овощехранилище, обозначенное лит. Г, расположено по адресу: <адрес>, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - 1994 год.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положительные заключения ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" N 0210-52/15 от 27.01.2014 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 845 от 18.02.2014 года, ООО "Систем Эксперт" N 044 от 03.04.2014 года, в соответствии с которыми овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и требованиям пожарной безопасности.
Из информации, представленной администрацией Советского района г. Красноярска от 22.08.2012 года видно, что разрешений на размещение подвалов по адресу: <адрес>, администрация района не выдавала. Данные подвалы находятся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр", который находится в общедолевой собственности собственников жилого дома. Право собственности и иные вещные права на спорное овощехранилище ни за кем не зарегистрированы.
Как следует из протокола собрания членов правления ТСЖ "Кедр" от 28.09.2012 года принято решение о ликвидации бесхозных подземных погребов, расположенных возле жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на овощехранилище, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании или на ином праве у истца не находится, следовательно, спорное овощехранилище обладает признаками самовольной постройки, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, поскольку овощехранилище создано без получения разрешения на строительство, на земельном участке не соответствующем его целевому назначению.
То обстоятельство, что спорное овощехранилище не создает угрозы жизни и здоровью людей, что при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку у К. отсутствует право на земельный участок, на котором расположен возведенный объект, в силу чего за ней не может быть признано право собственности на овощехранилище.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кедр" о сносе овощехранилища, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не принадлежащем истице, и пришел к правомерному выводу о возложении на К. обязанности по осуществлению его сноса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку овощехранилище не является самостоятельным объектом и находится в комплексе овощехранилищ, с которыми имеет общие стены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения требований о признании права собственности. Кроме того, из плана расположения овощехранилищ (л.д. 115) следует, что боксы являются самостоятельными строениями, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о нарушении прав владельцев смежных овощехранилищ при демонтаже спорной самовольной постройки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истица не наделена соответствующими полномочиями действовать в интересах третьих лиц - пользователей смежными овощехранилищами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр", поскольку из имеющегося в материалах дела информационного письма администрации Советского района г. Красноярска от 22.08.2012 г. следует, что подвалы находятся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр". Отсутствие сведений о регистрации общедолевой собственности собственниками жилого дома N по <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственникам помещений в указанном жилом доме принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок под домом и придомовая территория, в пределах которой и размещена спорная самовольная постройка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с К. в пользу ТСЖ "Кедр" суммы в возмещение судебных расходов.
Определяя подлежащую возмещению сумму расходов ТСЖ "Кедр" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что истец (ТСЖ "Кедр") фактически понес расходы по оплате таких услуг, что подтверждено представленными в дело доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной представителю С., договором поручения от 19.12.2012 года, заключенным между ИП С. и ТСЖ "Кедр" на оказание юридических услуг и соглашением об уплате во исполнение договора 10 000 руб.
Согласно условиям договора поручения С. обязался оказать ТСЖ "Кедр" юридические услуги по составлению искового заявления, подаче документов в суд и получить судебное решение, в связи с чем, учитывая объем выполненной работы, сложность спора и категорию дела, судебная коллегия находит чрезмерно завышенной определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму 10 тысяч руб. и полагает необходимым уменьшить сумму в возмещение судебных расходов до 3 000 руб. с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, снизив размер до 3 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6311/2014
Требование: О признании права собственности на овощехранилище.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: У истца отсутствуют документы на спорное строение. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6311/2014
Судья Мороз С.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище, по иску ТСЖ "Кедр" к К. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит. Г), бокс N расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, - отказать.
Исковые требования ТСЖ "Кедр" к К. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать К. осуществить снос самовольной постройки - овощехранилища, площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за свой счет.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кедр" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит. Г), бокс N, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 1994 году истица приобрела у Л. овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, на придомовой территории, принадлежащей ТСЖ "Кедр", за 22 000 руб. Право собственности на данное овощехранилище у Л. не было подтверждено документально. Овощехранилище размером <данные изъяты> метра возведено из бетонных перекрытий и входит в состав коллективных отдельных овощехранилищ, состоящих из 7 штук. Овощехранилищем истица пользуется с момента покупки по настоящее время, взносы не оплачивает в связи с отсутствием документов на строение. Комплекс овощехранилища был создан застройщиком ООО <данные изъяты> который построил дом по <адрес>. В соответствии с техническим заключением ОАО "Красноярскгражданпроект" овощехранилище соответствуют строительным нормам и правилам и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению. При обращении в администрацию Советского района г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию овощехранилища было отказано. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
ТСЖ "Кедр" обратилось в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены самовольные строения в количестве 7 штук, принадлежит ТСЖ "Кедр" и является общедолевой собственностью собственников жилого дома N по <адрес>. Продолжительное время данными строениями пользовались неустановленные лица, создавая, тем самым, неудобства собственникам жилых помещений указанного дома. 28.09.2012 года собранием членов правления ТСЖ "Кедр" было решено ликвидировать самовольные строения в соответствии с законодательством. Как выяснилось, одним из указанных строений владеет К. При личной беседе председателя ТСЖ "Кедр" с К. последняя не представила правоустанавливающие документы на строение, от сноса строения отказалась. Указанное выше строение является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ТСЖ "Кедр" не представлено доказательств нахождения овощехранилища в границах земельного участка принадлежащего жилому дому N по <адрес>. Кроме того, решение неисполнимо, поскольку спорное овощехранилище входит в комплекс, состоящем из семи овощехранилищ, соединенных между собой общими перегородками, и его снос нарушит права других собственников, не привлеченных к участию в процессе. Также ссылается на позднее изготовление протокола судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Кедр", представители ответчика администрации Советского района г. Красноярска, третьих лиц Комитета по архитектуре администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истицу К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.1994 года К. приобрела у Л. овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, за 22 000 руб., оформив сделку распиской.
Согласно техническому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 27.12.2013 года, овощехранилище, обозначенное лит. Г, расположено по адресу: <адрес>, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - 1994 год.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положительные заключения ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" N 0210-52/15 от 27.01.2014 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 845 от 18.02.2014 года, ООО "Систем Эксперт" N 044 от 03.04.2014 года, в соответствии с которыми овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и требованиям пожарной безопасности.
Из информации, представленной администрацией Советского района г. Красноярска от 22.08.2012 года видно, что разрешений на размещение подвалов по адресу: <адрес>, администрация района не выдавала. Данные подвалы находятся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр", который находится в общедолевой собственности собственников жилого дома. Право собственности и иные вещные права на спорное овощехранилище ни за кем не зарегистрированы.
Как следует из протокола собрания членов правления ТСЖ "Кедр" от 28.09.2012 года принято решение о ликвидации бесхозных подземных погребов, расположенных возле жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на овощехранилище, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании или на ином праве у истца не находится, следовательно, спорное овощехранилище обладает признаками самовольной постройки, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, поскольку овощехранилище создано без получения разрешения на строительство, на земельном участке не соответствующем его целевому назначению.
То обстоятельство, что спорное овощехранилище не создает угрозы жизни и здоровью людей, что при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку у К. отсутствует право на земельный участок, на котором расположен возведенный объект, в силу чего за ней не может быть признано право собственности на овощехранилище.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кедр" о сносе овощехранилища, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не принадлежащем истице, и пришел к правомерному выводу о возложении на К. обязанности по осуществлению его сноса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку овощехранилище не является самостоятельным объектом и находится в комплексе овощехранилищ, с которыми имеет общие стены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения требований о признании права собственности. Кроме того, из плана расположения овощехранилищ (л.д. 115) следует, что боксы являются самостоятельными строениями, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о нарушении прав владельцев смежных овощехранилищ при демонтаже спорной самовольной постройки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истица не наделена соответствующими полномочиями действовать в интересах третьих лиц - пользователей смежными овощехранилищами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр", поскольку из имеющегося в материалах дела информационного письма администрации Советского района г. Красноярска от 22.08.2012 г. следует, что подвалы находятся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр". Отсутствие сведений о регистрации общедолевой собственности собственниками жилого дома N по <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственникам помещений в указанном жилом доме принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок под домом и придомовая территория, в пределах которой и размещена спорная самовольная постройка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с К. в пользу ТСЖ "Кедр" суммы в возмещение судебных расходов.
Определяя подлежащую возмещению сумму расходов ТСЖ "Кедр" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что истец (ТСЖ "Кедр") фактически понес расходы по оплате таких услуг, что подтверждено представленными в дело доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной представителю С., договором поручения от 19.12.2012 года, заключенным между ИП С. и ТСЖ "Кедр" на оказание юридических услуг и соглашением об уплате во исполнение договора 10 000 руб.
Согласно условиям договора поручения С. обязался оказать ТСЖ "Кедр" юридические услуги по составлению искового заявления, подаче документов в суд и получить судебное решение, в связи с чем, учитывая объем выполненной работы, сложность спора и категорию дела, судебная коллегия находит чрезмерно завышенной определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму 10 тысяч руб. и полагает необходимым уменьшить сумму в возмещение судебных расходов до 3 000 руб. с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, снизив размер до 3 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)