Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081): Лихачев М.А., паспорт, доверенность от 31.07.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 декабря 2014 года по делу N А71-9041/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал") обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2014 N СЮ 06-06/2014-68, а также постановления о назначении административного наказания от 14.07.2014 N СЮ 06-07/2014-33А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 592 898,78 руб.
Определением суда от 15.09.2014 дела N А71-9055/2014, N А71-9041/2014 по ходатайству заинтересованного лица объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-9041/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено в части назначения наказания оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания; административное наказание назначено в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых предприятие просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; антимонопольный орган - отменить решение суда в части размера назначенного административного штрафа.
В обоснование жалобы предприятием приведены доводы о том, что заявка ООО "Жилсервис" по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно; предприятие не нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку направило абоненту договор до представления последним всех документов. Полагает, что Правилами не предусматривается повторное и последующее уведомление абонента о неполноте документов. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Удмуртское УФАС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы предприятия возражает, решение суда в соответствующей части считает законным и обоснованным.
Антимонопольный орган в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с размером назначенного судом штрафа. Полагает, что не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания, установленные судом, а смягчающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не предусмотрены п.п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Третье лицо письменного отзыва на жалобы не представило.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО "Жилсервис" на действия МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", выразившиеся в затягивании процесса заключения договора водоснабжения.
Установив наличие в действиях МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании приказа Удмуртского УФАС России от 25.04.2014 N 200 возбуждено дело N СЮ 06-06/2014-68.
Решением Удмуртского УФАС России от 10.06.2014 N СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 52-54) МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1), а также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в нарушении 20-дневного срока, установленного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Жилсервис", что привело к ущемлению интересов ООО "Жилсервис", направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами (п. 2). Антимонопольным органом принято решение выдать предприятию предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства (п. 3).
28.05.2014 Удмуртским УФАС России вынесено предписание N СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 55).
Постановлением Удмуртского УФАС России от 14.07.2014 N СЮ 06-07/2014-33А МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 592 898,78 руб. (т. 2 л.д. 16-23).
Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания; назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в дальнейшем вынесения оспариваемого решения и постановления послужили следующие фактические обстоятельства.
31.07.2013 письмом N 01 ООО "Жилсервис" в адрес МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направлена заявка на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении перечня многоквартирных домов.
05.08.2013 МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в ответ на указанную заявку направило в адрес ООО "Жилсервис" письмо N 2683-ИВР о представлении копии протоколов голосования собственников квартир (помещений) многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирным домом.
07.08.2013 письмом N 07 ООО "Жилсервис" представило в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" запрашиваемые документы.
30.10.2013 МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направило в адрес ООО "Жилсервис" письмо N 3590-АО о необходимости направления документов, необходимых для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
08.11.2013 ООО "Жилсервис" письмом N 74 представило в адрес МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" запрашиваемые документы для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор водоснабжения и водоотведения должен был быть направлен в адрес ООО "Жилсервис" со стороны МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в срок до 28.11.2013.
Однако, проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения направлен МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в адрес ООО "Жилсервис" письмом от 16.12.2013, то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Правилами, а именно, через 38 дней со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения, в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", выразившиеся в нарушении 20-дневного срока, предусмотренного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, являются действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Жилсервис", направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.
Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на предприятие.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены ли данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения антимонопольным органом решения, описанные выше, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В силу п. 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направило в адрес ООО "Жилсервис" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения 20-дневного срока со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
При этом судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы предприятия, аналогичные изложенным им в жалобе, о том, что заявка ООО "Жилсервис" по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил N 644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно.
Согласно п. 9 Правил, если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.
Если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства в случае, если в заявке отсутствуют необходимые для заключения договора сведения и документы, направляет абоненту уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки абонента либо направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров.
Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии необходимости повторного и последующего уведомления абонента о неполноте документов противоречат вышеуказанным положениям Правил.
Правила не предусматривают возможность совершения организацией водопроводно-канализационного хозяйства иных действий в случае получения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в том числе не предусматривают возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно изменять сроки направления в адрес абонента указанного договора.
Между тем, о неполноте документов, представленных ООО "Жилсервис", на которую ссылается предприятие, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" ООО "Жилсервис" не уведомляло, следовательно, обязано было направить в адрес ООО "Жилсервис" договор водоснабжения и водоотведения в 20-дневный срок со дня представления ООО "Жилсервис" документов для заключения указанного договора.
Учитывая изложенное, обоснованными признаны выводы суда и антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" допустило нарушение содержащегося в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО "Жилсервис".
Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предприятием не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие двух смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), подлежащих учету при назначении наказания, приняв во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении в качестве смягчающих обстоятельств также установлено совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. с учетом наличия четырех смягчающих обстоятельств в соответствии с предусмотренным п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ порядком.
Антимонопольный орган, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера штрафа, ссылается на отсутствие установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), а также тот факт, что в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали.
Проанализировав указанные доводы антимонопольного органа, апелляционный суд признает их частично обоснованными.
В силу п. 4 примечаний к указанной статье при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а обстоятельства, установленные антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения), не предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не подлежали учету судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Действия по добровольному прекращению правонарушения посредством направления проекта договора ООО "Жилсервис" 16.12.2013, добровольному исполнению предписания антимонопольного органа до вынесения постановления 14.07.2014 (т. 3 л.д. 7-70; т. 2 л.д. 41-50) находит свое подтверждение материалами дела.
Соответствующие доводы антимонопольного органа отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм, опровергаемые материалами дела.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, установленных антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, но не предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.
Апелляционный суд, не соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции в части оценки назначения наказания в виде штрафа в размере 659 505,7 руб., полагает возможным сделать иные суждения.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия, однако, по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Конституционный Суд в Постановлении N 4-П указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".
Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.
В связи с чем апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" меру ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ до 659 505,7 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты.
В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено судом в размере 659 505,7 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом изложенного также соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N 4-П от 25.02.2014), оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-9041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-14062/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9041/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-14062/2014-АК
Дело N А71-9041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081): Лихачев М.А., паспорт, доверенность от 31.07.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 декабря 2014 года по делу N А71-9041/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал") обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2014 N СЮ 06-06/2014-68, а также постановления о назначении административного наказания от 14.07.2014 N СЮ 06-07/2014-33А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 592 898,78 руб.
Определением суда от 15.09.2014 дела N А71-9055/2014, N А71-9041/2014 по ходатайству заинтересованного лица объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-9041/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено в части назначения наказания оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания; административное наказание назначено в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых предприятие просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; антимонопольный орган - отменить решение суда в части размера назначенного административного штрафа.
В обоснование жалобы предприятием приведены доводы о том, что заявка ООО "Жилсервис" по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно; предприятие не нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку направило абоненту договор до представления последним всех документов. Полагает, что Правилами не предусматривается повторное и последующее уведомление абонента о неполноте документов. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Удмуртское УФАС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы предприятия возражает, решение суда в соответствующей части считает законным и обоснованным.
Антимонопольный орган в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с размером назначенного судом штрафа. Полагает, что не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания, установленные судом, а смягчающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не предусмотрены п.п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Третье лицо письменного отзыва на жалобы не представило.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО "Жилсервис" на действия МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", выразившиеся в затягивании процесса заключения договора водоснабжения.
Установив наличие в действиях МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании приказа Удмуртского УФАС России от 25.04.2014 N 200 возбуждено дело N СЮ 06-06/2014-68.
Решением Удмуртского УФАС России от 10.06.2014 N СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 52-54) МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1), а также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в нарушении 20-дневного срока, установленного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Жилсервис", что привело к ущемлению интересов ООО "Жилсервис", направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами (п. 2). Антимонопольным органом принято решение выдать предприятию предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства (п. 3).
28.05.2014 Удмуртским УФАС России вынесено предписание N СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 55).
Постановлением Удмуртского УФАС России от 14.07.2014 N СЮ 06-07/2014-33А МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 592 898,78 руб. (т. 2 л.д. 16-23).
Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания; назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в дальнейшем вынесения оспариваемого решения и постановления послужили следующие фактические обстоятельства.
31.07.2013 письмом N 01 ООО "Жилсервис" в адрес МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направлена заявка на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении перечня многоквартирных домов.
05.08.2013 МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в ответ на указанную заявку направило в адрес ООО "Жилсервис" письмо N 2683-ИВР о представлении копии протоколов голосования собственников квартир (помещений) многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирным домом.
07.08.2013 письмом N 07 ООО "Жилсервис" представило в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" запрашиваемые документы.
30.10.2013 МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направило в адрес ООО "Жилсервис" письмо N 3590-АО о необходимости направления документов, необходимых для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
08.11.2013 ООО "Жилсервис" письмом N 74 представило в адрес МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" запрашиваемые документы для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор водоснабжения и водоотведения должен был быть направлен в адрес ООО "Жилсервис" со стороны МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в срок до 28.11.2013.
Однако, проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения направлен МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в адрес ООО "Жилсервис" письмом от 16.12.2013, то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Правилами, а именно, через 38 дней со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения, в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", выразившиеся в нарушении 20-дневного срока, предусмотренного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, являются действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Жилсервис", направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.
Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на предприятие.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены ли данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения антимонопольным органом решения, описанные выше, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В силу п. 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" направило в адрес ООО "Жилсервис" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения 20-дневного срока со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
При этом судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы предприятия, аналогичные изложенным им в жалобе, о том, что заявка ООО "Жилсервис" по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил N 644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно.
Согласно п. 9 Правил, если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.
Если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства в случае, если в заявке отсутствуют необходимые для заключения договора сведения и документы, направляет абоненту уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки абонента либо направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров.
Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии необходимости повторного и последующего уведомления абонента о неполноте документов противоречат вышеуказанным положениям Правил.
Правила не предусматривают возможность совершения организацией водопроводно-канализационного хозяйства иных действий в случае получения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в том числе не предусматривают возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно изменять сроки направления в адрес абонента указанного договора.
Между тем, о неполноте документов, представленных ООО "Жилсервис", на которую ссылается предприятие, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" ООО "Жилсервис" не уведомляло, следовательно, обязано было направить в адрес ООО "Жилсервис" договор водоснабжения и водоотведения в 20-дневный срок со дня представления ООО "Жилсервис" документов для заключения указанного договора.
Учитывая изложенное, обоснованными признаны выводы суда и антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" допустило нарушение содержащегося в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО "Жилсервис".
Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предприятием не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие двух смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), подлежащих учету при назначении наказания, приняв во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении в качестве смягчающих обстоятельств также установлено совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. с учетом наличия четырех смягчающих обстоятельств в соответствии с предусмотренным п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ порядком.
Антимонопольный орган, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера штрафа, ссылается на отсутствие установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), а также тот факт, что в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали.
Проанализировав указанные доводы антимонопольного органа, апелляционный суд признает их частично обоснованными.
В силу п. 4 примечаний к указанной статье при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а обстоятельства, установленные антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения), не предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не подлежали учету судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Действия по добровольному прекращению правонарушения посредством направления проекта договора ООО "Жилсервис" 16.12.2013, добровольному исполнению предписания антимонопольного органа до вынесения постановления 14.07.2014 (т. 3 л.д. 7-70; т. 2 л.д. 41-50) находит свое подтверждение материалами дела.
Соответствующие доводы антимонопольного органа отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм, опровергаемые материалами дела.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, установленных антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, но не предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.
Апелляционный суд, не соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции в части оценки назначения наказания в виде штрафа в размере 659 505,7 руб., полагает возможным сделать иные суждения.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия, однако, по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Конституционный Суд в Постановлении N 4-П указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".
Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.
В связи с чем апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" меру ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ до 659 505,7 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты.
В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено судом в размере 659 505,7 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом изложенного также соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N 4-П от 25.02.2014), оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-9041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)