Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-917/14 по иску А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е.П., представителя А.Е. - В.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - Р.М., председателя Товарищества собственников жилья "<...В>", действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, В.А., Е.А., действующий на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "<...В>".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось членами инициативной группы собственников квартир вышеуказанного дома. После подсчета голосов инициативная группа установила отсутствие необходимого для принятия решений в ТСЖ кворума.
Так, на момент проведения инициативной группой собрания общее число участников ТСЖ составляло 47,53% от общего числа голосов членов ТСЖ, на основании чего собрание проведено быть не могло.
Для проведения собрания делопроизводителем ТСЖ В.А. был составлен список членов ТСЖ по состоянию на <дата>, в основу которого был положен реестр членов ТСЖ. Отсутствие кворума было оформлено протоколом расширенного заседания правления.
Истцы указывают также, что, поскольку общее собрание не состоялось, председатель правления ТСЖ П.А. продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом, тогда как Р.М., провозгласивший себя председателем правления ТСЖ "<...В>" ущемил права истцов и всех членов ТСЖ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, в качестве доводов для чего указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истица Е.П., представитель истца А.Е. - В.С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика - Р.М., председатель ТСЖ "<...В>", действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), В.А., Е.А., Е.В., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы М.В., К.Н., Н.И., Н.А., И.Л., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 299 - 302), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истца К., что в силу вышеприведенной нормы влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Рассматривая заявленные А.Е., Н.И., И.Л. требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации). Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...В>"; истцы являются членами данного ТСЖ.
Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Вместе с тем, как усматривается из бюллетеней для голосования члена ТСЖ "<...В>" на собрании членов ТСЖ от <дата> и Н.И., и А.Е., с И.Л., присутствовав на собрании, лично проголосовали за избрание в члены Правления ТСЖ, в том числе, Р.М.
Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований Н.И., А.Е., И.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
Вместе с тем, заявленные М.В., К.Н., Е.П., Н.А. требования судебная коллегия находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, как указывалось ранее, истцы являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...В>"; истцы являются членами данного ТСЖ.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "<...В>", решение, принятое по результатам которого, истцы просят признать недействительным.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое общим собранием членов ТСЖ "<...В>" не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 116 ЖК Российской Федерации высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно части 1 статьи 117 ЖК Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Учитывая системное толкование всех вышеприведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный ЖК Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, исходя из анализа которой, как указывалось ранее, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о признании решения общего собрания недействительным, главенствующим признаком, при наличии которого такое требование может быть удовлетворено, является именно отсутствие кворума.
В связи с изложенным судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии кворума на собрании <дата>, нашедшие свое подтверждение, в том числе, в показаниях допрошенных свидетелей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Понятие кворум - это число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным.
Судебная коллегия полагает возможным указать также, что тема кворума включается в процедуру подсчета голосов по вопросам повестки дня. Кворум по вопросу повестки дня становится в этих условиях базой для подсчета голосов и определяет круг лиц, голоса которых учитываются в знаменателе дроби, характеризующей долю числа лиц, проголосовавших "за" по вопросу повестки дня, если такой порядок предусмотрен при подведении итогов голосования.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации, на основании указанных выше положений действующих жилищного и гражданского законодательств Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "<...В>" <дата> были нарушены требования ЖК Российской Федерации, а именно решение, принятое по результатам такого собрания, принято в отсутствие кворума.
Так, согласно реестру членов ТСЖ "<...В>" по состоянию на <дата> общая площадь квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> составляет 9 886 кв. м; площадь, которой обладают члены ТСЖ составляет 6 292,91 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие в совокупности 3 331,0 кв. м площади, находящейся в собственности, что равно 54,56%.
Как усматривается из указанного протокола, собрание состоялось по трем вопросам: внесение изменений в Устав Товарищества, выборы ревизионной комиссии Товарищества, выборы Правления Товарищества.
Вместе с тем, что не оспаривается сторонами по делу, протокол собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> с указанием на отсутствие кворума не подписан Председателем собрания П.А.
Заявляя настоящие требования, в качестве их подтверждения, стороной истца в материалы дела представлен список членов ТСЖ "<...В>" (л.д. 119 - 120).
Вместе с тем, далее стороной истца был составлен акт, в котором указан список лиц, по мнению стороны истца, не являющихся членами ТСЖ "<...В>" (л.д. 123).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела стороной ответчика также представлен список лиц, являющихся, по ее мнению, членами ТСЖ "<...В>" на <дата>.
Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в указанном списке подписей приведенных в нем членов ТСЖ (л.д. 127 - 129).
Кроме того, согласно протоколу регистрационной группы собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> в составе Н.В., Е.П., В.А., зафиксировано отсутствие необходимого кворума на собрании членов ТСЖ <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанный протокол регистрационной группы собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> стороной ответчика не оспорен.
Изложенные в данном протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, из показаний которых усматривается, что вопрос об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ <дата> ставился на обсуждение.
По мнению судебной коллегии, установленные противоречия в представленных сторонами документах, отсутствие подписи в протоколе от <дата> самого Председателя собрания с указанием на отсутствие кворума, а также наличие не оспоренного протокола регистрационной группы от <дата>, в совокупности с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, позволяют сделать вывод о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на собрании членов ТСЖ "<...В>" <дата> необходимого кворума, что является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные М.В., К.Н., Е.П., Н.А. требования, признав недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных А.Е., Н.И., И.Л. требований к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...В>" от <дата> отказать.
Исковые требования М.В., К.Н., Е.П., Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В" от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-11375/2014 ПО ДЕЛУ N 2-917/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-11375/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-917/14 по иску А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е.П., представителя А.Е. - В.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - Р.М., председателя Товарищества собственников жилья "<...В>", действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, В.А., Е.А., действующий на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "<...В>".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось членами инициативной группы собственников квартир вышеуказанного дома. После подсчета голосов инициативная группа установила отсутствие необходимого для принятия решений в ТСЖ кворума.
Так, на момент проведения инициативной группой собрания общее число участников ТСЖ составляло 47,53% от общего числа голосов членов ТСЖ, на основании чего собрание проведено быть не могло.
Для проведения собрания делопроизводителем ТСЖ В.А. был составлен список членов ТСЖ по состоянию на <дата>, в основу которого был положен реестр членов ТСЖ. Отсутствие кворума было оформлено протоколом расширенного заседания правления.
Истцы указывают также, что, поскольку общее собрание не состоялось, председатель правления ТСЖ П.А. продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом, тогда как Р.М., провозгласивший себя председателем правления ТСЖ "<...В>" ущемил права истцов и всех членов ТСЖ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Е., М.В., К.Н., Е.П., Н.И., Н.А., И.Л. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, в качестве доводов для чего указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истица Е.П., представитель истца А.Е. - В.С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика - Р.М., председатель ТСЖ "<...В>", действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), В.А., Е.А., Е.В., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы М.В., К.Н., Н.И., Н.А., И.Л., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 299 - 302), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истца К., что в силу вышеприведенной нормы влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Рассматривая заявленные А.Е., Н.И., И.Л. требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации). Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...В>"; истцы являются членами данного ТСЖ.
Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Вместе с тем, как усматривается из бюллетеней для голосования члена ТСЖ "<...В>" на собрании членов ТСЖ от <дата> и Н.И., и А.Е., с И.Л., присутствовав на собрании, лично проголосовали за избрание в члены Правления ТСЖ, в том числе, Р.М.
Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований Н.И., А.Е., И.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
Вместе с тем, заявленные М.В., К.Н., Е.П., Н.А. требования судебная коллегия находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, как указывалось ранее, истцы являются собственниками имущества, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...В>"; истцы являются членами данного ТСЖ.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "<...В>", решение, принятое по результатам которого, истцы просят признать недействительным.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое общим собранием членов ТСЖ "<...В>" не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 116 ЖК Российской Федерации высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно части 1 статьи 117 ЖК Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Учитывая системное толкование всех вышеприведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный ЖК Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, исходя из анализа которой, как указывалось ранее, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о признании решения общего собрания недействительным, главенствующим признаком, при наличии которого такое требование может быть удовлетворено, является именно отсутствие кворума.
В связи с изложенным судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии кворума на собрании <дата>, нашедшие свое подтверждение, в том числе, в показаниях допрошенных свидетелей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Понятие кворум - это число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным.
Судебная коллегия полагает возможным указать также, что тема кворума включается в процедуру подсчета голосов по вопросам повестки дня. Кворум по вопросу повестки дня становится в этих условиях базой для подсчета голосов и определяет круг лиц, голоса которых учитываются в знаменателе дроби, характеризующей долю числа лиц, проголосовавших "за" по вопросу повестки дня, если такой порядок предусмотрен при подведении итогов голосования.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации, на основании указанных выше положений действующих жилищного и гражданского законодательств Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "<...В>" <дата> были нарушены требования ЖК Российской Федерации, а именно решение, принятое по результатам такого собрания, принято в отсутствие кворума.
Так, согласно реестру членов ТСЖ "<...В>" по состоянию на <дата> общая площадь квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> составляет 9 886 кв. м; площадь, которой обладают члены ТСЖ составляет 6 292,91 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие в совокупности 3 331,0 кв. м площади, находящейся в собственности, что равно 54,56%.
Как усматривается из указанного протокола, собрание состоялось по трем вопросам: внесение изменений в Устав Товарищества, выборы ревизионной комиссии Товарищества, выборы Правления Товарищества.
Вместе с тем, что не оспаривается сторонами по делу, протокол собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> с указанием на отсутствие кворума не подписан Председателем собрания П.А.
Заявляя настоящие требования, в качестве их подтверждения, стороной истца в материалы дела представлен список членов ТСЖ "<...В>" (л.д. 119 - 120).
Вместе с тем, далее стороной истца был составлен акт, в котором указан список лиц, по мнению стороны истца, не являющихся членами ТСЖ "<...В>" (л.д. 123).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела стороной ответчика также представлен список лиц, являющихся, по ее мнению, членами ТСЖ "<...В>" на <дата>.
Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в указанном списке подписей приведенных в нем членов ТСЖ (л.д. 127 - 129).
Кроме того, согласно протоколу регистрационной группы собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> в составе Н.В., Е.П., В.А., зафиксировано отсутствие необходимого кворума на собрании членов ТСЖ <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанный протокол регистрационной группы собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата> стороной ответчика не оспорен.
Изложенные в данном протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, из показаний которых усматривается, что вопрос об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ <дата> ставился на обсуждение.
По мнению судебной коллегии, установленные противоречия в представленных сторонами документах, отсутствие подписи в протоколе от <дата> самого Председателя собрания с указанием на отсутствие кворума, а также наличие не оспоренного протокола регистрационной группы от <дата>, в совокупности с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, позволяют сделать вывод о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на собрании членов ТСЖ "<...В>" <дата> необходимого кворума, что является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные М.В., К.Н., Е.П., Н.А. требования, признав недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...В>" от <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных А.Е., Н.И., И.Л. требований к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...В>" от <дата> отказать.
Исковые требования М.В., К.Н., Е.П., Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В" от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)