Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, в соответствии с законом ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей. Данная обязанность ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г., которым исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены; с Д. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 52 975,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 346,93 руб., расходы по оплате госпошлины 1 979,67 руб., а всего 61 301,93 руб.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Д., представителя ООО "Коммунальщик" Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, пристроенного к многоквартирному жилого дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2008 г. утвержден способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Коммунальщик". Поскольку нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, имеет с ним общие инженерные системы, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Д. обязан нести расходы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей.
Ссылаясь на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполняется, истец просил взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в размере 52 975,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 979,67 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальщик". Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью жилого дома, и он обладает долей в праве собственности на общедомовое имущество, в связи с чем должен нести расходы по содержанию внутридомовых сетей дома. Суд не принял во внимание и то, что в предъявленной к взысканию сумме содержатся расценки по управлению домом, по системе горячего водоснабжения, которая в его помещении отсутствует. Отмечает, что между ним и истцом не имеется договора на оказание услуг относительно пристроенной части нежилого помещения, доказательств фактического оказания таких услуг ООО "Коммунальщик" не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Коммунальщик" М. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Коммунальщик" Ю. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из толкования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, расположенного в нежилом здании, пристроенном к жилому дому по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Коммунальщик".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Д. как собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт на жилой дом, справка Волгореченского отделения Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 июля 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 г., акт обследования инженерных сетей от 22 сентября 2010 г.) не позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание (литер А1), пристроенное к жилому дому, функционирует как самостоятельный объект недвижимости, на чем фактически и настаивает ответчик. В частности, из приведенного акта следует, что к инженерным сетям многоквартирного дома после коллективных (общедомовых) приборов учета произведена врезка трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в пристроенные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно иска ООО "Коммунальщик", эти доводы являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают.
Поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, то довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию нежилого помещения не может быть принят. В свою очередь, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Из дела видно, что в нежилое помещение, принадлежащее Д., по верхней разводке заходит только трубопровод холодного водоснабжения. В связи с данным обстоятельством ООО "Коммунальщик" к взысканию с ответчика была предъявлена сумма, значительно меньше суммы, исчисленной путем применения полного тарифа с учетом общей площади нежилого помещения (при применении полного тарифа сумма задолженности составит 86 560,91 руб., к взысканию предъявлена сумма в 52 975,33 руб.). По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по полной сумме задолженности составит 12 548,92 руб., к взысканию же предъявлена сумма процентов - 6 346,93 руб.
Очевидно, что в этом случае права ответчика действиями истца не нарушены. Более того, при расчете процентов ООО "Коммунальщик" ошибочно в части расчета применена ставка рефинансирования в 8%, в то время как следовало применить ставку в 8,25%, что привело бы к увеличению суммы взыскания. В то же время истцом в ходе судебного разбирательства требования были поддержаны в пределах предъявленной суммы, в настоящем судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" Ю. пояснила о согласии с судебным решением и размером взысканных с ответчика сумм.
Каких-либо иных правовых доводов, помимо основанных на ошибочном толковании норм материального права и направленных на свою оценку в связи с этим фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит. Не представлено ответчиком и своего расчета.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, в соответствии с законом ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей. Данная обязанность ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-2088
Судья: А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г., которым исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены; с Д. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 52 975,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 346,93 руб., расходы по оплате госпошлины 1 979,67 руб., а всего 61 301,93 руб.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Д., представителя ООО "Коммунальщик" Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, пристроенного к многоквартирному жилого дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2008 г. утвержден способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Коммунальщик". Поскольку нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, имеет с ним общие инженерные системы, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Д. обязан нести расходы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей.
Ссылаясь на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполняется, истец просил взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в размере 52 975,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 979,67 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальщик". Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью жилого дома, и он обладает долей в праве собственности на общедомовое имущество, в связи с чем должен нести расходы по содержанию внутридомовых сетей дома. Суд не принял во внимание и то, что в предъявленной к взысканию сумме содержатся расценки по управлению домом, по системе горячего водоснабжения, которая в его помещении отсутствует. Отмечает, что между ним и истцом не имеется договора на оказание услуг относительно пристроенной части нежилого помещения, доказательств фактического оказания таких услуг ООО "Коммунальщик" не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Коммунальщик" М. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Коммунальщик" Ю. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из толкования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, расположенного в нежилом здании, пристроенном к жилому дому по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Коммунальщик".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Д. как собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт на жилой дом, справка Волгореченского отделения Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 июля 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 г., акт обследования инженерных сетей от 22 сентября 2010 г.) не позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание (литер А1), пристроенное к жилому дому, функционирует как самостоятельный объект недвижимости, на чем фактически и настаивает ответчик. В частности, из приведенного акта следует, что к инженерным сетям многоквартирного дома после коллективных (общедомовых) приборов учета произведена врезка трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в пристроенные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно иска ООО "Коммунальщик", эти доводы являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают.
Поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, то довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию нежилого помещения не может быть принят. В свою очередь, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Из дела видно, что в нежилое помещение, принадлежащее Д., по верхней разводке заходит только трубопровод холодного водоснабжения. В связи с данным обстоятельством ООО "Коммунальщик" к взысканию с ответчика была предъявлена сумма, значительно меньше суммы, исчисленной путем применения полного тарифа с учетом общей площади нежилого помещения (при применении полного тарифа сумма задолженности составит 86 560,91 руб., к взысканию предъявлена сумма в 52 975,33 руб.). По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по полной сумме задолженности составит 12 548,92 руб., к взысканию же предъявлена сумма процентов - 6 346,93 руб.
Очевидно, что в этом случае права ответчика действиями истца не нарушены. Более того, при расчете процентов ООО "Коммунальщик" ошибочно в части расчета применена ставка рефинансирования в 8%, в то время как следовало применить ставку в 8,25%, что привело бы к увеличению суммы взыскания. В то же время истцом в ходе судебного разбирательства требования были поддержаны в пределах предъявленной суммы, в настоящем судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" Ю. пояснила о согласии с судебным решением и размером взысканных с ответчика сумм.
Каких-либо иных правовых доводов, помимо основанных на ошибочном толковании норм материального права и направленных на свою оценку в связи с этим фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит. Не представлено ответчиком и своего расчета.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)