Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что работы по строительству спорного объекта выполняются ответчицей без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика И.И. и представителя администрации г. Хабаровска И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению И.Н. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя администрации г. Хабаровска - И.Ю., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - М., представителя И.Н. - В., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края поступила информация из Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска об осуществлении строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> без разрешения на строительство. 07.11.2013 г. вынесено определение о проведении административного расследования N, данное определение направлено по месту регистрации И.Н. Протоколом осмотра установлено, что застройщиком объекта является И.Н., которая осуществляет строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 708 кв. м по <адрес>. На первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома 4 однокомнатные квартиры, на втором и третьем этаже по 6 однокомнатных квартир. На момент осмотра фактически было построено три этажа многоквартирного жилого дома, при этом представлен кадастровый паспорт от 15.11.2013 г. на трехэтажный жилой дом. Объект строительством не завершен, внутри здания выполняются отделочные работы и монтаж перегородок, снаружи здания не выполнено благоустройство, проводятся работы по установке емкости для газгольдера. Административным расследованием был установлен факт строительства объекта капитального строительства без разрешения, строительство которого не завершено, кадастровый номер земельного участка N по <адрес> В нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса РФ работы по строительству спорного объекта выполняются без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной и рабочей документации, без проведения строительного контроля со стороны застройщика и лица, осуществляющего строительство, без надлежащего оформления исполнительной документации, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без осуществления по объекту государственного строительного надзора. Самовольно возведенный объект не является собственностью застройщика, за исключением строительных материалов и подлежит сносу. Просили суд признать объект незавершенного строительства по <адрес> кадастровый номер земельного участка N самовольной постройкой, обязать И.Н. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N
И.Н. обратилась со встречным иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, участок разрешено использовать под индивидуальное жилое строительство. Возведенный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, находится в процессе строительства и является объектом незавершенного строительства. На жилой дом получен технический паспорт от 18.12.2013 г. и кадастровый паспорт. Для составления проекта жилого дома обратилась в ООО <данные изъяты> У данной организации имеется свидетельство о допуске к работам по разработке проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного подряда с ООО <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 743 кв. м по <адрес>. По некоторым причинам ей не удалось получить разрешение на строительство, но она предпринимала попытки к легализации вводимого ею строения. Обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, но получила отказ. Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по <адрес>
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 г. к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и встречных исковых требований И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что заключением эксперта подтверждается, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, в доме имеются жилые комнаты, количество комнат не указано ввиду незавершенного строительства. Технический паспорт составлен 18.12.2013 г., экспертиза проводилась 17.02.2015 г. после изменения планировки дома, разделительные перегородки были разобраны. Обстоятельства о наличии технической возможности трансформации дома из индивидуального в многоквартирный не входят в предмет доказывания и установлению не подлежат. Лишена возможности зарегистрировать право собственности на построенный дом в упрощенном порядке, правовой статус дома не определен.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска И.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на то, что объект самовольного строительства является многоквартирным домом, расположен в территориальной зоне малоэтажной застройки Ж-1, не относится к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью. В материалах дела отсутствуют положительное заключение Центра гигиены и эпидемиологии о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам и заключение ГИБДД, заключение о состоянии электрооборудования и электропроводки в жилом доме. Представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит необходимой информации о техническом состоянии объекта, пожарной безопасности, соответствии градостроительным и санитарным нормам и правилам. Поскольку дом является многоквартирным, должен иметь придомовую территорию и автопарковочные места. Ответчик в установленном порядке не обращалась в администрацию г. Хабаровска за получением разрешения на строительство, обратилась после окончания строительства объекта. Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В письменном отзыве относительно апелляционных жалоб представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края С. поддерживает доводы жалобы администрации г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, И.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1057 кв. м, расположенного по <адрес> приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом, надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и огородом.
В ходе осуществления контроля в ноябре 2013 г. специалистом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края было установлено, что И.Н. на принадлежащем ей и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке без получения разрешения на строительство в нарушение целевого назначения земельного участка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 708 кв. м: на первом этаже 4 однокомнатные квартиры, на втором - 6 однокомнатных квартир и на третьем - 6 однокомнатных квартир, фактически построено три этажа, внутри здания выполняются отделочные работы и монтаж перегородок, снаружи здания благоустройство не выполнено, проводятся работы по установке емкости для газгольдера. В связи с этим Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с указанным иском.
Как следует из материалов дела, строительство дома по <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и ООО <данные изъяты> Разрешение на его строительство И.Н. не получала, сведений о том, что И.Н. совершала действия, направленные на получение разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Факт строительства дома без получения разрешения на строительство был выявлен в ноябре 2013 г., 10.12.2013 г. по данному факту в отношении И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
21.01.2014 г. И.Н. после предъявления Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обратилась в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство объекта - индивидуального жилого дома по <адрес>.
22.01.2014 г. в выдаче испрашиваемого разрешения отказано ввиду того, что представленный комплект документов не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка - не соблюдены требования разрешенного использования земельного участка и в связи с тем, что разрешение выдается до начала строительства, а дом фактически построен.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж-1 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы И.Н., суд первой инстанции проанализировав заключение эксперта ОАО <данные изъяты> обоснованно исходил из того, что вывод эксперта о том, что по своему функциональному назначению объект самовольного строительства расположенный по <адрес> является индивидуальным жилым домом, только на том, что конструктивное разделение на квартиры отсутствует, не может являться достаточным основанием для указанного вывода, поскольку эксперт не может указать количество жилых комнат, из которых в таком случае состоит индивидуальный жилой дом, что противоречит ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, в техническом паспорте спорного объекта указано на наличие разделительных перегородок.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанному заключению, поскольку она произведена на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный И.Н. объект является индивидуальным жилым домом, заключение эксперта ОАО <данные изъяты> таковым доказательством не является, у И.Н. нет никаких препятствий осуществить конструктивное разделение на квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н. принимались меры для получения разрешения на строительство дома по <адрес> в порядке, установленном нормативными правовыми актами, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, поскольку они сделаны с нарушением требований закона.
Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки исходя из следующего.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из технического паспорта на жилой дом, поэтажного плана, фотоснимков, усматривается, что спорное строение представляет собой трехэтажное здание площадью 708 кв. м, имеет лестничные марши, два отдельных входа в дом, не менее 10 балконов, второй и третий этажи разделены капитальной несущей перегородкой, т.е. имеет признаки многоквартирности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке кадастровый N участка N расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад и огород построен трехэтажный объект капитального строительства, который по своим архитектурно - планировочным и конструктивным решениям на момент разрешения спора не является индивидуальным жилым домом и не предназначен для проживания одной семьи.
Таким образом дом по <адрес> как объект капитального строительства не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении него не могут применяться законодательные и иные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации право собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что И.Н. не представлено доказательств осуществления ею действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для строительства спорного объекта, доказательств подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка и доказательств бесспорно свидетельствующих, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края исковых требований к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.
Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности И.Н. на указанный объект недвижимости не признано в установленном законом порядке.
Обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольное строительство, то есть на И.Н.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: объем работы по сносу самовольной постройки с учетом ее размера и степени готовности, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения апелляционного определения, равный 9 месяцам с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
При указанных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки судебная коллегия полагает необходимым отменить, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Главного контрольного управления правительства Хабаровского края удовлетворить.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Хабаровска подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя В. на заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.
Фактически доводы апелляционной жалобы И.Н. повторяет ее позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления правительства Хабаровского края к И.Н. о сносе самовольной постройки отменить, и принять в указанной части новое решение которым исковые требования Главного контрольного управления правительства Хабаровского края удовлетворить.
Признать объект строительства находящейся по <адрес> кадастровый номер земельного участка N самовольной постройкой.
Возложить на И.Н. обязанность осуществить снос самовольной постройки находящийся по <адрес> кадастровый номер земельного участка N в срок 9 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3806/2015
Требование: О признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе постройки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что работы по строительству спорного объекта выполняются ответчицей без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3806/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика И.И. и представителя администрации г. Хабаровска И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению И.Н. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя администрации г. Хабаровска - И.Ю., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - М., представителя И.Н. - В., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края поступила информация из Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска об осуществлении строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> без разрешения на строительство. 07.11.2013 г. вынесено определение о проведении административного расследования N, данное определение направлено по месту регистрации И.Н. Протоколом осмотра установлено, что застройщиком объекта является И.Н., которая осуществляет строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 708 кв. м по <адрес>. На первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома 4 однокомнатные квартиры, на втором и третьем этаже по 6 однокомнатных квартир. На момент осмотра фактически было построено три этажа многоквартирного жилого дома, при этом представлен кадастровый паспорт от 15.11.2013 г. на трехэтажный жилой дом. Объект строительством не завершен, внутри здания выполняются отделочные работы и монтаж перегородок, снаружи здания не выполнено благоустройство, проводятся работы по установке емкости для газгольдера. Административным расследованием был установлен факт строительства объекта капитального строительства без разрешения, строительство которого не завершено, кадастровый номер земельного участка N по <адрес> В нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса РФ работы по строительству спорного объекта выполняются без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной и рабочей документации, без проведения строительного контроля со стороны застройщика и лица, осуществляющего строительство, без надлежащего оформления исполнительной документации, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без осуществления по объекту государственного строительного надзора. Самовольно возведенный объект не является собственностью застройщика, за исключением строительных материалов и подлежит сносу. Просили суд признать объект незавершенного строительства по <адрес> кадастровый номер земельного участка N самовольной постройкой, обязать И.Н. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N
И.Н. обратилась со встречным иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, участок разрешено использовать под индивидуальное жилое строительство. Возведенный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, находится в процессе строительства и является объектом незавершенного строительства. На жилой дом получен технический паспорт от 18.12.2013 г. и кадастровый паспорт. Для составления проекта жилого дома обратилась в ООО <данные изъяты> У данной организации имеется свидетельство о допуске к работам по разработке проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного подряда с ООО <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 743 кв. м по <адрес>. По некоторым причинам ей не удалось получить разрешение на строительство, но она предпринимала попытки к легализации вводимого ею строения. Обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, но получила отказ. Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по <адрес>
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 г. к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и встречных исковых требований И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что заключением эксперта подтверждается, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, в доме имеются жилые комнаты, количество комнат не указано ввиду незавершенного строительства. Технический паспорт составлен 18.12.2013 г., экспертиза проводилась 17.02.2015 г. после изменения планировки дома, разделительные перегородки были разобраны. Обстоятельства о наличии технической возможности трансформации дома из индивидуального в многоквартирный не входят в предмет доказывания и установлению не подлежат. Лишена возможности зарегистрировать право собственности на построенный дом в упрощенном порядке, правовой статус дома не определен.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска И.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на то, что объект самовольного строительства является многоквартирным домом, расположен в территориальной зоне малоэтажной застройки Ж-1, не относится к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью. В материалах дела отсутствуют положительное заключение Центра гигиены и эпидемиологии о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам и заключение ГИБДД, заключение о состоянии электрооборудования и электропроводки в жилом доме. Представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит необходимой информации о техническом состоянии объекта, пожарной безопасности, соответствии градостроительным и санитарным нормам и правилам. Поскольку дом является многоквартирным, должен иметь придомовую территорию и автопарковочные места. Ответчик в установленном порядке не обращалась в администрацию г. Хабаровска за получением разрешения на строительство, обратилась после окончания строительства объекта. Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В письменном отзыве относительно апелляционных жалоб представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края С. поддерживает доводы жалобы администрации г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, И.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1057 кв. м, расположенного по <адрес> приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом, надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и огородом.
В ходе осуществления контроля в ноябре 2013 г. специалистом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края было установлено, что И.Н. на принадлежащем ей и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке без получения разрешения на строительство в нарушение целевого назначения земельного участка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 708 кв. м: на первом этаже 4 однокомнатные квартиры, на втором - 6 однокомнатных квартир и на третьем - 6 однокомнатных квартир, фактически построено три этажа, внутри здания выполняются отделочные работы и монтаж перегородок, снаружи здания благоустройство не выполнено, проводятся работы по установке емкости для газгольдера. В связи с этим Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с указанным иском.
Как следует из материалов дела, строительство дома по <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и ООО <данные изъяты> Разрешение на его строительство И.Н. не получала, сведений о том, что И.Н. совершала действия, направленные на получение разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Факт строительства дома без получения разрешения на строительство был выявлен в ноябре 2013 г., 10.12.2013 г. по данному факту в отношении И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
21.01.2014 г. И.Н. после предъявления Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обратилась в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство объекта - индивидуального жилого дома по <адрес>.
22.01.2014 г. в выдаче испрашиваемого разрешения отказано ввиду того, что представленный комплект документов не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка - не соблюдены требования разрешенного использования земельного участка и в связи с тем, что разрешение выдается до начала строительства, а дом фактически построен.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж-1 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы И.Н., суд первой инстанции проанализировав заключение эксперта ОАО <данные изъяты> обоснованно исходил из того, что вывод эксперта о том, что по своему функциональному назначению объект самовольного строительства расположенный по <адрес> является индивидуальным жилым домом, только на том, что конструктивное разделение на квартиры отсутствует, не может являться достаточным основанием для указанного вывода, поскольку эксперт не может указать количество жилых комнат, из которых в таком случае состоит индивидуальный жилой дом, что противоречит ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, в техническом паспорте спорного объекта указано на наличие разделительных перегородок.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанному заключению, поскольку она произведена на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный И.Н. объект является индивидуальным жилым домом, заключение эксперта ОАО <данные изъяты> таковым доказательством не является, у И.Н. нет никаких препятствий осуществить конструктивное разделение на квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н. принимались меры для получения разрешения на строительство дома по <адрес> в порядке, установленном нормативными правовыми актами, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, поскольку они сделаны с нарушением требований закона.
Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки исходя из следующего.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из технического паспорта на жилой дом, поэтажного плана, фотоснимков, усматривается, что спорное строение представляет собой трехэтажное здание площадью 708 кв. м, имеет лестничные марши, два отдельных входа в дом, не менее 10 балконов, второй и третий этажи разделены капитальной несущей перегородкой, т.е. имеет признаки многоквартирности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке кадастровый N участка N расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад и огород построен трехэтажный объект капитального строительства, который по своим архитектурно - планировочным и конструктивным решениям на момент разрешения спора не является индивидуальным жилым домом и не предназначен для проживания одной семьи.
Таким образом дом по <адрес> как объект капитального строительства не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении него не могут применяться законодательные и иные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации право собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что И.Н. не представлено доказательств осуществления ею действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для строительства спорного объекта, доказательств подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка и доказательств бесспорно свидетельствующих, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края исковых требований к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.
Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности И.Н. на указанный объект недвижимости не признано в установленном законом порядке.
Обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольное строительство, то есть на И.Н.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: объем работы по сносу самовольной постройки с учетом ее размера и степени готовности, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения апелляционного определения, равный 9 месяцам с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
При указанных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления правительства Хабаровского края к И.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки судебная коллегия полагает необходимым отменить, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Главного контрольного управления правительства Хабаровского края удовлетворить.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Хабаровска подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя В. на заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.
Фактически доводы апелляционной жалобы И.Н. повторяет ее позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления правительства Хабаровского края к И.Н. о сносе самовольной постройки отменить, и принять в указанной части новое решение которым исковые требования Главного контрольного управления правительства Хабаровского края удовлетворить.
Признать объект строительства находящейся по <адрес> кадастровый номер земельного участка N самовольной постройкой.
Возложить на И.Н. обязанность осуществить снос самовольной постройки находящийся по <адрес> кадастровый номер земельного участка N в срок 9 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)