Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "ЖЭК-5", *, ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе * на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Жилсервис" - *, представителя ООО "ЖЭК-5" - *, * и его представителя - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к * и ООО "ЖЭК-5" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика *, что подтверждается актом, составленным представителями ООО "ЖЭК-5". Причиной залива явилось то, что разорвало кран, установленный на батарее в квартире ответчика. В результате залива были повреждены две комнаты. Одна комната была залита водой полностью, вторая - частично, при этом повреждены: потолок, стены, дверь, напольное покрытие, мебель, книги, учебники, памятные фотоальбомы, электронная книжка. Согласно отчетам об оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 117 185 руб.
С учетом уточнений, истица просила взыскать:
1) с ООО "ЖЭК-5" - убытки жилому помещению в размере 66 512 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 258 руб.;
2) с * - убытки имуществу в размере 50 673 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 255 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представители ООО "ЖЭК-5" иск не признали.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены частично. С * в пользу * был взыскан ущерб в размере 50 673 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., почтовые расходы - 255 руб. и по госпошлине - 200 руб., а всего взыскано 55 128 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. С * в доход государства также была взыскана госпошлина в размере 1520 руб. 19 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать руб. 19 коп.). В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "ЖЭК-5" отказано.
Не согласившись с указанным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое о взыскании денежных средств с ООО "ЖЭК-5".
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * зарегистрирована и является ответственным плательщиком в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Квартира не приватизирована.
<данные изъяты> мастер и техник-смотритель ООО "ЖЭК-5" произвели осмотр <данные изъяты> установили, что в результате аварии системы отопления в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения:
- - комната N 1, пл. 13,3 кв. м: стены - обои улучшенного качества S = 10 м2, потолок - из гипсокартона, видны следы подтеков S = 11 м2;
- - комната N 2, пл. 17,1 кв. м: потолок окрашен побелкой S залитая = 0,15 м2, потолочный плинтус гипсовый, видны следы залитая, желтые затеки S = 1,2 м2, (т. 1 л.д. 243 - 244).
В Акте осмотра квартиры от <данные изъяты> г., составленном мастером и техником-смотрителем ООО "ЖЭК-5", сказано, что в результате разрыва силуминового шарового крана (китайского пр-ва) на спускнике батареи в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>.
Принимая во внимание акты осмотра квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, сведения о том, что еще в июле 2013 года было произведено гидравлическое испытание трубопровода внутренних сетей теплоснабжения жилого <данные изъяты>, дом был готов к отопительному сезону, учитывая справку ООО "Клинтеплосервис" от <данные изъяты> о том, что давлении в трубопроводе горячей воды <данные изъяты> не превышало нормы; данные о том, что заявок на ремонт какого-либо оборудования от * и членов его семьи не поступало; суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что произошел разрыв силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в <данные изъяты>, который не должен находиться на отопительной батарее.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от <данные изъяты> к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел вопрос правопреемства организаций РЭУ-11, ООО "ЖЭК-5" и ООО "Жилсервис" и не учел ряд обстоятельств, указанных в жалобе, отклонены, поскольку имеются опровергающие данные сведения доказательства.
Так, исходя из анализа материалов дела, судебной коллегий установлено, что ООО "Жилсервис" образовано <данные изъяты> и согласно уставу не является правопреемником других юридических лиц. ООО "ЖЭК-5" образовано <данные изъяты> и по уставу также не является правопреемником других юридических лиц. В материалах дела также имеются сведения о том, что документация по факту обслуживания дома от РЭУ-11 (предыдущей управляющей компании) к ООО "ЖЭК-5" не передавалась. Согласно справки ООО "ЖЭК-5" заявок на ремонт сантехнического оборудования и на устранение каких-либо аварийных ситуаций в <данные изъяты> от собственника квартиры * и членов его семьи с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "ЖЭК-5" не поступало.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о неполном удовлетворении его ходатайства о запросе у аварийных служб показаний давления в день и время аварии, а также проведения анализа указанных обстоятельств. В материалах дела имеются сведения о давлении в трубопроводе горячей воды на <данные изъяты> года, акт гидравлического испытания трубопроводов внутренних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях (том 2, л.д. 5, 12, 13 - 16).
Судебная коллегия полагает, что судом полностью исследованы все материалы по данному обстоятельству. Так было установлено, что согласно акту гидравлического испытания трубопроводов внутренних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, <данные изъяты> произведено гидравлическое испытание трубопровода внутренних сетей теплоснабжения жилого <данные изъяты> и заключение комиссии: жилой дом к отопительному сезону готов, отопление в рабочем состоянии. <данные изъяты> составлен паспорт готовности многоквартирного 6-этажного 5-подъездного жилого <данные изъяты> к эксплуатации в зимних условиях.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая вину ответчика в произошедшем заливе, а также то, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере с *.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7627/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7627/15
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "ЖЭК-5", *, ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе * на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Жилсервис" - *, представителя ООО "ЖЭК-5" - *, * и его представителя - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к * и ООО "ЖЭК-5" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика *, что подтверждается актом, составленным представителями ООО "ЖЭК-5". Причиной залива явилось то, что разорвало кран, установленный на батарее в квартире ответчика. В результате залива были повреждены две комнаты. Одна комната была залита водой полностью, вторая - частично, при этом повреждены: потолок, стены, дверь, напольное покрытие, мебель, книги, учебники, памятные фотоальбомы, электронная книжка. Согласно отчетам об оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 117 185 руб.
С учетом уточнений, истица просила взыскать:
1) с ООО "ЖЭК-5" - убытки жилому помещению в размере 66 512 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 258 руб.;
2) с * - убытки имуществу в размере 50 673 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 255 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представители ООО "ЖЭК-5" иск не признали.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены частично. С * в пользу * был взыскан ущерб в размере 50 673 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., почтовые расходы - 255 руб. и по госпошлине - 200 руб., а всего взыскано 55 128 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. С * в доход государства также была взыскана госпошлина в размере 1520 руб. 19 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать руб. 19 коп.). В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "ЖЭК-5" отказано.
Не согласившись с указанным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое о взыскании денежных средств с ООО "ЖЭК-5".
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * зарегистрирована и является ответственным плательщиком в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Квартира не приватизирована.
<данные изъяты> мастер и техник-смотритель ООО "ЖЭК-5" произвели осмотр <данные изъяты> установили, что в результате аварии системы отопления в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения:
- - комната N 1, пл. 13,3 кв. м: стены - обои улучшенного качества S = 10 м2, потолок - из гипсокартона, видны следы подтеков S = 11 м2;
- - комната N 2, пл. 17,1 кв. м: потолок окрашен побелкой S залитая = 0,15 м2, потолочный плинтус гипсовый, видны следы залитая, желтые затеки S = 1,2 м2, (т. 1 л.д. 243 - 244).
В Акте осмотра квартиры от <данные изъяты> г., составленном мастером и техником-смотрителем ООО "ЖЭК-5", сказано, что в результате разрыва силуминового шарового крана (китайского пр-ва) на спускнике батареи в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>.
Принимая во внимание акты осмотра квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, сведения о том, что еще в июле 2013 года было произведено гидравлическое испытание трубопровода внутренних сетей теплоснабжения жилого <данные изъяты>, дом был готов к отопительному сезону, учитывая справку ООО "Клинтеплосервис" от <данные изъяты> о том, что давлении в трубопроводе горячей воды <данные изъяты> не превышало нормы; данные о том, что заявок на ремонт какого-либо оборудования от * и членов его семьи не поступало; суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что произошел разрыв силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в <данные изъяты>, который не должен находиться на отопительной батарее.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от <данные изъяты> к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел вопрос правопреемства организаций РЭУ-11, ООО "ЖЭК-5" и ООО "Жилсервис" и не учел ряд обстоятельств, указанных в жалобе, отклонены, поскольку имеются опровергающие данные сведения доказательства.
Так, исходя из анализа материалов дела, судебной коллегий установлено, что ООО "Жилсервис" образовано <данные изъяты> и согласно уставу не является правопреемником других юридических лиц. ООО "ЖЭК-5" образовано <данные изъяты> и по уставу также не является правопреемником других юридических лиц. В материалах дела также имеются сведения о том, что документация по факту обслуживания дома от РЭУ-11 (предыдущей управляющей компании) к ООО "ЖЭК-5" не передавалась. Согласно справки ООО "ЖЭК-5" заявок на ремонт сантехнического оборудования и на устранение каких-либо аварийных ситуаций в <данные изъяты> от собственника квартиры * и членов его семьи с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "ЖЭК-5" не поступало.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о неполном удовлетворении его ходатайства о запросе у аварийных служб показаний давления в день и время аварии, а также проведения анализа указанных обстоятельств. В материалах дела имеются сведения о давлении в трубопроводе горячей воды на <данные изъяты> года, акт гидравлического испытания трубопроводов внутренних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях (том 2, л.д. 5, 12, 13 - 16).
Судебная коллегия полагает, что судом полностью исследованы все материалы по данному обстоятельству. Так было установлено, что согласно акту гидравлического испытания трубопроводов внутренних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, <данные изъяты> произведено гидравлическое испытание трубопровода внутренних сетей теплоснабжения жилого <данные изъяты> и заключение комиссии: жилой дом к отопительному сезону готов, отопление в рабочем состоянии. <данные изъяты> составлен паспорт готовности многоквартирного 6-этажного 5-подъездного жилого <данные изъяты> к эксплуатации в зимних условиях.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая вину ответчика в произошедшем заливе, а также то, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере с *.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)