Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С. по доверенности от 04.04.14;
- от Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14: Ступакова М.С. по доверенности N 1 от 09.01.14; Озеров Е.Г. - директор в соответствии с распоряжением N 230-Л/С от 28.04.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63384/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному Унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному Унитарному жилищно-ремонтному предприятию (МУЖРП) N 14 о взыскании 2 005 991 рубля 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 10 753 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 083 рублей 73 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУЖРП N 14 1 175 709 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 40 019 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года с МУЖРП N 14 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 175 709 рублей 90 копеек задолженности, 40 019 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 493 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 61-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность определенного истцом размера задолженности (т. 4, л.д. 64-66).
В судебном заседании апелляционного суда представители МУЖРП N 14 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.05.12 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97830240, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке Абоненту электрической энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а Абонент принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии (т. 1, л.д. 8-19).
Согласно приложению N 5 к договору от 10.05.12 оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС платежных требований с акцептом. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (т. 1, л.д. 41).
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком (т. 1, л.д. 38-40).
Согласно представленным в материалы дела отчетам об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), а также счетам-фактурам в период с августа по сентябрь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 14 электрической энергии на сумму 2 005 991 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 45-107).
МУЖРП N 14 принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 175 709 рублей 90 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 134-136).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции казал, что они обоснованы и подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 4.2. договора N 97830240 от 10.05.12 закреплено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и. при наличии технической возможности, в электронном виде (п. 4.3. договора).
Факт потребления МУЖРП N 14 в спорный период на сумму 2 005 991 рубль 68 копеек подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), а также выставленными на основании них счетами-фактурами (т. 1, л.д. 45?107).
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет энергопотребления за август - сентябрь 2013 года был произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 97830240 от 10.05.12 по показаниям расчетных приборов учета.
Поскольку доказательств полной оплаты МУЖРП N 14 потребленной в спорный период электроэнергии не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении расчета задолженности не в соответствии с условиями договора энергоснабжения подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.1. приложения N 4 к договору N 97830240 от 10.05.12 фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерений (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.
При непредставлении Абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (приложение N 4 к Договору п. 3.3.).
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что расчет объема потребленной электроэнергии производится путем вычитания из общедомового расхода электроэнергии (определенного согласно показаниям общедомового счетчика) суммарного расхода в жилых и нежилых помещениях согласно показаниям индивидуальных приборов учета либо нормативам.
В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 4 к договору энергоснабжения при непредоставлении абонентом отчета, установленного названным пунктом, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (пункт 3.3 приложения N 4 к договору).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при выставлении счетов расчетным способом на основании предыдущих показаний, в период снятия контрольных показаний через 6 месяцев возможно возникновение ситуации, когда фактическое потребление у некоторых бытовых потребителей может не совпасть с расчетным и предъявленным им ранее.
Согласно пунктам 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, один раз в шесть месяцев проводятся проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, каждые полгода истец производит корректировку объемов фактического потребления электроэнергии.
Данный порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 019 рублей 93 копейки за период с 16.10.13 по 01.02.14, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63384/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-63384/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С. по доверенности от 04.04.14;
- от Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14: Ступакова М.С. по доверенности N 1 от 09.01.14; Озеров Е.Г. - директор в соответствии с распоряжением N 230-Л/С от 28.04.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63384/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному Унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному Унитарному жилищно-ремонтному предприятию (МУЖРП) N 14 о взыскании 2 005 991 рубля 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 10 753 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 083 рублей 73 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУЖРП N 14 1 175 709 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 40 019 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года с МУЖРП N 14 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 175 709 рублей 90 копеек задолженности, 40 019 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 493 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 61-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность определенного истцом размера задолженности (т. 4, л.д. 64-66).
В судебном заседании апелляционного суда представители МУЖРП N 14 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.05.12 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97830240, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке Абоненту электрической энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а Абонент принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии (т. 1, л.д. 8-19).
Согласно приложению N 5 к договору от 10.05.12 оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС платежных требований с акцептом. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (т. 1, л.д. 41).
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком (т. 1, л.д. 38-40).
Согласно представленным в материалы дела отчетам об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), а также счетам-фактурам в период с августа по сентябрь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 14 электрической энергии на сумму 2 005 991 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 45-107).
МУЖРП N 14 принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 175 709 рублей 90 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 134-136).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции казал, что они обоснованы и подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 4.2. договора N 97830240 от 10.05.12 закреплено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и. при наличии технической возможности, в электронном виде (п. 4.3. договора).
Факт потребления МУЖРП N 14 в спорный период на сумму 2 005 991 рубль 68 копеек подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), а также выставленными на основании них счетами-фактурами (т. 1, л.д. 45?107).
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет энергопотребления за август - сентябрь 2013 года был произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 97830240 от 10.05.12 по показаниям расчетных приборов учета.
Поскольку доказательств полной оплаты МУЖРП N 14 потребленной в спорный период электроэнергии не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении расчета задолженности не в соответствии с условиями договора энергоснабжения подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.1. приложения N 4 к договору N 97830240 от 10.05.12 фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерений (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.
При непредставлении Абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (приложение N 4 к Договору п. 3.3.).
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что расчет объема потребленной электроэнергии производится путем вычитания из общедомового расхода электроэнергии (определенного согласно показаниям общедомового счетчика) суммарного расхода в жилых и нежилых помещениях согласно показаниям индивидуальных приборов учета либо нормативам.
В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 4 к договору энергоснабжения при непредоставлении абонентом отчета, установленного названным пунктом, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (пункт 3.3 приложения N 4 к договору).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при выставлении счетов расчетным способом на основании предыдущих показаний, в период снятия контрольных показаний через 6 месяцев возможно возникновение ситуации, когда фактическое потребление у некоторых бытовых потребителей может не совпасть с расчетным и предъявленным им ранее.
Согласно пунктам 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, один раз в шесть месяцев проводятся проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, каждые полгода истец производит корректировку объемов фактического потребления электроэнергии.
Данный порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 019 рублей 93 копейки за период с 16.10.13 по 01.02.14, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-63384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)