Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме. Оплату содержания общего имущества в доме ответчик не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" - Олефиренко В.С. дов. от 4.08.2015
от ответчика: ЗАО "СК "Подмосковье" - Скокло Н.А. дов. от 12.08.2015
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "Подмосковье"
на решение от 17 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 20 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,
по иску МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска"
к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье"
о взыскании 539 179 руб. 01 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании задолженности в сумме 469 190 руб. 46 коп., неустойки в сумме 69 988 руб. 55 коп., а всего 539 179 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что на ответчике лежит бремя содержания имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 469 190,46 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, также указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем неправомерно начислена неустойка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда отменить.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыв е на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "СК "Подмосковье" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 422,5 кв. м, этаж 1, мансарда, по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, пом. 1, условный номер: 50:55:03:00347:001:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано МУП "ДЭЗ г. Подольска" (протокол общего собрания собственников от 15 февраля 2008 года, проведенного в форме заочного голосования).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с вышеуказанным и как правомерно установлено судами, на ответчике лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно расчету истца у ЗАО "СК "Подмосковье" перед МУП "ДЭЗ г. Подольска" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, в сумме 469 190 руб. 46 коп.
Расчет произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Главы администрации г. Подольска, за соответствующий период, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет судами проверен, признан правильным, судом дана оценка доводу ответчика о том, что он не получал платежных документов, хотя знал о необходимости оплачивать оказанные услуги.
В связи с этим, при доказанности факта оказания услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Таким образом, поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ исковое требование в заявленном размере обоснованно удовлетворили.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику 69 988 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2012 по 31.01.2015.
Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в том числе доводу о том, что он не получал сведений о необходимости оплаты.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о не представлении истцом доказательств направления в адрес ответчика платежных документов судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку данная обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников законом, как и получение информации о размере оплаты.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А41-5638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-14880/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5638/15
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме. Оплату содержания общего имущества в доме ответчик не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-5638/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" - Олефиренко В.С. дов. от 4.08.2015
от ответчика: ЗАО "СК "Подмосковье" - Скокло Н.А. дов. от 12.08.2015
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "Подмосковье"
на решение от 17 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 20 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,
по иску МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска"
к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье"
о взыскании 539 179 руб. 01 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании задолженности в сумме 469 190 руб. 46 коп., неустойки в сумме 69 988 руб. 55 коп., а всего 539 179 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что на ответчике лежит бремя содержания имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 469 190,46 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, также указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем неправомерно начислена неустойка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда отменить.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыв е на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "СК "Подмосковье" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 422,5 кв. м, этаж 1, мансарда, по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, пом. 1, условный номер: 50:55:03:00347:001:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано МУП "ДЭЗ г. Подольска" (протокол общего собрания собственников от 15 февраля 2008 года, проведенного в форме заочного голосования).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с вышеуказанным и как правомерно установлено судами, на ответчике лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно расчету истца у ЗАО "СК "Подмосковье" перед МУП "ДЭЗ г. Подольска" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, в сумме 469 190 руб. 46 коп.
Расчет произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Главы администрации г. Подольска, за соответствующий период, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет судами проверен, признан правильным, судом дана оценка доводу ответчика о том, что он не получал платежных документов, хотя знал о необходимости оплачивать оказанные услуги.
В связи с этим, при доказанности факта оказания услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Таким образом, поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ исковое требование в заявленном размере обоснованно удовлетворили.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику 69 988 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2012 по 31.01.2015.
Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в том числе доводу о том, что он не получал сведений о необходимости оплаты.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о не представлении истцом доказательств направления в адрес ответчика платежных документов судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку данная обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников законом, как и получение информации о размере оплаты.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А41-5638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)