Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира, 45" (ОГРН 1065905026307, ИНН 5905240015; далее - ТСЖ "Мира, 45") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-3111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Мира, 45" о взыскании задолженности в сумме 446 092 руб. 23 коп. за поставленную в период с января 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Мира, 45" о взыскании с общества "ТГК N 9" неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно предъявленных к оплате тепловых потерь за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 93 986 руб. 51 коп.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 329 руб. 83 коп. В результате зачета встречных исковых требований с ТСЖ "Мира, 45" в пользу общества "ТГК N 9" взыскана задолженность в сумме 420 762 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 115 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 420 762 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Мира, 45" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (п. 3 ст. 434, ст. 438, п. 1 ст. 486, ст. 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), а также нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 66, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Обе стороны исполняли договор: истец поставлял тепловую энергию, проверял состояние узла учета ТСЖ, высылал счета-фактуры, ответчик - принимал тепло, учитывал его, подавал показания приборов учета истцу и оплачивал тепловую энергию в соответствии с полученными от истца счетами-фактурами. После вынесения решения истец и ответчик согласились с выводом о принятии ответчиком оферты истца к исполнению, хотя изначально считали договор незаключенным (не подписанным). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить договор для выяснения его условий. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения N 557. В результате, полагает заявитель жалобы, судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, при отсутствии доказательств того, что ТСЖ "Мира, 45" не оплатило счета-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика, судами необоснованно сделан вывод о том, что обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.
Исходя из условий договора теплоснабжения N 557 ТСЖ "Мира, 45" истец был обязан самостоятельно определять объем и стоимость поставляемого ответчику ресурса, отражая эти показатели в актах приема-передачи и счетах-фактурах, предъявлять их для оплаты ответчику в срок, установленный п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о правильности расчета теплопотребления, произведенного истцом в соответствии с показаниями учета, а при их отсутствии - расчетным методом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на отсутствие у ответчика приборов учета, доказательств их отсутствия не представил. Вместе с тем ТСЖ "Мира, 45" полагает, что бремя доказывания отсутствия у ответчика приборов учета лежит на истце как лице, представившем в суд спорный расчет теплопотребления.
При этом заявитель жалобы отмечает, что сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Мира, 45" имело допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии до спорного периода, а также то, что до и после спорного периода количество поставленного ресурса определялось обществом "ТГК N 9" по данным узла учета, названного ТСЖ, следовательно, в силу п. 7.5 Правил N Вк-4936 учет тепловой энергии должен производиться на основе показаний приборов узла учета потребителя, с момента подписания акта о приемке его в эксплуатацию. При этом ТСЖ "Мира, 45" полагает, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012 и от 28.03.2011 подтверждают наличие у ТСЖ "Мира, 45" первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Доводы истца о том, что узел учета ТСЖ не был допущен в эксплуатацию, неисправен, заявитель считает несостоятельными, как неподтвержденные актами технического состояния оборудования, предусмотренными п. 7.3 Правил N Вк-4936, с указанием полного перечня выявленных недостатков и пунктов названных Правил, требования которых нарушены.
Действия истца по расчету количества тепловой энергии без учета показаний узла учета заявитель жалобы считает неправомерными, противоречащими п. 7.1, п. 9.10 Правил N Вк-4936 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ТСЖ "Мира, 45", истец не исключал стоимость теплопотерь из расчета задолженности, а лишь уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску, что не влечет для него негативных последствий и не лишает возможности повторного обращения в суд. Доказательств исключения теплопотерь истцом материалы дела не содержат. Решение по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения должно быть вынесено с учетом частичного признания иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с января 2012 года по октябрь 2013 года общество "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии, ГВС в многоквартирный жилой дом N 45, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, находящийся в управлении ТСЖ "Мира, 45".
Судами установлено, что прибор учета установлен не на вводе в спорный жилой дом, а на участке теплосети, проходящей внутри жилого дома. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.
При этом судом установлено, что тепловая энергия поставляется на указанный многоквартирный дом от тепловой камеры (ТК-18-4), расположенной на расстоянии от дома, т.е. в состав предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому было включено количество тепловых потерь, возникших на участке сетей от тепловой камеры, расположенной на наружных сетях, до стены дома.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; наличия задолженности в сумме 446 092 руб. 23 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что предъявление обществом "ТГК N 9" товариществу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от тепловой камеры ТК-18-4 до жилого дома, расположенного по ул. Мира, 45, является неправомерным, и, учитывая, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, взыскал с общества "ТГК N 9" неосновательное обогащение в сумме 25 329 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических отношений сторон по теплоснабжению обществом "ТГК N 9" многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Мира, 45.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 9 Правил N Вк-4936 абонент самостоятельно обеспечивает учет потребляемых ресурсов.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей части, Правилами N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Судами установлено, что обществом "ТГК N 9" выставлялись счета-фактуры, в которых были указаны объемы теплоэнергии, исчисленные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судами установлено, что заявляя исковые требования, истец правомерно с 04.12.2012 определял объем тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Мира, 45", в соответствии с показаниями прибора учета, а до указанного момента - по установленным нормативам, исходя из того, что прибор учета, установленный в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, допущен в эксплуатацию с 04.12.2012 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012).
При этом суды отметили, что доказательств допуска в эксплуатацию соответствующего прибора учета в период с января до 04.12.2012 в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о правильности определения истцом потребленного ответчиком объема тепловой энергии по нормативам до 04.12.2012 и по показаниями прибора учета с 04.12.2012, правомерности применения норматива, установленного постановлением правительства Пермского края N 320-п в размере 0,0167 Гкал / кв. м.
Из представленного в материалы дела расчета основного долга, а также приложенных к нему копий платежных поручений и писем общества "ТГК N 9" об уточнении назначений платежа судами установлено, что при наличии в платежном документе назначения платежа общество "ТГК N 9" зачисляло оплату именно по тому периоду, который был указан в платежном поручении. В случае отсутствия указаний о назначении платежа общество "ТГК N 9" в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывало суммы перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее.
При этом общество "ТГК N 9" направляло в адрес ответчика уведомление о порядке погашения обязательств с предложением сообщить о наличии возражений и о ином варианте разноски платежа. В отсутствие возражений общество "ТГК N 9" разносило платежи в соответствии с уведомлением.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 325,75 руб. за период с 20.02.2012 по 13.05.2014 и с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В связи с изложенным первоначальный иск удовлетворен обоснованно.
Из формул, указанных в п. 3.2.1 и 4.2.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период, следует, что если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается на вводе в здание - по наружной стене жилого дома.
Следовательно, определение объема тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Судами установлено, что потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета обязан оплачивать исполнитель коммунальных услуг для данного жилого дома по ул. Мира, 45 - ТСЖ "Мира, 45", а предъявление ответчиком к оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от ТК-18-4 до жилого дома по ул. Мира, 45, является неправомерным.
Суды, всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, установив, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, доказательств оплаты стоимости тепловых потерь в большем размере истец по встречному иску не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 329 руб. 83 коп. за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Все доводы ТСЖ "Мира, 45", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных расчетах не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-3111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира, 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-9118/14 ПО ДЕЛУ N А50-3111/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-9118/14
Дело N А50-3111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира, 45" (ОГРН 1065905026307, ИНН 5905240015; далее - ТСЖ "Мира, 45") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-3111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Мира, 45" о взыскании задолженности в сумме 446 092 руб. 23 коп. за поставленную в период с января 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Мира, 45" о взыскании с общества "ТГК N 9" неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно предъявленных к оплате тепловых потерь за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 93 986 руб. 51 коп.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 329 руб. 83 коп. В результате зачета встречных исковых требований с ТСЖ "Мира, 45" в пользу общества "ТГК N 9" взыскана задолженность в сумме 420 762 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 115 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 420 762 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Мира, 45" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (п. 3 ст. 434, ст. 438, п. 1 ст. 486, ст. 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), а также нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 66, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Обе стороны исполняли договор: истец поставлял тепловую энергию, проверял состояние узла учета ТСЖ, высылал счета-фактуры, ответчик - принимал тепло, учитывал его, подавал показания приборов учета истцу и оплачивал тепловую энергию в соответствии с полученными от истца счетами-фактурами. После вынесения решения истец и ответчик согласились с выводом о принятии ответчиком оферты истца к исполнению, хотя изначально считали договор незаключенным (не подписанным). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить договор для выяснения его условий. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения N 557. В результате, полагает заявитель жалобы, судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, при отсутствии доказательств того, что ТСЖ "Мира, 45" не оплатило счета-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика, судами необоснованно сделан вывод о том, что обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.
Исходя из условий договора теплоснабжения N 557 ТСЖ "Мира, 45" истец был обязан самостоятельно определять объем и стоимость поставляемого ответчику ресурса, отражая эти показатели в актах приема-передачи и счетах-фактурах, предъявлять их для оплаты ответчику в срок, установленный п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о правильности расчета теплопотребления, произведенного истцом в соответствии с показаниями учета, а при их отсутствии - расчетным методом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на отсутствие у ответчика приборов учета, доказательств их отсутствия не представил. Вместе с тем ТСЖ "Мира, 45" полагает, что бремя доказывания отсутствия у ответчика приборов учета лежит на истце как лице, представившем в суд спорный расчет теплопотребления.
При этом заявитель жалобы отмечает, что сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Мира, 45" имело допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии до спорного периода, а также то, что до и после спорного периода количество поставленного ресурса определялось обществом "ТГК N 9" по данным узла учета, названного ТСЖ, следовательно, в силу п. 7.5 Правил N Вк-4936 учет тепловой энергии должен производиться на основе показаний приборов узла учета потребителя, с момента подписания акта о приемке его в эксплуатацию. При этом ТСЖ "Мира, 45" полагает, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012 и от 28.03.2011 подтверждают наличие у ТСЖ "Мира, 45" первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Доводы истца о том, что узел учета ТСЖ не был допущен в эксплуатацию, неисправен, заявитель считает несостоятельными, как неподтвержденные актами технического состояния оборудования, предусмотренными п. 7.3 Правил N Вк-4936, с указанием полного перечня выявленных недостатков и пунктов названных Правил, требования которых нарушены.
Действия истца по расчету количества тепловой энергии без учета показаний узла учета заявитель жалобы считает неправомерными, противоречащими п. 7.1, п. 9.10 Правил N Вк-4936 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ТСЖ "Мира, 45", истец не исключал стоимость теплопотерь из расчета задолженности, а лишь уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску, что не влечет для него негативных последствий и не лишает возможности повторного обращения в суд. Доказательств исключения теплопотерь истцом материалы дела не содержат. Решение по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения должно быть вынесено с учетом частичного признания иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с января 2012 года по октябрь 2013 года общество "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии, ГВС в многоквартирный жилой дом N 45, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, находящийся в управлении ТСЖ "Мира, 45".
Судами установлено, что прибор учета установлен не на вводе в спорный жилой дом, а на участке теплосети, проходящей внутри жилого дома. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.
При этом судом установлено, что тепловая энергия поставляется на указанный многоквартирный дом от тепловой камеры (ТК-18-4), расположенной на расстоянии от дома, т.е. в состав предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому было включено количество тепловых потерь, возникших на участке сетей от тепловой камеры, расположенной на наружных сетях, до стены дома.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; наличия задолженности в сумме 446 092 руб. 23 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что предъявление обществом "ТГК N 9" товариществу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от тепловой камеры ТК-18-4 до жилого дома, расположенного по ул. Мира, 45, является неправомерным, и, учитывая, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, взыскал с общества "ТГК N 9" неосновательное обогащение в сумме 25 329 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических отношений сторон по теплоснабжению обществом "ТГК N 9" многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Мира, 45.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 9 Правил N Вк-4936 абонент самостоятельно обеспечивает учет потребляемых ресурсов.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей части, Правилами N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Судами установлено, что обществом "ТГК N 9" выставлялись счета-фактуры, в которых были указаны объемы теплоэнергии, исчисленные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судами установлено, что заявляя исковые требования, истец правомерно с 04.12.2012 определял объем тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Мира, 45", в соответствии с показаниями прибора учета, а до указанного момента - по установленным нормативам, исходя из того, что прибор учета, установленный в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, допущен в эксплуатацию с 04.12.2012 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012).
При этом суды отметили, что доказательств допуска в эксплуатацию соответствующего прибора учета в период с января до 04.12.2012 в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о правильности определения истцом потребленного ответчиком объема тепловой энергии по нормативам до 04.12.2012 и по показаниями прибора учета с 04.12.2012, правомерности применения норматива, установленного постановлением правительства Пермского края N 320-п в размере 0,0167 Гкал / кв. м.
Из представленного в материалы дела расчета основного долга, а также приложенных к нему копий платежных поручений и писем общества "ТГК N 9" об уточнении назначений платежа судами установлено, что при наличии в платежном документе назначения платежа общество "ТГК N 9" зачисляло оплату именно по тому периоду, который был указан в платежном поручении. В случае отсутствия указаний о назначении платежа общество "ТГК N 9" в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывало суммы перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее.
При этом общество "ТГК N 9" направляло в адрес ответчика уведомление о порядке погашения обязательств с предложением сообщить о наличии возражений и о ином варианте разноски платежа. В отсутствие возражений общество "ТГК N 9" разносило платежи в соответствии с уведомлением.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 325,75 руб. за период с 20.02.2012 по 13.05.2014 и с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В связи с изложенным первоначальный иск удовлетворен обоснованно.
Из формул, указанных в п. 3.2.1 и 4.2.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период, следует, что если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается на вводе в здание - по наружной стене жилого дома.
Следовательно, определение объема тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Судами установлено, что потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета обязан оплачивать исполнитель коммунальных услуг для данного жилого дома по ул. Мира, 45 - ТСЖ "Мира, 45", а предъявление ответчиком к оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от ТК-18-4 до жилого дома по ул. Мира, 45, является неправомерным.
Суды, всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, установив, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, доказательств оплаты стоимости тепловых потерь в большем размере истец по встречному иску не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 329 руб. 83 коп. за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Все доводы ТСЖ "Мира, 45", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных расчетах не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-3111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира, 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)