Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2015) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-4284/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 1 149 776 руб. 36 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал" (далее - ООО "Юганскводоканал", ответчик) о взыскании 1 149 776 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной стоимости услуг ответчика по водоотведению за период с 01.06.2013 по 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4284/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юганскводоканал" в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскана задолженность 1 149 776 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 498 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юганскводоканал" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, а именно платежи от населения за июнь 2013 года - февраль 2014 года, показания нежилых помещений за июнь 2013 года январь 2014 года, ведомость реализации услуг за июнь 2013 года - январь 2014 года, анализ расхода водоотведения за июнь 2013 года - январь 2014 года. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки указанному нарушению истцом процессуальных норм, а также не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства одной из сторон, не указано, возражал ли ответчик против удовлетворения иска или он его признал. Также ответчик ссылается на то, что факт поставки ответчиком истцу воды и приема сточных вод в период с июня 2013 года по январь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и истцом не оспаривается. Податель жалобы полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Также заявитель оспаривает произведенный истцом расчет, полагая, что в иске заявлена не только стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, но и стоимость потерь воды, сведения о потреблении которых жителями дома не представлены.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая доводам истца, ответчик представил возражения на отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Юганскводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 в отношении следующих многоквартирных домов: 2, 4, 11, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 29, 30-32, 35, 35а, 36-38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56-59 в 14 мкр., МКД N 11 в 5 мкр., МКД N 40 в 9 мкр., МКД N 35 в 13 мкр., МКД N 12, 15 в 15 мкр., МКД N 85, 90, 91 (3 корпус) в 16а мкр. г. Нефтеюганска.
В данных многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета бытовых стоков.
Между управляющей компанией (абонент) и обществом (водоканал) заключен договор на водопотребление и водоотведение от 01.01.2013 N 7144, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать потребленную воду и водоотведение.
Разделом 2 договора предусмотрены месячный и годовой объем поставки питьевой воды и принятых сточных вод.
Порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод определен сторонами пунктом 3.1 договора: по показаниям общедомового прибора учета, зарегистрированных в водоканале, при условии соблюдения абонентом всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с Водоканалом (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).
Согласно пункту 3.1.2 договора расчетным путем (до установки общедомовых приборов учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора или истечения срока его эксплуатации, а также в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный договором срок), в соответствии с формулой, установленной Приложением к постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124".
Истец в иске ссылается на то, что данный пункт согласно протоколу согласования разногласий от 01.01.2013 не урегулирован.
В период с 01.06.2013 по 31.01.2014 водоканал, исполняя обязанности по договору, выставлял абоненту счета-фактуры и акты оказанных услуг, в том числе за услугу осуществления водоотведения.
По мнению управляющей компании, произведенные расчеты за оказанные услуги в спорный период посредством суммирования объемов холодной и горячей воды по данным общедомовых приборов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в результате чего со стороны контрагента (водоканала) возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных платежей по договору за спорный период, в связи с чем ООО УК "Сибирский дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком начисление платы за спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года произведено в нарушение действующих норм.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По мнению суда апелляционной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды норматива водопотребления и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений данных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный ООО "Юганскводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ООО УК "Сибирский дом", с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшим на момент спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах довод ответчика о доказанности факта поставки ответчиком истцу воды и приема сточных вод в период с июня 2013 года по январь 2014 года представленными в материалы дела актами выполненных работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Между тем, правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что рассчитанная истцом разница относится к подлежащей оплате коммунальной услуге, оказанной на общедомовые нужды.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761, от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373.
При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, начисление платы за спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года за оказание услуг по водоотведению мест общего пользования является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору водоотведения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
Указанный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета истца сводятся к несогласию ответчика с заявленной истцом суммой исковых требований и содержат предположение ответчика о включении в нее потерь воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены.
Между тем, представленный истцом расчет осуществляется по формуле: из данных счета-фактуры ООО "Юганскводоканал" вычитаются начисления населению и начисления юридическим лицам. Получаемая в результате разница предъявлена ООО "Юганскводоканал" в качестве неосновательного обогащения.
Соответственно, данные относительно водоснабжения и водоотведения жителей многоквартирных домов, имеющиеся у истца на основании ведомостей реализации услуг, из объема оказанных услуг по водоотведению на ОДН исключены.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что потери воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены, включены в расчет истца. Из представленных истцом ведомостей реализации услуг указанное обстоятельство также не следует.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Контррасчет ответчик также не составил. Сведений о том, что в его распоряжении как ресурсоснабжающей организации отсутствуют данные, включенные истцом в расчет суммы иска, суду первой и апелляционной инстанции не сообщено.
Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку ООО "Юганскводоканал" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 04.09.2015), то с ООО "Юганскводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 08АП-10775/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4284/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 08АП-10775/2015
Дело N А75-4284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2015) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-4284/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 1 149 776 руб. 36 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал" (далее - ООО "Юганскводоканал", ответчик) о взыскании 1 149 776 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной стоимости услуг ответчика по водоотведению за период с 01.06.2013 по 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4284/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юганскводоканал" в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскана задолженность 1 149 776 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 498 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юганскводоканал" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, а именно платежи от населения за июнь 2013 года - февраль 2014 года, показания нежилых помещений за июнь 2013 года январь 2014 года, ведомость реализации услуг за июнь 2013 года - январь 2014 года, анализ расхода водоотведения за июнь 2013 года - январь 2014 года. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки указанному нарушению истцом процессуальных норм, а также не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства одной из сторон, не указано, возражал ли ответчик против удовлетворения иска или он его признал. Также ответчик ссылается на то, что факт поставки ответчиком истцу воды и приема сточных вод в период с июня 2013 года по январь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и истцом не оспаривается. Податель жалобы полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Также заявитель оспаривает произведенный истцом расчет, полагая, что в иске заявлена не только стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, но и стоимость потерь воды, сведения о потреблении которых жителями дома не представлены.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая доводам истца, ответчик представил возражения на отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Юганскводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 в отношении следующих многоквартирных домов: 2, 4, 11, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 29, 30-32, 35, 35а, 36-38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56-59 в 14 мкр., МКД N 11 в 5 мкр., МКД N 40 в 9 мкр., МКД N 35 в 13 мкр., МКД N 12, 15 в 15 мкр., МКД N 85, 90, 91 (3 корпус) в 16а мкр. г. Нефтеюганска.
В данных многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета бытовых стоков.
Между управляющей компанией (абонент) и обществом (водоканал) заключен договор на водопотребление и водоотведение от 01.01.2013 N 7144, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать потребленную воду и водоотведение.
Разделом 2 договора предусмотрены месячный и годовой объем поставки питьевой воды и принятых сточных вод.
Порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод определен сторонами пунктом 3.1 договора: по показаниям общедомового прибора учета, зарегистрированных в водоканале, при условии соблюдения абонентом всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с Водоканалом (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).
Согласно пункту 3.1.2 договора расчетным путем (до установки общедомовых приборов учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора или истечения срока его эксплуатации, а также в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный договором срок), в соответствии с формулой, установленной Приложением к постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124".
Истец в иске ссылается на то, что данный пункт согласно протоколу согласования разногласий от 01.01.2013 не урегулирован.
В период с 01.06.2013 по 31.01.2014 водоканал, исполняя обязанности по договору, выставлял абоненту счета-фактуры и акты оказанных услуг, в том числе за услугу осуществления водоотведения.
По мнению управляющей компании, произведенные расчеты за оказанные услуги в спорный период посредством суммирования объемов холодной и горячей воды по данным общедомовых приборов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в результате чего со стороны контрагента (водоканала) возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных платежей по договору за спорный период, в связи с чем ООО УК "Сибирский дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком начисление платы за спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года произведено в нарушение действующих норм.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По мнению суда апелляционной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды норматива водопотребления и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений данных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный ООО "Юганскводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ООО УК "Сибирский дом", с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшим на момент спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах довод ответчика о доказанности факта поставки ответчиком истцу воды и приема сточных вод в период с июня 2013 года по январь 2014 года представленными в материалы дела актами выполненных работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Между тем, правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что рассчитанная истцом разница относится к подлежащей оплате коммунальной услуге, оказанной на общедомовые нужды.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761, от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373.
При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, начисление платы за спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года за оказание услуг по водоотведению мест общего пользования является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору водоотведения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
Указанный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета истца сводятся к несогласию ответчика с заявленной истцом суммой исковых требований и содержат предположение ответчика о включении в нее потерь воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены.
Между тем, представленный истцом расчет осуществляется по формуле: из данных счета-фактуры ООО "Юганскводоканал" вычитаются начисления населению и начисления юридическим лицам. Получаемая в результате разница предъявлена ООО "Юганскводоканал" в качестве неосновательного обогащения.
Соответственно, данные относительно водоснабжения и водоотведения жителей многоквартирных домов, имеющиеся у истца на основании ведомостей реализации услуг, из объема оказанных услуг по водоотведению на ОДН исключены.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что потери воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены, включены в расчет истца. Из представленных истцом ведомостей реализации услуг указанное обстоятельство также не следует.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Контррасчет ответчик также не составил. Сведений о том, что в его распоряжении как ресурсоснабжающей организации отсутствуют данные, включенные истцом в расчет суммы иска, суду первой и апелляционной инстанции не сообщено.
Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку ООО "Юганскводоканал" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 04.09.2015), то с ООО "Юганскводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)