Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.В., С.Т., поступившую 13 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-956/2013 по иску С.В., С.Т. к С.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.В., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, и снятии с регистрационного учета, указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. истцу С.В. было отказано в иске к своей дочери С.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С.Е. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: -,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований С.В. и С.Т. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: - зарегистрированы истцы С.Т., С.В., его дочь С.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Е. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым последняя была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире ей со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения С.Е. выехала добровольно, не проживание в жилом помещении ответчика С.Е. носит не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.
Судебной коллегией установлено, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, при этом не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.
В соответствии с указанным решением Кунцевский районный суд г. Москвы, установив, что ответчику С.Е. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, постановил вселить С.Е. в квартиру по адресу: -, обязав истцов С.В. и С.Т. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. ответчик С.Е. не смогла самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ей со стороны истцов в этом чинились препятствия, ответчик, пытаясь исполнить решение суда, неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, однако, в квартиру ее не впускали, в связи с чем ответчик С.Е. обращалась в ОВД района "Кунцево" г. Москвы с соответствующими заявлениями.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика С.Е. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца С.Т. - К., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. была выселена из жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации не влечет за собой изменения прав и обязанностей по соответствующему договору.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: -, в удовлетворении требования о снятии С.Е. с регистрационного учета судебной коллегией также было отказано.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С.В., С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/6-11013/2014, 2-956/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/6-11013/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.В., С.Т., поступившую 13 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-956/2013 по иску С.В., С.Т. к С.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.В., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, и снятии с регистрационного учета, указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. истцу С.В. было отказано в иске к своей дочери С.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С.Е. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: -,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований С.В. и С.Т. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: - зарегистрированы истцы С.Т., С.В., его дочь С.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Е. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым последняя была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире ей со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения С.Е. выехала добровольно, не проживание в жилом помещении ответчика С.Е. носит не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.
Судебной коллегией установлено, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, при этом не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.
В соответствии с указанным решением Кунцевский районный суд г. Москвы, установив, что ответчику С.Е. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, постановил вселить С.Е. в квартиру по адресу: -, обязав истцов С.В. и С.Т. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. ответчик С.Е. не смогла самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ей со стороны истцов в этом чинились препятствия, ответчик, пытаясь исполнить решение суда, неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, однако, в квартиру ее не впускали, в связи с чем ответчик С.Е. обращалась в ОВД района "Кунцево" г. Москвы с соответствующими заявлениями.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика С.Е. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца С.Т. - К., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. была выселена из жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации не влечет за собой изменения прав и обязанностей по соответствующему договору.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: -, в удовлетворении требования о снятии С.Е. с регистрационного учета судебной коллегией также было отказано.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)