Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске прокурору Западного административного округа г. Москвы в интересах Л. к ЖСК "Бобруйск" об обязании произвести корректировку платежей по оплате отопления в многоквартирной доме, обязании произвести перерасчет платежей по оплате отопления в жилом помещении - отказать.
Прокурор Западного административного округа г. Москвы в интересах Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Бобруйск" об обязании ответчика произвести корректировку начислений платы за отопление за 2008 г.; январь - май 2009 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление жильцу кв. ***, указанного дома Л. как необоснованно начисленную. В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что по результатам проведенной проверки по заявлению Л. по вопросу необоснованного начисления платы за отопление выявлены факты проведения незаконной корректировки населению платы за отопление. Согласно акта проверки Главного Управления финансового контроля г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 146/18 в ЖСК "Бобруйск" разница по смете расходов и доходов, полученная в результате разницы между фактическими расходами и начислениями за отопление в сумме *** руб. *** коп. была потрачена на иные нужды.
В судебном заседании прокурор заявленные требования, поддержала.
Представители ЖСК "Бобруйск" в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явился, полагал заявленные требования, подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке выполнения обязанностей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155; п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с его уставом.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 2, пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) и применил положения ст. 137 ЖК РФ к правоотношениям сторон и принятым решениям общих собраний членов ЖСК "Бобруйск".
Из дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, способом управления домом является ЖСК "Бобруйск"; общим собранием собственников помещений от 05.04.2008 г. и от 08.04.2009 г. были приняты решения о том, что экономия, полученная, в том числе, в результате разницы между фактическими расходами и начислениями за отопление, будет потрачена на иные нужды дома. Согласно представленных в деле протоколов общих собраний N 36, N 37 излишне полученные денежные средства за 2008 г. и 2009 г. направлены на проведение капитального ремонта ЖСК и модернизацию системы ДУ и ППА. Указанные решения общих собраний ЖСК "Бобруйск" не оспорены собственниками, в том числе и Л. в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и являются действующими.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что решениями общих собраний членов ЖСК не предусмотрен возврат собственникам уплаченных денежных средств, которые находились на счете ЖСК ввиду отсутствия перерасчета платы за отопление за 2008 г. и январь - май 2009 г. Таким образом, поскольку общим собранием ЖСК, в соответствии с полномочиями, избран иной способ распределения внесенных денежных средств за отопление, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платежей, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Началом течения срока исковой давности суд определил период, указанный Л. в заявлении, который определен 2009 годом, когда Л. узнал об акте Главного Управления финансового контроля г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 146/18. Прокурором иск предъявлен 11 марта 2013 г., то есть по истечению срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин для такого значительного пропуска срока, суду не представлено.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Л. установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о самоуправном расходовании средств на восстановление ДУ и ППА, нарушение принципа долевого участия собственников и льготников при переводе средств на счет капитального ремонта, предметом заявленного спора не являются и не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца не заявлял о восстановлении срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36281
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-36281
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске прокурору Западного административного округа г. Москвы в интересах Л. к ЖСК "Бобруйск" об обязании произвести корректировку платежей по оплате отопления в многоквартирной доме, обязании произвести перерасчет платежей по оплате отопления в жилом помещении - отказать.
установила:
Прокурор Западного административного округа г. Москвы в интересах Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Бобруйск" об обязании ответчика произвести корректировку начислений платы за отопление за 2008 г.; январь - май 2009 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление жильцу кв. ***, указанного дома Л. как необоснованно начисленную. В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что по результатам проведенной проверки по заявлению Л. по вопросу необоснованного начисления платы за отопление выявлены факты проведения незаконной корректировки населению платы за отопление. Согласно акта проверки Главного Управления финансового контроля г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 146/18 в ЖСК "Бобруйск" разница по смете расходов и доходов, полученная в результате разницы между фактическими расходами и начислениями за отопление в сумме *** руб. *** коп. была потрачена на иные нужды.
В судебном заседании прокурор заявленные требования, поддержала.
Представители ЖСК "Бобруйск" в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явился, полагал заявленные требования, подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке выполнения обязанностей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155; п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с его уставом.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 2, пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) и применил положения ст. 137 ЖК РФ к правоотношениям сторон и принятым решениям общих собраний членов ЖСК "Бобруйск".
Из дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, способом управления домом является ЖСК "Бобруйск"; общим собранием собственников помещений от 05.04.2008 г. и от 08.04.2009 г. были приняты решения о том, что экономия, полученная, в том числе, в результате разницы между фактическими расходами и начислениями за отопление, будет потрачена на иные нужды дома. Согласно представленных в деле протоколов общих собраний N 36, N 37 излишне полученные денежные средства за 2008 г. и 2009 г. направлены на проведение капитального ремонта ЖСК и модернизацию системы ДУ и ППА. Указанные решения общих собраний ЖСК "Бобруйск" не оспорены собственниками, в том числе и Л. в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и являются действующими.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что решениями общих собраний членов ЖСК не предусмотрен возврат собственникам уплаченных денежных средств, которые находились на счете ЖСК ввиду отсутствия перерасчета платы за отопление за 2008 г. и январь - май 2009 г. Таким образом, поскольку общим собранием ЖСК, в соответствии с полномочиями, избран иной способ распределения внесенных денежных средств за отопление, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платежей, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Началом течения срока исковой давности суд определил период, указанный Л. в заявлении, который определен 2009 годом, когда Л. узнал об акте Главного Управления финансового контроля г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 146/18. Прокурором иск предъявлен 11 марта 2013 г., то есть по истечению срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин для такого значительного пропуска срока, суду не представлено.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Л. установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о самоуправном расходовании средств на восстановление ДУ и ППА, нарушение принципа долевого участия собственников и льготников при переводе средств на счет капитального ремонта, предметом заявленного спора не являются и не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца не заявлял о восстановлении срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)