Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной этажом выше, было залито его жилое помещение, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Сазонова П.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.С. к П. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года,
установила:
Л.С., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Дата изъята по вине ответчицы П., проживающей в квартире, расположенной <адрес изъят>, то есть этажом выше, было залито его жилое помещение, в том числе, кухня, коридор. В результате затопления произошло намокание электропроводки, не было освещения в комнате. Согласно отчету Номер изъят стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, причиненных внутренней отделке квартиры, составляет (данные изъяты). Как установлено комиссией, причиной залива его квартиры явилась течь радиатора в комнате ответчицы. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, испорчены обои, покраска потолка, требуется новый ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (данные изъяты), средства на оплату труда - (данные изъяты), услуги по составлению сметы для восстановления электропроводки, оказанные независимой фирмой "Энергетик", - (данные изъяты), средства на оплату труда - (данные изъяты), услуги по составлению акта по факту затопления - (данные изъяты), стоимость экспертизы - (данные изъяты)., стоимость телеграммы, направленной ответчице, - (данные изъяты). Кроме материального ущерба ему был причинен и моральный вред, нравственные страдания. Он является пенсионером, доходов, кроме пенсии, не имеет, на скопленные деньги он произвел ремонт, купил новую мебель. Обнаружив испорченный вид нового ремонта и мебели, у него повысилось артериальное давление, настроение было надолго испорчено. В течение месяца у него был нарушен сон, он находился в состоянии нервозности, раздражительности, его преследовали головные боли, для того, чтобы успокоиться, он принимал успокоительные средства, препараты для снижения давления, ему потребовалось время для восстановления здоровья.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с П. в его пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оказание юридических услуг - (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины - (данные изъяты).
В судебном заседании истец Л.С. свои исковые требования поддержал.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л.С. признал частично.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года, с учетом определения суда от 8 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Л.С. удовлетворены частично. С П. в пользу Л.С. взыскано в возмещение материального ущерба (данные изъяты), убытки, связанные с оплатой услуг по составлению акта затопления, - (данные изъяты), с оплатой отчета об оценке -(данные изъяты), с оплатой почтовых расходов по направлению телеграммы - (данные изъяты). (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) и за составление искового заявления - (данные изъяты). В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.С. просит изменить решение суда в части, принять новое решение, дополнительно взыскав с ответчицы в его пользу (данные изъяты). В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что судом были проигнорированы некоторые доказательства, а именно: стоимость услуг адвоката в размере (данные изъяты), стоимость услуг нотариуса в размере (данные изъяты), стоимость работ по восстановлению электропроводки в размере (данные изъяты). Дата изъята суду был представлен акт о приемке выполненных работ за Дата изъята, ведомость объемов работ. Ранее представленный локальный ресурсный сметный расчет был произведен по старым расценкам. Также суду были представлены письменные показания двух свидетелей, которые подтверждали тот факт, что до момента затопления квартиры электропроводка находилась в исправном состоянии. Судом данные показания не были приняты во внимание. Не согласен с полным отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судья проигнорировала выписки из его медицинской книжки.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Л.С. Собственником жилого помещения <адрес изъят> с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, наступившей Дата изъята, является П.
Дата изъята произошло затопление квартиры истца. Согласно акту Дата изъята, составленному комиссией специалистов индивидуального предпринимателя И. и утвержденного заместителем директора ООО "ЖилКом" М., а также справке ООО "Аварийная диспетчерская служба" Номер изъят от Дата изъята, Дата изъята. от Л.С. в ООО "Аварийная диспетчерская служба" поступила заявка, в результате выполнения которой, аварийной бригадой в составе водителя-электрика Ч., слесаря-сантехника В., было установлено, что в <адрес изъят> лопнула секция на батарее в зале.
В судебном заседании представитель ответчицы П. Л.П. не оспаривал причину затопления квартиры истца, признав вину ответчицы в произошедшем Дата изъята затоплении.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер изъят, составленному экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы" Ш., стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры Л.С. составляет (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы П., которая является собственником квартиры, в которой возникла течь радиатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере (данные изъяты).
Не соглашаясь с расчетом размера материального ущерба, представленным истцом, согласно которому общая сумма ущерба составляет (данные изъяты), и отказывая во взыскании с ответчицы П. в его пользу суммы ущерба в размере (данные изъяты) и суммы ущерба, связанного с ремонтом электропроводки, в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Из расчета истца следует, что в общий размер ущерба включена стоимость восстановительных работ в сумме (данные изъяты), а также отдельно в расчет включены средства на оплату труда в сумме (данные изъяты). Отклоняя данный расчет, суд первой инстанции исходил из того, что в локальном ресурсном сметном расчете Номер изъят, приложенном к заключению эксперта Ш., стоимость восстановительных работ в сумме (данные изъяты) определена с учетом стоимости работ и материалов, а также средств на оплату труда в размере (данные изъяты). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что средства на оплату труда включены в общую стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления и не могут быть взысканы отдельно от (данные изъяты), так как уже включены в их расчет.
Отказывая во взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью ремонта электропроводки в квартире истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намокании электропроводки в квартире истца в результате затопления, а также невозможности определения стоимости восстановительных работ по устранению поломки электропроводки в результате ее намокания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в размере (данные изъяты), расходы на оплату акта о затоплении в размере (данные изъяты), стоимость телеграммы - (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты).
Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что доказательством данных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму (данные изъяты), иных доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая Л.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание квитанцию на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) за составление искового заявления и представительство в суде, справку об оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления Л.С. оплатил Н. (данные изъяты) (л.д. 4 том 1). Квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате (данные изъяты) (л.д. 6 том 2), справка об оплате (данные изъяты) за удостоверение доверенности (л.д. 5 том 2) были представлены истцом только при подаче апелляционной жалобы. В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденной в результате затопления электропроводки, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденной в результате затопления электропроводки, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намокании электропроводки в квартире истца в результате затопления, а также невозможности определения стоимости восстановительных работ по устранению поломки электропроводки в результате ее намокания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.С. к П. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8706/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной этажом выше, было залито его жилое помещение, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8706/2014
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Сазонова П.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.С. к П. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года,
установила:
Л.С., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Дата изъята по вине ответчицы П., проживающей в квартире, расположенной <адрес изъят>, то есть этажом выше, было залито его жилое помещение, в том числе, кухня, коридор. В результате затопления произошло намокание электропроводки, не было освещения в комнате. Согласно отчету Номер изъят стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, причиненных внутренней отделке квартиры, составляет (данные изъяты). Как установлено комиссией, причиной залива его квартиры явилась течь радиатора в комнате ответчицы. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, испорчены обои, покраска потолка, требуется новый ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (данные изъяты), средства на оплату труда - (данные изъяты), услуги по составлению сметы для восстановления электропроводки, оказанные независимой фирмой "Энергетик", - (данные изъяты), средства на оплату труда - (данные изъяты), услуги по составлению акта по факту затопления - (данные изъяты), стоимость экспертизы - (данные изъяты)., стоимость телеграммы, направленной ответчице, - (данные изъяты). Кроме материального ущерба ему был причинен и моральный вред, нравственные страдания. Он является пенсионером, доходов, кроме пенсии, не имеет, на скопленные деньги он произвел ремонт, купил новую мебель. Обнаружив испорченный вид нового ремонта и мебели, у него повысилось артериальное давление, настроение было надолго испорчено. В течение месяца у него был нарушен сон, он находился в состоянии нервозности, раздражительности, его преследовали головные боли, для того, чтобы успокоиться, он принимал успокоительные средства, препараты для снижения давления, ему потребовалось время для восстановления здоровья.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с П. в его пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оказание юридических услуг - (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины - (данные изъяты).
В судебном заседании истец Л.С. свои исковые требования поддержал.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л.С. признал частично.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года, с учетом определения суда от 8 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Л.С. удовлетворены частично. С П. в пользу Л.С. взыскано в возмещение материального ущерба (данные изъяты), убытки, связанные с оплатой услуг по составлению акта затопления, - (данные изъяты), с оплатой отчета об оценке -(данные изъяты), с оплатой почтовых расходов по направлению телеграммы - (данные изъяты). (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) и за составление искового заявления - (данные изъяты). В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.С. просит изменить решение суда в части, принять новое решение, дополнительно взыскав с ответчицы в его пользу (данные изъяты). В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что судом были проигнорированы некоторые доказательства, а именно: стоимость услуг адвоката в размере (данные изъяты), стоимость услуг нотариуса в размере (данные изъяты), стоимость работ по восстановлению электропроводки в размере (данные изъяты). Дата изъята суду был представлен акт о приемке выполненных работ за Дата изъята, ведомость объемов работ. Ранее представленный локальный ресурсный сметный расчет был произведен по старым расценкам. Также суду были представлены письменные показания двух свидетелей, которые подтверждали тот факт, что до момента затопления квартиры электропроводка находилась в исправном состоянии. Судом данные показания не были приняты во внимание. Не согласен с полным отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судья проигнорировала выписки из его медицинской книжки.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Л.С. Собственником жилого помещения <адрес изъят> с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, наступившей Дата изъята, является П.
Дата изъята произошло затопление квартиры истца. Согласно акту Дата изъята, составленному комиссией специалистов индивидуального предпринимателя И. и утвержденного заместителем директора ООО "ЖилКом" М., а также справке ООО "Аварийная диспетчерская служба" Номер изъят от Дата изъята, Дата изъята. от Л.С. в ООО "Аварийная диспетчерская служба" поступила заявка, в результате выполнения которой, аварийной бригадой в составе водителя-электрика Ч., слесаря-сантехника В., было установлено, что в <адрес изъят> лопнула секция на батарее в зале.
В судебном заседании представитель ответчицы П. Л.П. не оспаривал причину затопления квартиры истца, признав вину ответчицы в произошедшем Дата изъята затоплении.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер изъят, составленному экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы" Ш., стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры Л.С. составляет (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы П., которая является собственником квартиры, в которой возникла течь радиатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере (данные изъяты).
Не соглашаясь с расчетом размера материального ущерба, представленным истцом, согласно которому общая сумма ущерба составляет (данные изъяты), и отказывая во взыскании с ответчицы П. в его пользу суммы ущерба в размере (данные изъяты) и суммы ущерба, связанного с ремонтом электропроводки, в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Из расчета истца следует, что в общий размер ущерба включена стоимость восстановительных работ в сумме (данные изъяты), а также отдельно в расчет включены средства на оплату труда в сумме (данные изъяты). Отклоняя данный расчет, суд первой инстанции исходил из того, что в локальном ресурсном сметном расчете Номер изъят, приложенном к заключению эксперта Ш., стоимость восстановительных работ в сумме (данные изъяты) определена с учетом стоимости работ и материалов, а также средств на оплату труда в размере (данные изъяты). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что средства на оплату труда включены в общую стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления и не могут быть взысканы отдельно от (данные изъяты), так как уже включены в их расчет.
Отказывая во взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью ремонта электропроводки в квартире истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намокании электропроводки в квартире истца в результате затопления, а также невозможности определения стоимости восстановительных работ по устранению поломки электропроводки в результате ее намокания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в размере (данные изъяты), расходы на оплату акта о затоплении в размере (данные изъяты), стоимость телеграммы - (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты).
Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что доказательством данных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму (данные изъяты), иных доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая Л.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание квитанцию на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) за составление искового заявления и представительство в суде, справку об оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления Л.С. оплатил Н. (данные изъяты) (л.д. 4 том 1). Квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате (данные изъяты) (л.д. 6 том 2), справка об оплате (данные изъяты) за удостоверение доверенности (л.д. 5 том 2) были представлены истцом только при подаче апелляционной жалобы. В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденной в результате затопления электропроводки, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденной в результате затопления электропроводки, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намокании электропроводки в квартире истца в результате затопления, а также невозможности определения стоимости восстановительных работ по устранению поломки электропроводки в результате ее намокания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.С. к П. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)