Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании у ответчика, она неоднократно обращалась к ответчику по факту залива квартиры по причине течи крыши, однако каких-либо мер, направленных на приведение крыши дома в надлежащее состояние, не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "У"
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года по иску С.Н. к Открытому акционерному обществу "Г", Закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г"). Требования мотивированы тем, что она является собственником 21/100 доли квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО "Г". В период времени с 2009 года по 2013 год она неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями по факту заливов квартиры по причине течи крыши, однако, ОАО "Г" каких-либо мер, направленных на приведение крыши дома в надлежащее состояние не приняло. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств она была вынуждена обратиться к иному лицу для осуществления ремонта кровли дома, за услуги которого уплатила 40000 рублей. Кроме того, ею были приобретены необходимые для ремонта материалы на сумму 14992 рубля. Ремонт кровли над правой половиной квартиры был произведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от <дата>. <дата> она обратилась в управляющую организацию с требованием возместить расходы по ремонту кровли и направить квалифицированного специалиста-строителя для проведения экспертизы и составления сметы по ремонту квартиры, однако, указанные требования также остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "У" (далее - ЗАО "У").
В связи с этим С.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ЗАО "У" произвести ремонт кровли над квартирой N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново в не отремонтированной части; взыскать в солидарном порядке с ОАО "ГУО Г" и ЗАО "У" расходы, понесенные на ремонт кровли, в размере 54992 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 79188 рублей 48 копеек, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "У" в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправности кровли жилого дома по адресу: <...> в не отремонтированной части над квартирой N <...>, путем смены кровельного покрытия, выборочного ремонта обрешетки с заменой элементов, пришедших в негодность, обработки поверхностей деревянных конструкций антисептическим составом. В пользу С.Н. с ОАО "Г", ЗАО "У" в солидарном порядке взысканы расходы, понесенные на ремонт кровли, в размере 54992 рублей, на восстановительный ремонт квартиры в размере 69912 рублей 41 копейки. С ОАО "Г" в пользу С.Н. взыскана неустойка в размере 54992 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90948 рублей 21 копейки. С ОАО "Г", ЗАО "У" в равных долях в пользу С.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей (по 4500 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого). С ОАО "Г" в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере 3748-88 рублей, с ЗАО "У" в размере 2049-05 рублей.
С вынесенным решением не согласно ЗАО "У" в части устранения неисправности кровли жилого дома, а также в части взыскания с ЗАО "У" в солидарном порядке расходов, понесенных на ремонт кровли, в размере 54992 рублей и на восстановительный ремонт квартиры в размере 69912-41 рублей. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание представитель ОАО "Г" не явился. ОАО "Г" извещалось о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке ст. ст. 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ направлено по известному суду адресу места нахождения Общества. Однако, исходя из информации сайта Почты России, судебное извещение Обществом не получено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебные извещения доставленными заявителю, а причины неявки представителя ОАО "Г" в судебное заседание 04 июня 2014 года неуважительными, в связи с неисполнением указанным лицом обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту нахождения, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд, что является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОАО "Г".
Выслушав представителей ответчика ЗАО "У" по доверенностям П.И. и К.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца С.Н. и ее представителя по доверенности З.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Н. с <дата> является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Х.Э. и С.Г.
Управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> города Иваново с 2008 года осуществляло МП ЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ОАО "Г". В свою очередь, ОАО "Г" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "У", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>; ЗАО "У" является правопреемником ОАО "Г".
Из представленных в дело актов следует, что в квартире истца имели место заливы, в результате которых пострадали отделка кухни, двух комнат и коридора. Причиной заливов является течь кровли во время дождя и таяния снега. Факты заливов квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново и их причины ответчиками не оспаривались.
С.Н. обращалась в ОАО "Г" с претензией, в которой изложила просьбу осуществить ремонт кровли над квартирой и произвести косметический ремонт квартиры, подвергающейся систематическим заливам по причине ненадлежащего состояния кровли. Указанная претензия удовлетворена не была, мер по устранению причин заливов квартиры управляющей организацией предпринято не было.
В связи с этим С.Н. поручила проведение работ по ремонту части кровли над квартирой Р.С., с которым заключила договор ремонта кровли от <дата>, а также приобрела за свой счет необходимые для ремонта материалы.
Претензия С.Н., направленная в адрес ОАО "Г", с предложением возместить ей понесенные расходы на ремонт кровли в размере 54992 рублей также не была удовлетворена.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ЗАО "У" и ОАО "Г" в солидарном порядке на основании следующего.
Ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Абзацем 4 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о том, что положения разделительного баланса "О передаче прав и обязанностей ОАО "Г" создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ЗАО "У", передаточного акта к разделительному балансу по состоянию на <дата>, предусматривающие переход всех полномочий по управлению многоквартирными домами к ЗАО "У", и возложение ответственности по исполнению обязательств на ОАО "Г" могут привести к явному ущемлению интересов кредиторов настоящего общества и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.
Следовательно, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должен на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ применяться по аналогии закона п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающий, что если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Таким образом, судебная коллегия считает не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.
Поскольку ЗАО "У" осуществляет в настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, сведения об этом были доведены до собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ЗАО "У", вывод суда о том, что исполнение обязанности по устранению неисправности кровли дома должно быть возложено именно на данную управляющую компанию, является правильным.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1154
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании у ответчика, она неоднократно обращалась к ответчику по факту залива квартиры по причине течи крыши, однако каких-либо мер, направленных на приведение крыши дома в надлежащее состояние, не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1154
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "У"
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года по иску С.Н. к Открытому акционерному обществу "Г", Закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г"). Требования мотивированы тем, что она является собственником 21/100 доли квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО "Г". В период времени с 2009 года по 2013 год она неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями по факту заливов квартиры по причине течи крыши, однако, ОАО "Г" каких-либо мер, направленных на приведение крыши дома в надлежащее состояние не приняло. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств она была вынуждена обратиться к иному лицу для осуществления ремонта кровли дома, за услуги которого уплатила 40000 рублей. Кроме того, ею были приобретены необходимые для ремонта материалы на сумму 14992 рубля. Ремонт кровли над правой половиной квартиры был произведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от <дата>. <дата> она обратилась в управляющую организацию с требованием возместить расходы по ремонту кровли и направить квалифицированного специалиста-строителя для проведения экспертизы и составления сметы по ремонту квартиры, однако, указанные требования также остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "У" (далее - ЗАО "У").
В связи с этим С.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ЗАО "У" произвести ремонт кровли над квартирой N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново в не отремонтированной части; взыскать в солидарном порядке с ОАО "ГУО Г" и ЗАО "У" расходы, понесенные на ремонт кровли, в размере 54992 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 79188 рублей 48 копеек, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "У" в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправности кровли жилого дома по адресу: <...> в не отремонтированной части над квартирой N <...>, путем смены кровельного покрытия, выборочного ремонта обрешетки с заменой элементов, пришедших в негодность, обработки поверхностей деревянных конструкций антисептическим составом. В пользу С.Н. с ОАО "Г", ЗАО "У" в солидарном порядке взысканы расходы, понесенные на ремонт кровли, в размере 54992 рублей, на восстановительный ремонт квартиры в размере 69912 рублей 41 копейки. С ОАО "Г" в пользу С.Н. взыскана неустойка в размере 54992 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90948 рублей 21 копейки. С ОАО "Г", ЗАО "У" в равных долях в пользу С.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей (по 4500 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого). С ОАО "Г" в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере 3748-88 рублей, с ЗАО "У" в размере 2049-05 рублей.
С вынесенным решением не согласно ЗАО "У" в части устранения неисправности кровли жилого дома, а также в части взыскания с ЗАО "У" в солидарном порядке расходов, понесенных на ремонт кровли, в размере 54992 рублей и на восстановительный ремонт квартиры в размере 69912-41 рублей. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание представитель ОАО "Г" не явился. ОАО "Г" извещалось о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке ст. ст. 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ направлено по известному суду адресу места нахождения Общества. Однако, исходя из информации сайта Почты России, судебное извещение Обществом не получено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебные извещения доставленными заявителю, а причины неявки представителя ОАО "Г" в судебное заседание 04 июня 2014 года неуважительными, в связи с неисполнением указанным лицом обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту нахождения, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд, что является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОАО "Г".
Выслушав представителей ответчика ЗАО "У" по доверенностям П.И. и К.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца С.Н. и ее представителя по доверенности З.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Н. с <дата> является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Х.Э. и С.Г.
Управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> города Иваново с 2008 года осуществляло МП ЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ОАО "Г". В свою очередь, ОАО "Г" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "У", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>; ЗАО "У" является правопреемником ОАО "Г".
Из представленных в дело актов следует, что в квартире истца имели место заливы, в результате которых пострадали отделка кухни, двух комнат и коридора. Причиной заливов является течь кровли во время дождя и таяния снега. Факты заливов квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Иваново и их причины ответчиками не оспаривались.
С.Н. обращалась в ОАО "Г" с претензией, в которой изложила просьбу осуществить ремонт кровли над квартирой и произвести косметический ремонт квартиры, подвергающейся систематическим заливам по причине ненадлежащего состояния кровли. Указанная претензия удовлетворена не была, мер по устранению причин заливов квартиры управляющей организацией предпринято не было.
В связи с этим С.Н. поручила проведение работ по ремонту части кровли над квартирой Р.С., с которым заключила договор ремонта кровли от <дата>, а также приобрела за свой счет необходимые для ремонта материалы.
Претензия С.Н., направленная в адрес ОАО "Г", с предложением возместить ей понесенные расходы на ремонт кровли в размере 54992 рублей также не была удовлетворена.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ЗАО "У" и ОАО "Г" в солидарном порядке на основании следующего.
Ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Абзацем 4 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о том, что положения разделительного баланса "О передаче прав и обязанностей ОАО "Г" создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ЗАО "У", передаточного акта к разделительному балансу по состоянию на <дата>, предусматривающие переход всех полномочий по управлению многоквартирными домами к ЗАО "У", и возложение ответственности по исполнению обязательств на ОАО "Г" могут привести к явному ущемлению интересов кредиторов настоящего общества и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.
Следовательно, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должен на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ применяться по аналогии закона п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающий, что если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Таким образом, судебная коллегия считает не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.
Поскольку ЗАО "У" осуществляет в настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, сведения об этом были доведены до собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ЗАО "У", вывод суда о том, что исполнение обязанности по устранению неисправности кровли дома должно быть возложено именно на данную управляющую компанию, является правильным.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)