Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являлись собственниками квартиры и у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова) к П.Л.В., П.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску П.Л.В., П.С.В. к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.Л.В., П.С.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 г., которым исковые требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены частично, а также частично удовлетворены встречные исковые требования П.Л.В., П.С.В.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Ч., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что П.Л.В. и П.С.В. являются собственниками квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме 71252 руб. 18 коп. Начисления за ЖКУ производились по тарифам, установленным решениями общих собраний членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.
Ответчики на требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявили о пропуске срока исковой давности.
П.С.В. и П.Л.В. подали встречный иск, в котором просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, в результате чего они прекратили исполнять обязанности по оплате ЖКУ. В период с 2000 г. по 2011 г. истцы неоднократно обращались в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлениями о ремонте кровли крыши и составлении акта о заливах жилого помещения, но до настоящего времени акт не составлен, ремонт крыши не произведен. В результате бездействия ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в период с 2004 г. по 2007 г. из-за протекания крыши дома в квартире истцов обвалилась штукатурка, в коридоре образовалась сквозная дыра в потолке, в кухне на стенах, дверном проеме и в коридоре появилось грибковое поражение, что угрожает жизни и здоровью П.С.В. и П.Л.В., причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и по 330000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого.
В возражениях на встречный иск ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявило о пропуске П.С.В. и П.Л.В. срока исковой давности (т. 2 л.д. 118, протокол судебного заседания от 19.09.2013 г.).
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова, с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2014 г., постановил решение, которым взыскал с П.Л.В. и П.С.В. в равных долях в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 35209 руб. 14 коп., государственную пошлину - 1256 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.
Взыскал с ТСЖ-<адрес> в пользу П.Л.В. и П.С.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 22309 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф в равных долях в размере 12154 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ООО "НИЛСЭ" стоимость судебной экспертизы в сумме 21888 руб.
Дополнительным решением от 24.12.2013 г. взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 869 руб. 27 коп.
П.С.В. и П.Л.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда и принять новое, которым взыскать с них в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - 10768 руб. 24 коп. в счет оплаты задолженности по ЖКУ за период с <дата> по <дата> г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 73 коп. Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истцов 33309 руб. в счет возмещения вреда, по 30000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу каждого, 46654 руб. 50 коп. - штраф, а также взыскать в бюджет расходы по оплате государственной пошлины - 3999 руб. 26 коп., взыскать в пользу ООО "НИЛСЭ" за производство экспертизы - 21888 руб., по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе во взыскании в пользу П-вых расходов по перестановки мебели и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта, а также об отсутствии основания снижения суммы задолженности по причине ненадлежащего оказания услуг ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова. Кроме того, указывает, что в уточненном исковом заявлении истцы не просили взыскать компенсацию морального вреда, тем не менее, суд посчитал возможным разрешить данный вопрос, однако устанавливая размер компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно снизил компенсацию до 1000 руб.
П-вы не согласны с выводами суда о том, что решения общих собраний ТСЖ обязательны для исполнения, поскольку они членами ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не являются. Более того, денежные средства, взыскиваемые в резервный фонд ТСЖ, исходя из решения общего собрания, направляются на иные цели, а не на ремонт и содержание жилья.
Определяя размер задолженности, суд не принял во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. и 11.01.2013 г., вступившие в законную силу, которыми установлены значимые по делу обстоятельства, в силу которых ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не вправе истребовать задолженность по ЖКУ за период с 2006 г. по 2012 г., поскольку в платежных документах указывались реквизиты АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, которое не вправе было осуществлять по поручению членов Ассоциации сбор и перечисление денежных средств за ЖКУ. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о направлении в адрес истцов платежных документов не представлено.
Исходя из решения суда от 11.01.2013 г. по делу 2-16/13 сумма исковых требований должна быть уменьшена на 2614 руб. 87 коп., а также исключена сумма 421 руб. 75 коп. за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., то есть за период до вступления вышеуказанного решения в законную силу.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении сведений суммы перерасчета, приходящегося на долю истцов. Однако истребованные данные, ответчиком не представлены. Согласно расчетам истцов задолженность должна быть уменьшена на 3036 руб. 37 коп. за период с <дата> по <дата> г., установленный в решении суда от <дата> г., а также за период с <дата> по <дата>
Оспаривая выводы суда о том, что придомовая территория многоквартирного дома обслуживается в установленном порядке, истцы указывают, что суд не принял во внимание письменные доказательства и показания свидетелей о том, что работы по уборке территории проводятся ненадлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер задолженности на 2837 руб. 53 коп. за период срока исковой давности.
Не согласны истцы и с оценкой доказательств по очистке наледи и снега с крыши дома, начислением оплаты за вывоз ТБО, в связи с чем считают необходимым исключить из суммы задолженности 2509 руб. 05 коп.
Рассчитывая оплату за потребление холодного водоснабжения, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова исходит из площади дома 1995,73 кв. м, а не 2915,25 кв. м, не учитывает жилые и нежилые помещения необорудованные индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем с ответчиков излишне взыскано су<адрес> руб. 54 коп.
Кроме того, не подлежат взысканию 4340 руб. по оплате текущего ремонта за период с июня 2010 г. по февраль 2013 г., поскольку фактически какие-либо действия по ремонту крыши, восстановлению фундамента, смены участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов, замене водосточных труб и иных работ не производились.
С учетом доказательств, представленных П-выми, также из расчета суммы долга необходимо исключить 10133 руб. 39 коп. по статье "содержание жилья", поскольку перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании собственников помещений <адрес> не утверждался, из чего следует, что плата за эти услуги начисляется произвольно. Общая сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности, составит - 60484 руб. 94 руб., из них за период с декабря 2006 г. по май 2010 г. - 36043 руб. 04 коп.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и в нарушение ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину, подлежащую оплате за встречные исковые требования.
В судебном заседании представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - Ч. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.С.В., П.Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с П.Л.В., П.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи искового заявления - <дата> г., за период с <дата> по <дата> в сумме 35209 руб. 14 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности не нашел своего подтверждения. Так, согласно резолютивной части решения суда с учетом описки период задолженности указан как "с июня 2010 г. по 28.02.2013 г.". Нарушение обязательства собственников оплатить жилищно-коммунальные услуги за июнь 2010 г. исчисляется с <дата> г., следовательно, с этой же даты начинается течение срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из текста уточненного искового заявления, заявленные расходы указаны как реально понесенные (т. 2 л.д. 113-114), однако доказательств по оплате данных расходов в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
16.07.2013 г. П.С.В. и П.Л.В. в ходе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 117-116), которые 10.09.2013 г. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба, причиненного заливом, до 22309 руб., и дополнили исковые требования о взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда П-выми заявлен не был, производство по делу в указанной части судом не прекращено, а поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.
Несогласие с определением размера компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм материального права, а именно: ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2640
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являлись собственниками квартиры и у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2640
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова) к П.Л.В., П.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску П.Л.В., П.С.В. к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.Л.В., П.С.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 г., которым исковые требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены частично, а также частично удовлетворены встречные исковые требования П.Л.В., П.С.В.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Ч., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что П.Л.В. и П.С.В. являются собственниками квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме 71252 руб. 18 коп. Начисления за ЖКУ производились по тарифам, установленным решениями общих собраний членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.
Ответчики на требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявили о пропуске срока исковой давности.
П.С.В. и П.Л.В. подали встречный иск, в котором просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, в результате чего они прекратили исполнять обязанности по оплате ЖКУ. В период с 2000 г. по 2011 г. истцы неоднократно обращались в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлениями о ремонте кровли крыши и составлении акта о заливах жилого помещения, но до настоящего времени акт не составлен, ремонт крыши не произведен. В результате бездействия ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в период с 2004 г. по 2007 г. из-за протекания крыши дома в квартире истцов обвалилась штукатурка, в коридоре образовалась сквозная дыра в потолке, в кухне на стенах, дверном проеме и в коридоре появилось грибковое поражение, что угрожает жизни и здоровью П.С.В. и П.Л.В., причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и по 330000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого.
В возражениях на встречный иск ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявило о пропуске П.С.В. и П.Л.В. срока исковой давности (т. 2 л.д. 118, протокол судебного заседания от 19.09.2013 г.).
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова, с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2014 г., постановил решение, которым взыскал с П.Л.В. и П.С.В. в равных долях в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 35209 руб. 14 коп., государственную пошлину - 1256 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.
Взыскал с ТСЖ-<адрес> в пользу П.Л.В. и П.С.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 22309 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф в равных долях в размере 12154 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ООО "НИЛСЭ" стоимость судебной экспертизы в сумме 21888 руб.
Дополнительным решением от 24.12.2013 г. взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 869 руб. 27 коп.
П.С.В. и П.Л.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда и принять новое, которым взыскать с них в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - 10768 руб. 24 коп. в счет оплаты задолженности по ЖКУ за период с <дата> по <дата> г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 73 коп. Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истцов 33309 руб. в счет возмещения вреда, по 30000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу каждого, 46654 руб. 50 коп. - штраф, а также взыскать в бюджет расходы по оплате государственной пошлины - 3999 руб. 26 коп., взыскать в пользу ООО "НИЛСЭ" за производство экспертизы - 21888 руб., по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе во взыскании в пользу П-вых расходов по перестановки мебели и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта, а также об отсутствии основания снижения суммы задолженности по причине ненадлежащего оказания услуг ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова. Кроме того, указывает, что в уточненном исковом заявлении истцы не просили взыскать компенсацию морального вреда, тем не менее, суд посчитал возможным разрешить данный вопрос, однако устанавливая размер компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно снизил компенсацию до 1000 руб.
П-вы не согласны с выводами суда о том, что решения общих собраний ТСЖ обязательны для исполнения, поскольку они членами ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не являются. Более того, денежные средства, взыскиваемые в резервный фонд ТСЖ, исходя из решения общего собрания, направляются на иные цели, а не на ремонт и содержание жилья.
Определяя размер задолженности, суд не принял во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. и 11.01.2013 г., вступившие в законную силу, которыми установлены значимые по делу обстоятельства, в силу которых ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не вправе истребовать задолженность по ЖКУ за период с 2006 г. по 2012 г., поскольку в платежных документах указывались реквизиты АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, которое не вправе было осуществлять по поручению членов Ассоциации сбор и перечисление денежных средств за ЖКУ. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о направлении в адрес истцов платежных документов не представлено.
Исходя из решения суда от 11.01.2013 г. по делу 2-16/13 сумма исковых требований должна быть уменьшена на 2614 руб. 87 коп., а также исключена сумма 421 руб. 75 коп. за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., то есть за период до вступления вышеуказанного решения в законную силу.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении сведений суммы перерасчета, приходящегося на долю истцов. Однако истребованные данные, ответчиком не представлены. Согласно расчетам истцов задолженность должна быть уменьшена на 3036 руб. 37 коп. за период с <дата> по <дата> г., установленный в решении суда от <дата> г., а также за период с <дата> по <дата>
Оспаривая выводы суда о том, что придомовая территория многоквартирного дома обслуживается в установленном порядке, истцы указывают, что суд не принял во внимание письменные доказательства и показания свидетелей о том, что работы по уборке территории проводятся ненадлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер задолженности на 2837 руб. 53 коп. за период срока исковой давности.
Не согласны истцы и с оценкой доказательств по очистке наледи и снега с крыши дома, начислением оплаты за вывоз ТБО, в связи с чем считают необходимым исключить из суммы задолженности 2509 руб. 05 коп.
Рассчитывая оплату за потребление холодного водоснабжения, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова исходит из площади дома 1995,73 кв. м, а не 2915,25 кв. м, не учитывает жилые и нежилые помещения необорудованные индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем с ответчиков излишне взыскано су<адрес> руб. 54 коп.
Кроме того, не подлежат взысканию 4340 руб. по оплате текущего ремонта за период с июня 2010 г. по февраль 2013 г., поскольку фактически какие-либо действия по ремонту крыши, восстановлению фундамента, смены участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов, замене водосточных труб и иных работ не производились.
С учетом доказательств, представленных П-выми, также из расчета суммы долга необходимо исключить 10133 руб. 39 коп. по статье "содержание жилья", поскольку перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании собственников помещений <адрес> не утверждался, из чего следует, что плата за эти услуги начисляется произвольно. Общая сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности, составит - 60484 руб. 94 руб., из них за период с декабря 2006 г. по май 2010 г. - 36043 руб. 04 коп.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и в нарушение ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину, подлежащую оплате за встречные исковые требования.
В судебном заседании представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - Ч. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.С.В., П.Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с П.Л.В., П.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи искового заявления - <дата> г., за период с <дата> по <дата> в сумме 35209 руб. 14 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности не нашел своего подтверждения. Так, согласно резолютивной части решения суда с учетом описки период задолженности указан как "с июня 2010 г. по 28.02.2013 г.". Нарушение обязательства собственников оплатить жилищно-коммунальные услуги за июнь 2010 г. исчисляется с <дата> г., следовательно, с этой же даты начинается течение срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из текста уточненного искового заявления, заявленные расходы указаны как реально понесенные (т. 2 л.д. 113-114), однако доказательств по оплате данных расходов в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
16.07.2013 г. П.С.В. и П.Л.В. в ходе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 117-116), которые 10.09.2013 г. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба, причиненного заливом, до 22309 руб., и дополнили исковые требования о взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда П-выми заявлен не был, производство по делу в указанной части судом не прекращено, а поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.
Несогласие с определением размера компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм материального права, а именно: ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)