Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Кузнецова Т.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2013 N 3),
от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., (паспорт, доверенность от 12.05.2015), Деминова М.В., (паспорт, доверенность от 26.05.2015), Сапронова Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),
от третьего лица - ООО "Единый расчетный центр": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-42649/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании излишне уплаченных за некачественно предоставленную услугу отопления денежных средств,
установил:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА, истец) обратилось в суд с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за некачественно предоставленную услугу отопления денежных средств за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 5 526 263 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый Расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность в размере 419363 руб. 68 коп., 3842, 19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оспаривает вывод суда о недоказанности оказания услуг отопления ненадлежащего качества; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - договорам на техническое обслуживание, заключенным между истцом и ЕМУП "Дом-1", ЕМУП "Восточное, ООО "Ваш дом", письмам указанных организаций о негативной ситуации по отоплению многоквартирных домов, заявлениям собственников помещений о ненадлежащем отоплении в спорный период - 15 заявлений.
Полагает возможным при определении стоимости поставленного ответчиком ресурса и снижения платы использовать данные ООО "ЕРЦ" о произведенном в спорный период перерасчете платы гражданам.
Контррасчет, представленный ответчиком, не является верным, поскольку перечень домов (объектов), указанных в расчете, не соответствует заявленным исковым требованиям.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал, что ответчиком не представлены в материалы расчеты стоимости некачественного ресурса в соответствии с положениями, действовавших в ноябре 2011 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Справка ООО "ЕРЦ" от 02.04.2015 о перерасчете на сумму 5 526 263,87 руб. жителям домов указанного в ней перечня, не подтверждается самими перерасчетами, в ней не содержится данных о том, каким образом производился перерасчет и когда. Также она не содержит данных о том, по какой причине услуга "отопление" была некачественной. Заявленные требования не могут быть основаны на неподтвержденных расчетами данных ООО "ЕРЦ", являющегося агентом УК и выполняющим его указания.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен договор N 51833 от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (ЭСО) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а истец (абонент) обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Истец указывает, что в рамках данного договора ответчик в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 для оплаты теплоресурсов выставил управляющей компании счет на сумму 51 923 595 руб. 79 коп., который истцом оплачен.
Между тем, истец полагает, что сумма в размере 5 526 263 руб. 87 коп. оплачена им излишне, поскольку поставленные ответчиком в ноябре 2011 года теплоресурсы на нужды отопления не соответствовали требованиям к их качеству.
Названные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Первоначально, как справедливо отметил ответчик в суде апелляционной инстанции, истец ссылался в исковом заявлении на показания узлов учета, указывая на занижение температуры и претензию N 3054 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 43-53).
Впоследствии требования о возврате излишне оплаченной суммы истец стал основывать на данных ООО "ЕРЦ", в том числе содержащихся в письме от 02.04.2015 N 2526. При это в ходе рассмотрения дела сведения ООО "ЕРЦ" изменялись.
Как следует из вышеуказанного письма, перерасчеты за услугу "отопление" на общую сумму 5526263 руб. 87 коп. произведены ООО "ЕРЦ" жителям 54 домов, перечень которых содержится в данном письме, по основанию "предоставление некачественной услуги".
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 419363 руб. 68 коп. (в признаваемой им части требований), и отказывая в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком на объекты истца в ноябре 2011 года не оспаривается, вместе с тем, иск заявлен о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с некачественной поставкой.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнюю уплату им стоимости услуги отопления, не соответствующей в ноябре 2011 года требованиям к ее качеству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств невозможно достоверно установить даже перечень объектов (жилых домов), в отношении которых, по мнению истца, в ноябре 2011 года имело место предоставление ответчиком некачественной тепловой энергии.
Так, из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения являются 997 объектов (жилых домов).
Согласно исковому заявлению предъявленная первоначально к взысканию сумма в размере 13857789 руб. 80 коп. складывалась из начислений по 221 объекту (сводная таблица на сверхнормативное предъявление тепловой энергии по пониженным параметрам теплоносителя). В дальнейшем исковые требования и перечень объектов неоднократно уточнялись истцом в соответствии с данными ООО "ЕРЦ": так, сначала истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 6055241 руб. 94 коп., затем до 5832110 руб. 44 коп. В судебном заседании 09.04.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований до 5526263 руб. 87 коп., то есть до суммы, составляющей по данным ООО "ЕРЦ" размер перерасчетов, произведенных третьим лицом жителям 54 жилых домов.
В связи с неопределенностью позиции истца относительно конкретного перечня объектов определение стоимости начислений за тепловую энергию, произведенных ответчиком в спорный период в отношении таких объектов, также не представляется возможным.
При этом являются обоснованными доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о том, что если входящие в перечень объекты в спорный период имели общедомовые приборы учета тепловой энергии, то предъявленные ответчиком истцу на основании показаний общедомовых приборов учета начисления могли быть ниже тех начислений, которые были предъявлены истцом исходя из расчетов по нормативам потребления собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в перечень.
Представленные ООО "ЕРЦ" (письмо N 2526 от 02.04.2015) сведения о сумме перерасчетов 5526263 руб. 87 коп. не могут служить достаточными доказательствами фактов возврата денежных средств жителям именно в связи с некачественностью предоставленной в ноябре 2011 года услуги отопления. Так, приложенные к письму копии 4-х квитанций содержат суммы излишних начислений в предшествующие расчетному месяцу (декабрь 2011 года) периоды. Доказательств того, что данные перерасчеты были осуществлены именно в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества в ноябре 2011 года, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2 отмеченной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Поскольку исходя из уточненных исковых требований в их обоснование положено предоставление некачественной услуги отопления собственникам помещений многоквартирных домов, при расчете стоимости такой услуги следует применять положения действовавших в ноябре 2011 года Правил N 307.
Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Согласно п. 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам предусмотрены требования к допустимой температуре воздуха в жилых помещениях, а также методика расчета снижения размера платы за каждый градус ее отклонения от предусмотренных параметров.
Из содержания данного пункта следует, что для снижения платы за отопление необходимы сведения о температуре воздуха в жилых помещениях, зафиксированные в установленном порядке.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регламентировали порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривал обращение потребителя коммунальной услуги (собственника жилого помещения) в диспетчерскую службу, обследование жилого помещения с составлением акта, выяснение причин некачественной услуги (причины могут быть как в неудовлетворительном состоянии внутридомовых систем, так и в недостаточном количестве тепловой энергии), времени предоставления некачественной услуги, перерасчета (снижение платы) в соответствии с п.п. 64-74 Правил N 307, п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307. При этом, согласно Правил, единственным критерием качества отопления является температура воздуха внутри жилого помещения.
Правила устанавливают обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. С (в угловых комнатах - - + 20 град. С). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток - не более 3 град. С. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры (по актам).
Представленная истцом справка ООО "ЕРЦ" от 02.04.2015 о перерасчете на сумму 5 526 263,87 руб. жителям домов указанного в ней перечня, не подтверждается самими перерасчетами, в ней не содержится данных о том, каким образом производился перерасчет, на основании каких документов. Причины некачественности отопления не установлены с участием ресурсоснабжающей организации и не подтверждены документально.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сами расчеты размера снижения платы, так и совокупность необходимых доказательств наличия оснований для таких перерасчетов, сведения ООО "ЕРЦ" не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств стоимости некачественных и излишне оплаченных теплоснабжающей компании услуг.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик не отрицает факты несоответствия параметров тепловой энергии в отдельные дни ноября 2011 года, имевшие место в связи с проведением ремонтных работ на отдельных участках тепломагистралей. Из представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узлах учета потребителей тепловой энергии видно, какой объем тепловой энергии в дни ограничений был предъявлен по каждому дому. Стоимость таких объемов согласно расчету ответчика, выполненному на основании показаний приборов учета, составляет 419363 руб. 68 коп.
Против удовлетворения исковых требований в части указанной суммы ответчик не возражал.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 419363 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.
Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными доводы ответчика о том, что все данные, представленные истцом, могли бы быть косвенным доказательством факта поставки некачественного ресурса, но только при условии доказанности вины ООО "СТК", что возможно только в случае представления управляющей компанией актов, подтверждающих заниженную температуру воздуха в жилых помещениях с установлением причин этого факта, в том числе с участием теплоснабжающей организации (п.п. 64-74 Правил N 307. Причиной некачественного отопления может быть не только заниженная температура теплоносителя, но и состояние внутридомовой системы отопления, а также несоответствие техническим требованиям содержания сетей, по которым поступает тепловая энергия, и которые принадлежат третьим лицам. Установление причины некачественного теплоснабжения является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. Доказательств данного обстоятельства истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, вопреки доводам заявителя, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-42649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7278/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42649/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7278/2015-ГК
Дело N А60-42649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Кузнецова Т.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2013 N 3),
от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., (паспорт, доверенность от 12.05.2015), Деминова М.В., (паспорт, доверенность от 26.05.2015), Сапронова Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),
от третьего лица - ООО "Единый расчетный центр": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-42649/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании излишне уплаченных за некачественно предоставленную услугу отопления денежных средств,
установил:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА, истец) обратилось в суд с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за некачественно предоставленную услугу отопления денежных средств за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 5 526 263 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый Расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность в размере 419363 руб. 68 коп., 3842, 19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оспаривает вывод суда о недоказанности оказания услуг отопления ненадлежащего качества; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - договорам на техническое обслуживание, заключенным между истцом и ЕМУП "Дом-1", ЕМУП "Восточное, ООО "Ваш дом", письмам указанных организаций о негативной ситуации по отоплению многоквартирных домов, заявлениям собственников помещений о ненадлежащем отоплении в спорный период - 15 заявлений.
Полагает возможным при определении стоимости поставленного ответчиком ресурса и снижения платы использовать данные ООО "ЕРЦ" о произведенном в спорный период перерасчете платы гражданам.
Контррасчет, представленный ответчиком, не является верным, поскольку перечень домов (объектов), указанных в расчете, не соответствует заявленным исковым требованиям.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал, что ответчиком не представлены в материалы расчеты стоимости некачественного ресурса в соответствии с положениями, действовавших в ноябре 2011 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Справка ООО "ЕРЦ" от 02.04.2015 о перерасчете на сумму 5 526 263,87 руб. жителям домов указанного в ней перечня, не подтверждается самими перерасчетами, в ней не содержится данных о том, каким образом производился перерасчет и когда. Также она не содержит данных о том, по какой причине услуга "отопление" была некачественной. Заявленные требования не могут быть основаны на неподтвержденных расчетами данных ООО "ЕРЦ", являющегося агентом УК и выполняющим его указания.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен договор N 51833 от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (ЭСО) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а истец (абонент) обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Истец указывает, что в рамках данного договора ответчик в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 для оплаты теплоресурсов выставил управляющей компании счет на сумму 51 923 595 руб. 79 коп., который истцом оплачен.
Между тем, истец полагает, что сумма в размере 5 526 263 руб. 87 коп. оплачена им излишне, поскольку поставленные ответчиком в ноябре 2011 года теплоресурсы на нужды отопления не соответствовали требованиям к их качеству.
Названные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Первоначально, как справедливо отметил ответчик в суде апелляционной инстанции, истец ссылался в исковом заявлении на показания узлов учета, указывая на занижение температуры и претензию N 3054 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 43-53).
Впоследствии требования о возврате излишне оплаченной суммы истец стал основывать на данных ООО "ЕРЦ", в том числе содержащихся в письме от 02.04.2015 N 2526. При это в ходе рассмотрения дела сведения ООО "ЕРЦ" изменялись.
Как следует из вышеуказанного письма, перерасчеты за услугу "отопление" на общую сумму 5526263 руб. 87 коп. произведены ООО "ЕРЦ" жителям 54 домов, перечень которых содержится в данном письме, по основанию "предоставление некачественной услуги".
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 419363 руб. 68 коп. (в признаваемой им части требований), и отказывая в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком на объекты истца в ноябре 2011 года не оспаривается, вместе с тем, иск заявлен о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с некачественной поставкой.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнюю уплату им стоимости услуги отопления, не соответствующей в ноябре 2011 года требованиям к ее качеству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств невозможно достоверно установить даже перечень объектов (жилых домов), в отношении которых, по мнению истца, в ноябре 2011 года имело место предоставление ответчиком некачественной тепловой энергии.
Так, из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения являются 997 объектов (жилых домов).
Согласно исковому заявлению предъявленная первоначально к взысканию сумма в размере 13857789 руб. 80 коп. складывалась из начислений по 221 объекту (сводная таблица на сверхнормативное предъявление тепловой энергии по пониженным параметрам теплоносителя). В дальнейшем исковые требования и перечень объектов неоднократно уточнялись истцом в соответствии с данными ООО "ЕРЦ": так, сначала истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 6055241 руб. 94 коп., затем до 5832110 руб. 44 коп. В судебном заседании 09.04.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований до 5526263 руб. 87 коп., то есть до суммы, составляющей по данным ООО "ЕРЦ" размер перерасчетов, произведенных третьим лицом жителям 54 жилых домов.
В связи с неопределенностью позиции истца относительно конкретного перечня объектов определение стоимости начислений за тепловую энергию, произведенных ответчиком в спорный период в отношении таких объектов, также не представляется возможным.
При этом являются обоснованными доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о том, что если входящие в перечень объекты в спорный период имели общедомовые приборы учета тепловой энергии, то предъявленные ответчиком истцу на основании показаний общедомовых приборов учета начисления могли быть ниже тех начислений, которые были предъявлены истцом исходя из расчетов по нормативам потребления собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в перечень.
Представленные ООО "ЕРЦ" (письмо N 2526 от 02.04.2015) сведения о сумме перерасчетов 5526263 руб. 87 коп. не могут служить достаточными доказательствами фактов возврата денежных средств жителям именно в связи с некачественностью предоставленной в ноябре 2011 года услуги отопления. Так, приложенные к письму копии 4-х квитанций содержат суммы излишних начислений в предшествующие расчетному месяцу (декабрь 2011 года) периоды. Доказательств того, что данные перерасчеты были осуществлены именно в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества в ноябре 2011 года, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2 отмеченной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Поскольку исходя из уточненных исковых требований в их обоснование положено предоставление некачественной услуги отопления собственникам помещений многоквартирных домов, при расчете стоимости такой услуги следует применять положения действовавших в ноябре 2011 года Правил N 307.
Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Согласно п. 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам предусмотрены требования к допустимой температуре воздуха в жилых помещениях, а также методика расчета снижения размера платы за каждый градус ее отклонения от предусмотренных параметров.
Из содержания данного пункта следует, что для снижения платы за отопление необходимы сведения о температуре воздуха в жилых помещениях, зафиксированные в установленном порядке.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регламентировали порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривал обращение потребителя коммунальной услуги (собственника жилого помещения) в диспетчерскую службу, обследование жилого помещения с составлением акта, выяснение причин некачественной услуги (причины могут быть как в неудовлетворительном состоянии внутридомовых систем, так и в недостаточном количестве тепловой энергии), времени предоставления некачественной услуги, перерасчета (снижение платы) в соответствии с п.п. 64-74 Правил N 307, п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307. При этом, согласно Правил, единственным критерием качества отопления является температура воздуха внутри жилого помещения.
Правила устанавливают обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. С (в угловых комнатах - - + 20 град. С). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток - не более 3 град. С. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры (по актам).
Представленная истцом справка ООО "ЕРЦ" от 02.04.2015 о перерасчете на сумму 5 526 263,87 руб. жителям домов указанного в ней перечня, не подтверждается самими перерасчетами, в ней не содержится данных о том, каким образом производился перерасчет, на основании каких документов. Причины некачественности отопления не установлены с участием ресурсоснабжающей организации и не подтверждены документально.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сами расчеты размера снижения платы, так и совокупность необходимых доказательств наличия оснований для таких перерасчетов, сведения ООО "ЕРЦ" не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств стоимости некачественных и излишне оплаченных теплоснабжающей компании услуг.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик не отрицает факты несоответствия параметров тепловой энергии в отдельные дни ноября 2011 года, имевшие место в связи с проведением ремонтных работ на отдельных участках тепломагистралей. Из представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узлах учета потребителей тепловой энергии видно, какой объем тепловой энергии в дни ограничений был предъявлен по каждому дому. Стоимость таких объемов согласно расчету ответчика, выполненному на основании показаний приборов учета, составляет 419363 руб. 68 коп.
Против удовлетворения исковых требований в части указанной суммы ответчик не возражал.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 419363 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.
Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными доводы ответчика о том, что все данные, представленные истцом, могли бы быть косвенным доказательством факта поставки некачественного ресурса, но только при условии доказанности вины ООО "СТК", что возможно только в случае представления управляющей компанией актов, подтверждающих заниженную температуру воздуха в жилых помещениях с установлением причин этого факта, в том числе с участием теплоснабжающей организации (п.п. 64-74 Правил N 307. Причиной некачественного отопления может быть не только заниженная температура теплоносителя, но и состояние внутридомовой системы отопления, а также несоответствие техническим требованиям содержания сетей, по которым поступает тепловая энергия, и которые принадлежат третьим лицам. Установление причины некачественного теплоснабжения является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. Доказательств данного обстоятельства истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, вопреки доводам заявителя, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-42649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)