Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т., М.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено выселить М.М., М.Т., несовершеннолетнюю М.Ж. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***; обязать М.М. заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя М.Т., несовершеннолетней М.Ж., *** г.р.; обязать М.М., М.Т. с несовершеннолетней М.Ж., *** г.р. зарегистрироваться по адресу: ***; взыскать с М.М., М.Т. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб., по *** руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М.М., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ж., о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков зарегистрироваться по адресу: ***.
В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что дом N *** в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства г. Москвы от 26 декабря 2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП, подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2004 г. N **, от 16 июля 2004 г. N *** определен порядок пользования квартирой N ** дома ** по ул. ***. М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена - М.Т., дочь - М.Ж., *** г. рождения) занимает на условиях социального найма комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м в *** коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Комнату N 2 площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м на условиях социального найма занимает Я. с семьей из двух человек (она, сын - М.Д.). Я. с семьей из двух человек дано письменное согласие на предложенное жилое помещение в связи с отселением и сносом дома. М.М., М.Т., М.Ж. не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В соответствии с действующим законодательством для переселения М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена, дочь) была предложена *** квартира по адресу ***. Однако на предложенный вариант ответчики согласия не дали.
М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ж.Н., предъявлено встречное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование своих требований М.Т. указывает на то, что ее брак с М.М. был расторгнут 31 декабря 2010 г. С ее стороны это была вынужденная мера, так как на протяжении 2009 - 2010 г.г. М.М. неоднократно в присутствии несовершеннолетней дочери жестоко избивал ее. За нанесение побоев М.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от *** г. был признан виновным по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ** месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ** год. И хотя испытательный срок М.М. уже истек, М.Т. с дочерью так и не смогли вернуться в коммунальную квартиру по месту регистрации, потому что М.М. создал невыносимые условия. Поэтому они вынуждены снимать комнату. Все эти три года они проживают отдельно от М.М. М.М. в комнату, где М.Т. зарегистрирована с дочерью, привел свою новую знакомую и проживает с ней с 2010 г. по настоящее время. Следовательно, М.Т. и ее несовершеннолетняя дочь, хотя и остаются зарегистрированными на спорной жилой площади, фактически на ней не проживают в силу конфликтных отношений, невыносимых условий жизни. М.Т. ведет с дочерью отдельное хозяйство, у них свой бюджет. М.М. ведет свое отдельное хозяйство, и у него свой бюджет. Совместное проживание на старой жилплощади было совершенно невозможным из-за указанных выше причин. И оно невозможно и в новой квартире. М.Т. своего согласия на предоставление ей с новой семьей М.М. однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, не давала. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ни разу не известил о том, что предоставляется новая квартира. М.М. ее об этом также не извещал. О выселении она узнала только из иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. в судебном заседании просила исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
М.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ж., и ее представитель М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и удовлетворением встречного иска просит М.Т., об изменении которого с выселением М.Т. без предоставления ей другого жилого помещения, с выселением М.М., М.Ж. с предоставлением им жилого помещения в соответствии с действующим законодательством просит М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Т. и ее представителя М.Б. (по заявлению), также М.М. и его представителя К. (по заявлению), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом установлено, что дом N 29 по ул. Марии Ульяновой в г. Москве подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства г. Москвы от 26 декабря 2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП.
Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2004 г. N 625-РФ, от 16 июля 2004 г. N 2387-РЖ определен порядок пользования квартирой N **, дома ** по ул. **: М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена М.Т., дочь М.Ж., ** г. рождения) занимает на условиях социального найма комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м на условиях социального найма занимает Я. с семьей из двух человек (она, сын - М.Д.). На жилищном учете М.Т., М.М. не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 октября 2013 г. N *** ** квартира в доме-новостройке по адресу: ***, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы и предоставлена по договору социального найма М.М. на семью из трех человек (М.М., бывшая супруга М.Т. и дочь), с освобождением занимаемого жилого помещения. Указанным распоряжением принято решение о расторжении договора социального найма на занимаемое М.М. с семьей из трех человек жилое помещение по адресу: **, комната N **; заключении договора социального найма с М.М. (семья из трех человек) на предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Предоставленное М-вым в связи с переселением жилое помещение соответствует требованиям законодательства, расположено в районе проживания. М.М., М.Т. своего согласия на предложенный вариант не дали, им предлагалось несколько вариантов расселения, но они от предложенных вариантов отказались.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд нашел исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении М.М., М.Т., М.Ж. из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обязании заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, зарегистрироваться по адресу: ***, законными и обоснованными.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ж.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, обязании предоставить жилое помещение в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с М.М. и М.Т. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ** руб. - по ** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Т. указывается на то, что жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без учета требований законодательства, а именно: площадь предоставляемого жилого помещения составляет всего *** кв. м, в то время, как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", М-вым должно быть предоставлено жилое помещение из расчета нормы 18 кв. м на человека, площадью не менее 54 кв. м; она не давала своего согласия на заселение в одну комнату с М.М., который не является ее супругом, не была уведомлена о расселении, тем самым, лишена права выбора варианта расселения.
В апелляционной жалобе М.М. указывается на то, что площадь предоставляемого жилого помещения не отвечает требованию п. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"; М.М. и М.Т. совместно не проживают, являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, необходимое количество мебели и функционального оборудования не может быть размещено и нормально использоваться с учетом эргономики в предоставленном жилом помещении общей площадью ** кв. м, в одной комнате жилой площадью ** кв. м, один из соседей будет постоянно проходить через место проживания другого соседа, следовательно, предоставляемое помещение не является благоустроенным. В дополнениях к апелляционной жалобе М.М. ссылается на то, что спорные правоотношения по выселению возникли в 1999 - 2001 г.г., с момента вынесения постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции квартала 18 Ломоносовский (ЮЗАО) от 18 декабря 2001 года", в котором указано, что осуществление переселения граждан должно быть произведено в соответствии с Законом г. Москвы от 9 сентября 1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", в ст. 9 которого указано, что размер общей площади предоставляемого жилого помещения по договору социального найма должен соответствовать норме предоставления.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы апелляционных жалоб не влекут изменение либо отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37).
Все установленные законом требования при переселении М-вых в другое жилое помещение в связи со сносом дома Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были соблюдены, им предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Москвы, отвечающее требованиям законодательства. Положение о признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на которое ссылается М.М., к спорным отношениям применению не подлежит. Предоставленная М-вым жилая площадь для проживания не ухудшает их жилищные условия, так как размер предоставленной *** квартиры больше общей и жилой площади ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире.
Ссылки на п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из материалов дела не усматривается, что отселение дома по адресу: ***, начало производиться в период действия законодательства, на которое ссылается М.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, само по себе издание соответствующих постановлений об этом не свидетельствует. Кроме того, согласно исковым требованиям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отселение и снос указанного дома производится в том числе, на основании Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г.
Поскольку М.Т., М.М., М.Ж. зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, которое занимают по единому договору социального найма, у суда не было оснований для признания их раздельными семьями применительно к спорным правоотношениям, в том числе с учетом того, что М-вы нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны в установленном законом порядке не были, действующее законодательство не возлагает на органы исполнительной власти обязанности улучшать жилищные условия при сносе дома.
Из материалов дела видно, что нанимателю М.М. предлагалось несколько вариантов жилых помещений для переселения (л.д. ***). Кроме того, из объяснений М.М. и М.Т. не усматривается, что они были согласны на переселение в *** квартиру и отказывались от него только в связи с тем, что их не устраивал предлагаемый вариант данного жилья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20748
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20748
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т., М.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено выселить М.М., М.Т., несовершеннолетнюю М.Ж. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***; обязать М.М. заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя М.Т., несовершеннолетней М.Ж., *** г.р.; обязать М.М., М.Т. с несовершеннолетней М.Ж., *** г.р. зарегистрироваться по адресу: ***; взыскать с М.М., М.Т. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб., по *** руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М.М., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ж., о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков зарегистрироваться по адресу: ***.
В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что дом N *** в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства г. Москвы от 26 декабря 2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП, подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2004 г. N **, от 16 июля 2004 г. N *** определен порядок пользования квартирой N ** дома ** по ул. ***. М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена - М.Т., дочь - М.Ж., *** г. рождения) занимает на условиях социального найма комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м в *** коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Комнату N 2 площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м на условиях социального найма занимает Я. с семьей из двух человек (она, сын - М.Д.). Я. с семьей из двух человек дано письменное согласие на предложенное жилое помещение в связи с отселением и сносом дома. М.М., М.Т., М.Ж. не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В соответствии с действующим законодательством для переселения М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена, дочь) была предложена *** квартира по адресу ***. Однако на предложенный вариант ответчики согласия не дали.
М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ж.Н., предъявлено встречное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование своих требований М.Т. указывает на то, что ее брак с М.М. был расторгнут 31 декабря 2010 г. С ее стороны это была вынужденная мера, так как на протяжении 2009 - 2010 г.г. М.М. неоднократно в присутствии несовершеннолетней дочери жестоко избивал ее. За нанесение побоев М.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от *** г. был признан виновным по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ** месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ** год. И хотя испытательный срок М.М. уже истек, М.Т. с дочерью так и не смогли вернуться в коммунальную квартиру по месту регистрации, потому что М.М. создал невыносимые условия. Поэтому они вынуждены снимать комнату. Все эти три года они проживают отдельно от М.М. М.М. в комнату, где М.Т. зарегистрирована с дочерью, привел свою новую знакомую и проживает с ней с 2010 г. по настоящее время. Следовательно, М.Т. и ее несовершеннолетняя дочь, хотя и остаются зарегистрированными на спорной жилой площади, фактически на ней не проживают в силу конфликтных отношений, невыносимых условий жизни. М.Т. ведет с дочерью отдельное хозяйство, у них свой бюджет. М.М. ведет свое отдельное хозяйство, и у него свой бюджет. Совместное проживание на старой жилплощади было совершенно невозможным из-за указанных выше причин. И оно невозможно и в новой квартире. М.Т. своего согласия на предоставление ей с новой семьей М.М. однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, не давала. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ни разу не известил о том, что предоставляется новая квартира. М.М. ее об этом также не извещал. О выселении она узнала только из иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. в судебном заседании просила исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
М.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ж., и ее представитель М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и удовлетворением встречного иска просит М.Т., об изменении которого с выселением М.Т. без предоставления ей другого жилого помещения, с выселением М.М., М.Ж. с предоставлением им жилого помещения в соответствии с действующим законодательством просит М.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Т. и ее представителя М.Б. (по заявлению), также М.М. и его представителя К. (по заявлению), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом установлено, что дом N 29 по ул. Марии Ульяновой в г. Москве подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства г. Москвы от 26 декабря 2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП.
Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2004 г. N 625-РФ, от 16 июля 2004 г. N 2387-РЖ определен порядок пользования квартирой N **, дома ** по ул. **: М.М. с семьей из трех человек (он, бывшая жена М.Т., дочь М.Ж., ** г. рождения) занимает на условиях социального найма комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, комнату N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м на условиях социального найма занимает Я. с семьей из двух человек (она, сын - М.Д.). На жилищном учете М.Т., М.М. не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 октября 2013 г. N *** ** квартира в доме-новостройке по адресу: ***, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы и предоставлена по договору социального найма М.М. на семью из трех человек (М.М., бывшая супруга М.Т. и дочь), с освобождением занимаемого жилого помещения. Указанным распоряжением принято решение о расторжении договора социального найма на занимаемое М.М. с семьей из трех человек жилое помещение по адресу: **, комната N **; заключении договора социального найма с М.М. (семья из трех человек) на предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Предоставленное М-вым в связи с переселением жилое помещение соответствует требованиям законодательства, расположено в районе проживания. М.М., М.Т. своего согласия на предложенный вариант не дали, им предлагалось несколько вариантов расселения, но они от предложенных вариантов отказались.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд нашел исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении М.М., М.Т., М.Ж. из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обязании заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, зарегистрироваться по адресу: ***, законными и обоснованными.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ж.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, обязании предоставить жилое помещение в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с М.М. и М.Т. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ** руб. - по ** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Т. указывается на то, что жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без учета требований законодательства, а именно: площадь предоставляемого жилого помещения составляет всего *** кв. м, в то время, как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", М-вым должно быть предоставлено жилое помещение из расчета нормы 18 кв. м на человека, площадью не менее 54 кв. м; она не давала своего согласия на заселение в одну комнату с М.М., который не является ее супругом, не была уведомлена о расселении, тем самым, лишена права выбора варианта расселения.
В апелляционной жалобе М.М. указывается на то, что площадь предоставляемого жилого помещения не отвечает требованию п. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"; М.М. и М.Т. совместно не проживают, являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, необходимое количество мебели и функционального оборудования не может быть размещено и нормально использоваться с учетом эргономики в предоставленном жилом помещении общей площадью ** кв. м, в одной комнате жилой площадью ** кв. м, один из соседей будет постоянно проходить через место проживания другого соседа, следовательно, предоставляемое помещение не является благоустроенным. В дополнениях к апелляционной жалобе М.М. ссылается на то, что спорные правоотношения по выселению возникли в 1999 - 2001 г.г., с момента вынесения постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции квартала 18 Ломоносовский (ЮЗАО) от 18 декабря 2001 года", в котором указано, что осуществление переселения граждан должно быть произведено в соответствии с Законом г. Москвы от 9 сентября 1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", в ст. 9 которого указано, что размер общей площади предоставляемого жилого помещения по договору социального найма должен соответствовать норме предоставления.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы апелляционных жалоб не влекут изменение либо отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37).
Все установленные законом требования при переселении М-вых в другое жилое помещение в связи со сносом дома Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были соблюдены, им предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Москвы, отвечающее требованиям законодательства. Положение о признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на которое ссылается М.М., к спорным отношениям применению не подлежит. Предоставленная М-вым жилая площадь для проживания не ухудшает их жилищные условия, так как размер предоставленной *** квартиры больше общей и жилой площади ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире.
Ссылки на п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из материалов дела не усматривается, что отселение дома по адресу: ***, начало производиться в период действия законодательства, на которое ссылается М.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, само по себе издание соответствующих постановлений об этом не свидетельствует. Кроме того, согласно исковым требованиям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отселение и снос указанного дома производится в том числе, на основании Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 года) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 г.
Поскольку М.Т., М.М., М.Ж. зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, которое занимают по единому договору социального найма, у суда не было оснований для признания их раздельными семьями применительно к спорным правоотношениям, в том числе с учетом того, что М-вы нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны в установленном законом порядке не были, действующее законодательство не возлагает на органы исполнительной власти обязанности улучшать жилищные условия при сносе дома.
Из материалов дела видно, что нанимателю М.М. предлагалось несколько вариантов жилых помещений для переселения (л.д. ***). Кроме того, из объяснений М.М. и М.Т. не усматривается, что они были согласны на переселение в *** квартиру и отказывались от него только в связи с тем, что их не устраивал предлагаемый вариант данного жилья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)