Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Топилин В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014;
- от ответчика: представитель Русанов С.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2014 по делу N А53-13974/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Лермонтовская 89 А"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 391652 руб. 58 коп.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397 737 руб. 94 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-13974/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ТСЖ "Лермонтовская 89а" в пользу ООО "Элита-Сервис" взыскана задолженность в размере 373 599,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052,61 руб., 10 833,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Элита-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик фактически погасил задолженность перед истцом за спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элита-Сервис" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Лермонтовская, 89а" (абонентом) был заключен по договор энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период действия договора, в том числе в период с апреля по август 2013, апрель, май 2014 поставляла абоненту тепловую энергию, которая была принята абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной в период с апреля по август 2013, апрель, май 2014, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 32) с требованием погасить задолженность в размере 267 138 руб. 01 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт поставки электроэнергии подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, более того, ответчик в подписанном сторонами акте сверки признает возникшую задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов, а также с учетом указанного ответчиком назначения платежа.
Между тем, судом не учтено следующее.
Истец просит суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 за период с апреля по август 2013 года, апрель - май 2014 всего в сумме 373 599,97 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорная задолженность погашена им вследствие имевшейся в предшествующий период переплаты. При таком доводе ответчика суду первой инстанции следовало проверить предыдущие расчеты сторон.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15206/2011, вступившим в законную силу 29.03.2012 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012) было установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в связи с обращением товарищества собственников жилья "Лермонтовская, 89а" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89а) в отношении ООО "Элита-Сервис" было возбуждено дело N 1487 от 31.12.2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").
В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что между ТСЖ "Лермонтовская, 89а" и ООО "Элита-Сервис" 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения N Л-89а (далее по тексту - договор). Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа, следующего за отчетным. Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета 28-30 числа абонент каждого месяца представляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков представления сведений расчет потребленного тепла ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Между тем ООО "Элита-Сервис" выставляло счета за оплату тепловой энергии с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление электрической энергии, в соответствии с п. 4.3 договора.
Таким образом, по мнению УФАС по РО, выставление счетов ТСЖ "Лермонтовская, 89а" за период с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам является незаконным.
Решением УФАС по РО от 29.03.2011 действия ООО "Элита-Сервис", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Лермонтовская, 89а" условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ "Лермонтовская, 89а", а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовская, 89а" по стене котельной ООО "Элита-Сервис", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 N 133 об устранении выявленных нарушений.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2011 N 814 ООО "Элита-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанным решением действия ООО "Элита-Сервис", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Лермонтовская, 89а" условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ "Лермонтовская, 89а", а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовская, 89а" по стене котельной ООО "Элита-Сервис", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Данное решение антимонопольного органа, так же как и выданное на его основе предписание об устранении нарушений от 29.03.2011 N 133, являлось предметом оспаривания по делу N А53-9542/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и неправомерности действий общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ТСЖ, присоединенного к тепловым сетям общества, по установлению для товарищества способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию, противоречащего жилищному законодательству.
Судами также установлено, что в нарушение действующих правовых норм общество установило в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 стену своей котельной.
В рамках настоящего дела с октября 2010 по июнь 2014 года ответчик представил суду распечатки показаний общего домового прибора учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 88-130, т. 2 л.д. 80), представил суду сведения о количестве потребленной за весь период тепловой энергии по показаниям прибора учета с разбивкой за каждый месяц, представил расчет подлежащей оплате суммы за потребленную по показаниям прибора учета тепловой энергии, с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, приложил все платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 131-180, т. 2 л.д. 81), указал в таблице расчет и все платежные поручения об оплате. По расчету ответчика, произведенному по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.07.2014 домом потреблено 4921,496 Гкал на сумму 6 749 946,52 с учетом задолженности на 01.10.2010, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами на сумму 379 778,43 рублей, общая сумма, подлежащая оплате за весь период составила 7 129 724,95 рублей, тогда как оплата ответчиком произведена в сумме 7129724,96 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 131-180, т. 2 л.д. 81). Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за обозначенный истцом в исковом заявлении период.
Представленный истцом расчет исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец производил начисления за потребленную многоквартирным жилым домом тепловую энергии расчетным методом по тепловым нагрузкам с отнесением на ответчика потерь тепловой энергии от стены котельной до стены многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А53-9542/2011, N А53-15206/2011, N А53-36940/2012. Кроме того, в расчетах истца присутствует переходящее сальдо, которое не подтверждено первичными учетными документами. В рамках дела N А53-36940/2012 судом было установлено, что за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 у ответчика задолженность перед истцом отсутствует (т. 3 л.д. 24-28).
В пункте 2 акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору теплоснабжения, указано, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по стене котельной. Указанный пункт акта признан незаконным решением антимонопольного органа, законность которого проверялась судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, включение в договор теплоснабжения условия о границе балансовой принадлежности на стене котельной прямо противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по оказанию коммунальных услуг, в силу чего является ничтожным.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо.
Доказательств принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю энергоснабжающая организация не представила.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику потерь, возникших в тепловых сетях.
Следовательно, ТСЖ "Лермонтовская, 89а" правомерно оплачивало в период действия договора фактически потребленную тепловую энергию в количестве, учтенном общим домовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, задолженность за спорный период по оплате у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052,61 руб., начисленных по состоянию на 01.06.2014 года (т. 1 л.д. 4)
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал отсутствие долга за спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету. В обозначенный истцом период ответчиком были допущены просрочки оплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 622 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 по делу N А53-13974/2014 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ОГРН 1066100042216, ИНН 6165133204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН 1046162008375, ИНН 6162042118) 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН 1046162008375, ИНН 6162042118) в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ОГРН 1066100042216, ИНН 6165133204) 1 996 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 15АП-19570/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13974/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 15АП-19570/2014
Дело N А53-13974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Топилин В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014;
- от ответчика: представитель Русанов С.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2014 по делу N А53-13974/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Лермонтовская 89 А"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 391652 руб. 58 коп.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397 737 руб. 94 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-13974/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ТСЖ "Лермонтовская 89а" в пользу ООО "Элита-Сервис" взыскана задолженность в размере 373 599,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052,61 руб., 10 833,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Элита-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик фактически погасил задолженность перед истцом за спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элита-Сервис" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Лермонтовская, 89а" (абонентом) был заключен по договор энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период действия договора, в том числе в период с апреля по август 2013, апрель, май 2014 поставляла абоненту тепловую энергию, которая была принята абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной в период с апреля по август 2013, апрель, май 2014, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 32) с требованием погасить задолженность в размере 267 138 руб. 01 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт поставки электроэнергии подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, более того, ответчик в подписанном сторонами акте сверки признает возникшую задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов, а также с учетом указанного ответчиком назначения платежа.
Между тем, судом не учтено следующее.
Истец просит суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 за период с апреля по август 2013 года, апрель - май 2014 всего в сумме 373 599,97 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорная задолженность погашена им вследствие имевшейся в предшествующий период переплаты. При таком доводе ответчика суду первой инстанции следовало проверить предыдущие расчеты сторон.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15206/2011, вступившим в законную силу 29.03.2012 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012) было установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в связи с обращением товарищества собственников жилья "Лермонтовская, 89а" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89а) в отношении ООО "Элита-Сервис" было возбуждено дело N 1487 от 31.12.2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").
В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что между ТСЖ "Лермонтовская, 89а" и ООО "Элита-Сервис" 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения N Л-89а (далее по тексту - договор). Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа, следующего за отчетным. Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета 28-30 числа абонент каждого месяца представляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков представления сведений расчет потребленного тепла ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Между тем ООО "Элита-Сервис" выставляло счета за оплату тепловой энергии с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление электрической энергии, в соответствии с п. 4.3 договора.
Таким образом, по мнению УФАС по РО, выставление счетов ТСЖ "Лермонтовская, 89а" за период с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам является незаконным.
Решением УФАС по РО от 29.03.2011 действия ООО "Элита-Сервис", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Лермонтовская, 89а" условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ "Лермонтовская, 89а", а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовская, 89а" по стене котельной ООО "Элита-Сервис", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 N 133 об устранении выявленных нарушений.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2011 N 814 ООО "Элита-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанным решением действия ООО "Элита-Сервис", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Лермонтовская, 89а" условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ "Лермонтовская, 89а", а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовская, 89а" по стене котельной ООО "Элита-Сервис", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Данное решение антимонопольного органа, так же как и выданное на его основе предписание об устранении нарушений от 29.03.2011 N 133, являлось предметом оспаривания по делу N А53-9542/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и неправомерности действий общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ТСЖ, присоединенного к тепловым сетям общества, по установлению для товарищества способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию, противоречащего жилищному законодательству.
Судами также установлено, что в нарушение действующих правовых норм общество установило в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 стену своей котельной.
В рамках настоящего дела с октября 2010 по июнь 2014 года ответчик представил суду распечатки показаний общего домового прибора учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 88-130, т. 2 л.д. 80), представил суду сведения о количестве потребленной за весь период тепловой энергии по показаниям прибора учета с разбивкой за каждый месяц, представил расчет подлежащей оплате суммы за потребленную по показаниям прибора учета тепловой энергии, с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, приложил все платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 131-180, т. 2 л.д. 81), указал в таблице расчет и все платежные поручения об оплате. По расчету ответчика, произведенному по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.07.2014 домом потреблено 4921,496 Гкал на сумму 6 749 946,52 с учетом задолженности на 01.10.2010, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами на сумму 379 778,43 рублей, общая сумма, подлежащая оплате за весь период составила 7 129 724,95 рублей, тогда как оплата ответчиком произведена в сумме 7129724,96 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 131-180, т. 2 л.д. 81). Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за обозначенный истцом в исковом заявлении период.
Представленный истцом расчет исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец производил начисления за потребленную многоквартирным жилым домом тепловую энергии расчетным методом по тепловым нагрузкам с отнесением на ответчика потерь тепловой энергии от стены котельной до стены многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А53-9542/2011, N А53-15206/2011, N А53-36940/2012. Кроме того, в расчетах истца присутствует переходящее сальдо, которое не подтверждено первичными учетными документами. В рамках дела N А53-36940/2012 судом было установлено, что за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 у ответчика задолженность перед истцом отсутствует (т. 3 л.д. 24-28).
В пункте 2 акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору теплоснабжения, указано, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по стене котельной. Указанный пункт акта признан незаконным решением антимонопольного органа, законность которого проверялась судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, включение в договор теплоснабжения условия о границе балансовой принадлежности на стене котельной прямо противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по оказанию коммунальных услуг, в силу чего является ничтожным.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо.
Доказательств принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю энергоснабжающая организация не представила.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику потерь, возникших в тепловых сетях.
Следовательно, ТСЖ "Лермонтовская, 89а" правомерно оплачивало в период действия договора фактически потребленную тепловую энергию в количестве, учтенном общим домовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, задолженность за спорный период по оплате у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052,61 руб., начисленных по состоянию на 01.06.2014 года (т. 1 л.д. 4)
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал отсутствие долга за спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету. В обозначенный истцом период ответчиком были допущены просрочки оплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 622 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 по делу N А53-13974/2014 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ОГРН 1066100042216, ИНН 6165133204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН 1046162008375, ИНН 6162042118) 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН 1046162008375, ИНН 6162042118) в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ОГРН 1066100042216, ИНН 6165133204) 1 996 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)