Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л., поддержавшей доводы жалобы, Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>.
12.02.2012 г. и 05.05.2012 г. в результате пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, произошло залитие ее квартиры, о чем представителями общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") 24.02.2012 г. и 10.05.2012 г. были составлены акты.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истец, с учетом дополнений к исковому заявлению и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 76, 128), просила взыскать с ООО "ТехСтрой" в счет причиненного в результате залива ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г. с ООО "ТехСтрой" в пользу Д. взыскана сумма причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать. Автор жалобы полагает, что поскольку на момент залива квартиры ее собственником являлось ЗАО "Желдорипотека", то истцу, которая стала собственником жилого помещения лишь 19.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>, расположенная на 9-м этаже девятиэтажного жилого дома, о чем истцом 21.03.2013 г. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 г. Д. заключила с закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") предварительный договор N купли-продажи вышеуказанной квартиры, строительный адрес: <адрес>, по условиям которого стороны намеревались в последующем заключить основной договор. Квартира приобреталась покупателем - Д. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "<данные изъяты>", на основании договора о кредитной линии N, заключенного <дата> между ФИО9 и банком (л.д. 53 - 62, 63 - 67).
18.01.2011 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного 23.08.2007 г. предварительного договора N купли продажи квартиры, на основании предварительного акта приема-передачи квартиры ЗАО "Желдорипотека" передало, а Д. по акту приема-передачи приняла двухкомнатную квартиру N <адрес> (л.д. 12).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО "ТехСтрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.
01.03.2011 г. между ООО "ТехСтрой", являющейся управляющей организацией, и Д., собственником жилого помещения, заключен договор управления по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику, на правах общей долевой собственности, общего имущества жилого дома (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтрой" производилось начисление коммунальных платежей в квартире N на лицевой счет Д., которая оплачивала выставленные по квартире платежи (л.д. 49 - 50).
12.02.2012 г. и 05.05.2012 г. произошел залив квартиры N <адрес>, принадлежащей истцу, из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит (л.д. 9 - 10). Судом установлены обстоятельства произошедшего залива, определен объем и размер причиненного истцу материального ущерба, который стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, что на момент залития квартиры Д. собственником жилого помещения не являлась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами, а также наличием заключенного 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком договором управления. Кроме того, указанное в жалобе обстоятельство не освобождает ООО "ТехСтрой" от бремени содержания имущества и не влияет на право истца получить возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую организацию - ООО "ТехСтрой".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, иначе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2309
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2309
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л., поддержавшей доводы жалобы, Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>.
12.02.2012 г. и 05.05.2012 г. в результате пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, произошло залитие ее квартиры, о чем представителями общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") 24.02.2012 г. и 10.05.2012 г. были составлены акты.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истец, с учетом дополнений к исковому заявлению и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 76, 128), просила взыскать с ООО "ТехСтрой" в счет причиненного в результате залива ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г. с ООО "ТехСтрой" в пользу Д. взыскана сумма причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать. Автор жалобы полагает, что поскольку на момент залива квартиры ее собственником являлось ЗАО "Желдорипотека", то истцу, которая стала собственником жилого помещения лишь 19.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>, расположенная на 9-м этаже девятиэтажного жилого дома, о чем истцом 21.03.2013 г. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 г. Д. заключила с закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") предварительный договор N купли-продажи вышеуказанной квартиры, строительный адрес: <адрес>, по условиям которого стороны намеревались в последующем заключить основной договор. Квартира приобреталась покупателем - Д. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "<данные изъяты>", на основании договора о кредитной линии N, заключенного <дата> между ФИО9 и банком (л.д. 53 - 62, 63 - 67).
18.01.2011 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного 23.08.2007 г. предварительного договора N купли продажи квартиры, на основании предварительного акта приема-передачи квартиры ЗАО "Желдорипотека" передало, а Д. по акту приема-передачи приняла двухкомнатную квартиру N <адрес> (л.д. 12).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО "ТехСтрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.
01.03.2011 г. между ООО "ТехСтрой", являющейся управляющей организацией, и Д., собственником жилого помещения, заключен договор управления по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику, на правах общей долевой собственности, общего имущества жилого дома (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтрой" производилось начисление коммунальных платежей в квартире N на лицевой счет Д., которая оплачивала выставленные по квартире платежи (л.д. 49 - 50).
12.02.2012 г. и 05.05.2012 г. произошел залив квартиры N <адрес>, принадлежащей истцу, из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит (л.д. 9 - 10). Судом установлены обстоятельства произошедшего залива, определен объем и размер причиненного истцу материального ущерба, который стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, что на момент залития квартиры Д. собственником жилого помещения не являлась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами, а также наличием заключенного 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком договором управления. Кроме того, указанное в жалобе обстоятельство не освобождает ООО "ТехСтрой" от бремени содержания имущества и не влияет на право истца получить возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую организацию - ООО "ТехСтрой".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, иначе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)