Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-627/2015ГОД

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и записи о регистрации, а также признании права собственности, поскольку истец надлежащим образом был извещен о предстоящих судебных заседаниях, однако в нарушение установленной законом обязанности не уведомил суд о невозможности своей неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-627/2015год


Судья Дагуф С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.В. ФИО11 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца К.В. ФИО12 - К.М. ФИО13 об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску К.В. ФИО14 к Р. ФИО15, ООО "ЭкоСтрой-Юг" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи регистрации с ее погашением и признании права, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца К.В. - К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р., ООО "ЭкоСтрой-Юг" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи регистрации с ее погашением и признании права.
Определением Тахтамукайского районного суда от 16 февраля 2015 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
К.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 16 февраля 2015 года. Просил возобновить рассмотрение по делу, уточнив свои исковые требования, и указав, что не был надлежащим образом извещен о назначенных судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец К.В. просит отменить определение суда и рассмотреть иск по существу.
В обоснование ссылается на то, что по материалам дела судебные заседания были отложены из-за неявки ответчиков. Поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению. Одновременно с ходатайством истец уточнил исковые требования, что позволяло суду рассмотреть гражданское дело по существу. Однако суд не рассмотрел уточненные исковые требования, нарушив право истца на защиту интересов и свобод.
В возражениях на частную жалобу адвокат Романцова И.Г. - представитель ответчицы Р. просит оставить в силе определение суда, отказав в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом был извещен судом о предстоящих судебных заседаниях, назначенных на 13 и 16 февраля 2015 года, однако в нарушение установленной законом обязанности суд не уведомил о невозможности своей неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан с соответствующей правовой оценкой имеющихся материалов.
Довод частной жалобы об отложении судебных разбирательств по причине неявки ответчиков необоснован. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что на рассмотрение дела дважды не явились стороны, их представители. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, сторонами не представлены. Ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.
В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел уточненные исковые требования К.В. одновременно с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, основан на неверном толковании положений норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 333 - 334, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)