Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Н.Е. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 июля 2004 года по иску Н.Н. к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004 удовлетворены исковые требования Н.Н. к Н.Е., ответчик признан расторгнувшим договор найма жилого помещения по адресу: /__/, и выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 21.07.2004.
22.08.2014 Н.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2004.
В обоснование указал, что о нарушении прав ему стало известно из адресной справки о снятии его 25.07.2014 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В судебном заседании он не присутствовал, копию решения до настоящего времени не получил.
В судебном заседании заявитель Н.Е. доводы заявления поддержал, пояснив, что Н.Н. - его бывшая супруга, брак с которой расторгнут /__/. Ранее он с женой и двумя детьми проживал в спорном жилом помещении. В ноябре 2003 года Н.Н. приватизировала квартиру, он отказался от участия в приватизации с условием сохранения права на проживание. В период с мая по октябрь 2004 года он временно уезжал в /__/ на заработки, жил у брата, о чем Н.Н. было известно. После возвращения из города проживал у родителей, на съемной квартире, затем около 2-х лет в спорной квартире. В настоящее время, по причине постоянных ссор с бывшей супругой, проживает в летней кухне-бане, расположенной на приусадебном участке.
Заинтересованное лицо Н.Н. в судебном заседании возражала против восстановления срока, пояснив, что на момент подачи иска о выселении и рассмотрения дела в суде адрес места жительства ответчика ей был неизвестен, поэтому указала адрес по месту регистрации, в спорной квартире. В 2004 году она сообщила Н.Е. о решении суда. Кроме того, родители Н.Е. проживают в том же /__/ и не могли не знать о решении суда. В настоящее время намерена продать квартиру, в связи с чем обратилась в УФМС о снятии последнего с регистрационного учета.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал Н.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004.
В частной жалобе Н.Е. просит определение Каргасокского районного суда Томской области от 17.10.2014 отменить, принять новое определение об удовлетворении требований.
Указывает, что в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая иск о выселении, не назначил ему адвоката для защиты интересов в суде. Он из /__/ на длительное время не выезжал, а судебные извещения могли быть направлены в адрес родителей, проживающих в /__/.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из решения Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004 следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Е. в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ названное решение суда вступило в законную силу 21.07.2004.
Апелляционная жалоба подана Н.Е. 22.08.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.
Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы Н.Е. о пропуске процессуального срока в связи с тем, что он некоторое время проживал не по месту регистрации и повесток о дате и времени слушания по делу не получал, в связи с чем не знал о вынесенном решении, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении. При этом суд исходил из того, что Н.Е. не выезжал из поселка Павлово на длительное время, постоянно проживал в данном населенном пункте, в котором также проживают его родители. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим заявителем, так и пояснениями Н.Н., свидетелей.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3702/2014
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Н.Е. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 июля 2004 года по иску Н.Н. к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004 удовлетворены исковые требования Н.Н. к Н.Е., ответчик признан расторгнувшим договор найма жилого помещения по адресу: /__/, и выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 21.07.2004.
22.08.2014 Н.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2004.
В обоснование указал, что о нарушении прав ему стало известно из адресной справки о снятии его 25.07.2014 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В судебном заседании он не присутствовал, копию решения до настоящего времени не получил.
В судебном заседании заявитель Н.Е. доводы заявления поддержал, пояснив, что Н.Н. - его бывшая супруга, брак с которой расторгнут /__/. Ранее он с женой и двумя детьми проживал в спорном жилом помещении. В ноябре 2003 года Н.Н. приватизировала квартиру, он отказался от участия в приватизации с условием сохранения права на проживание. В период с мая по октябрь 2004 года он временно уезжал в /__/ на заработки, жил у брата, о чем Н.Н. было известно. После возвращения из города проживал у родителей, на съемной квартире, затем около 2-х лет в спорной квартире. В настоящее время, по причине постоянных ссор с бывшей супругой, проживает в летней кухне-бане, расположенной на приусадебном участке.
Заинтересованное лицо Н.Н. в судебном заседании возражала против восстановления срока, пояснив, что на момент подачи иска о выселении и рассмотрения дела в суде адрес места жительства ответчика ей был неизвестен, поэтому указала адрес по месту регистрации, в спорной квартире. В 2004 году она сообщила Н.Е. о решении суда. Кроме того, родители Н.Е. проживают в том же /__/ и не могли не знать о решении суда. В настоящее время намерена продать квартиру, в связи с чем обратилась в УФМС о снятии последнего с регистрационного учета.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал Н.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004.
В частной жалобе Н.Е. просит определение Каргасокского районного суда Томской области от 17.10.2014 отменить, принять новое определение об удовлетворении требований.
Указывает, что в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая иск о выселении, не назначил ему адвоката для защиты интересов в суде. Он из /__/ на длительное время не выезжал, а судебные извещения могли быть направлены в адрес родителей, проживающих в /__/.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из решения Каргасокского районного суда Томской области от 10.07.2004 следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Е. в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ названное решение суда вступило в законную силу 21.07.2004.
Апелляционная жалоба подана Н.Е. 22.08.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.
Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы Н.Е. о пропуске процессуального срока в связи с тем, что он некоторое время проживал не по месту регистрации и повесток о дате и времени слушания по делу не получал, в связи с чем не знал о вынесенном решении, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении. При этом суд исходил из того, что Н.Е. не выезжал из поселка Павлово на длительное время, постоянно проживал в данном населенном пункте, в котором также проживают его родители. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим заявителем, так и пояснениями Н.Н., свидетелей.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)