Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8511

Требование: О солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что условия заключенного между сторонами договора займа заемщиком не выполнялись, платежи не осуществлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-8511


Судья Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Г.Б., Г.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с Г.Б., Ш.Т. в пользу Ш.А. задолженность по основному долгу в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать солидарно с Г.Б., Ш.Т. в пользу Ш.А. проценты за пользование займом по ставке **% в месяц с суммы долга *** долларов США за период с 14 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать солидарно с Г.Б., Ш.Т. в пользу Ш.А. неустойку в размере ***; обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А. к Г.Б., Ш.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; взыскать с Г.Б. в пользу Ш.А. судебные издержки в размере ***, взыскать с Ш.Т. в пользу Ш.А. судебные издержки в размере ****; в удовлетворении встречных исковых требований Г.Б. к Ш.А., Ш.Т. о признании договоров недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований Г.М. к Ш.А., Г.Б., Ш.Т. о признании договора недействительным - отказать; взыскать с Г.М. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к Г.Б., Ш.Т. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере *** долларов США, процентов за пользование займом за период с *** г. в размере **% в месяц от суммы задолженности *** долларов США по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ** г. по *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** г. между ним и Г.Б. был заключен договор денежного займа с процентами сроком на шесть месяцев на сумму *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** долларов США (по курсу ** руб. за 1 доллар США), с начислением процентов в размере **% в месяц. Ш.А. предоставил Г.Б. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Г.Б. от *** г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж должен был быть оплачен *** г. Однако условия договора займа Г.Б. не выполнялись, платежи не осуществлялись, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения Г.Б. обязательств по договору займа от *** г. между Ш.А. и Ш.Т. был заключен договор поручительства от *** г. Также в обеспечение исполнения обязательств Г.Б. перед Ш.А. по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от *** г. между истцом и Г.Б., предметом которого является квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласованная сторонами залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет *** руб. Заемщиком и поручителем задолженность по договору займа не погашена.
Г.Б. предъявлено встречное исковое заявление к Ш.А. о признании договора займа, договора залога недействительными, исключении записи об ипотеке квартиры, в обоснование которого указывается на то, что между Г.Б. и Ш.А. *** г. были заключены договоры займа и залога, однако *** г. в момент извлечения из банковской ячейки суммы в размере *** руб. Ш.А. забрал сумму в размере *** руб., в результате чего Г.Б. отказался регистрировать договор залога в Управлении Росреестра по Москве, нотариальную доверенность и нотариальное согласие супруги на сделку ни Ш.А., ни иным лицам не передавал, самостоятельно в Управление Росреестра для регистрации обременения в виде договора залога (ипотеки) не обращался, по договору займа денежные средства в полном объеме ему переданы не были, регистрация обременения на квартиру произошла помимо его воли.
Г.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась с требованиями к истцу и ответчикам по первоначальному иску о признании договора залога недействительной сделкой, исключении записи об ипотеки квартиры, ссылаясь на то, что *** г. ею было выдано нотариальное согласие на совершение сделки Г.Б. по распоряжению принадлежащей ей и супругу на праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, копия данного согласия была передана Ш.А. Однако в связи с тем, что *** г. Ш.А. в нарушение договора денежного займа с процентами отказался передавать денежные средства в полном объеме, Г.Б. отказался от совершения сделки, оригинал выданного ею нотариального согласия остался у нее и не был передан Ш.А. для регистрации договора залога, имеющееся в распоряжении Ш.А. представленное в Управление Росреестра согласие является подложным, ею не подписывалось, договор залога квартиры заключен сторонами сделки без согласия Г.М., как и последующая регистрация данного договора.
Ш.А. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования Ш.А. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и иска Г.М. просили отказать.
Г.Б. в судебное заседание не явился.
Ш.Т. в судебное заседание не явился.
Г.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Москве, Я.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.Б., Г.М.
В заседание суда второй инстанции Г.Б., Г.М. не явились. Из имеющихся материалов усматривается, что повестка, направленная в адрес Г.Б. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, получена адресатом 3 апреля 2015 г., повестка, направленная Г.М. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, прибыла в место вручения 26 марта 2015 г. и за истечением срока хранения возвращена в суд. Принимая во внимание то, что судом были приняты необходимые меры по извещению заявителей апелляционных жалоб о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Б., Г.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. - Я.И. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 334, 339, 348, 361, 363, 809, 810, 812, ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Ш.А. и Г.Б. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Ш.А. передает Г.Б. денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** долларов США (по курсу ** руб. за 1 доллар США) сроком на 6 (шесть) месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа срок указанную сумму с процентами за пользование займом в размере **% в месяц, начисляемых с момента подписания договора займа (п. 2.3). Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, окончательный платеж должен был быть оплачен *** г. В п. 1.1.1 договора займа стороны согласовали условие, в соответствии с которым при всех расчетах по договору займа стороны будут исходить из эквивалента в рублях, если курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей будет ниже или равен ** руб. за 1 доллар США, если выше - ** руб. за 1 доллар США, то выплаты должны производиться в рублях, исходя из эквивалента в долларах по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между Ш.А. и Ш.Т. был заключен договор поручительства от *** г., в соответствии с которым поручитель обязуется в случае просрочки или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по договору займа исполнить по первому требованию заимодавца все обязательства заемщика по договору займа от *** г. в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, пени, убытки, причиненные заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.
Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, между Ш.А. и Г.Б. *** г. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. произведена запись регистрации ипотеки N **, сроком на ** месяцев. Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры согласована сторонами договора в размере *** руб.
Из п. 2.1 договора займа следует, что заимодавец передает, а заемщик принимает сумму займа наличными в течение одного рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного сторонами одновременно с подписанием договора займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа, подлежащие передаче заемщику денежные средства стороны совместно заложили в арендованный сторонами депозитный сейф; после государственной регистрации договора залога, у заемщика возникает право доступа к указанному депозитному сейфу для самостоятельного изъятия хранящихся в нем денежных средств в порядке и на условиях, указанных в договоре аренды депозитного сейфа.
Г.Б. и Ш.А. в целях исполнения договора займа и передачи денежных средств арендовали банковскую ячейку в АКБ "Фора-Банк" по договору N *** от *** г. В соответствии с договором аренды сейфа банк предоставляет Ш.А. (арендатор 1) и Г.Б. (арендатор 2) на срок ** дней с *** г. по 12 января 2014 г. включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N ***, а арендаторы обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств. В соответствии с п. 5.1 договора аренды сейфа после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу N *** осуществляется с *** г. по *** г. только арендатором 2, то есть Г.Б., при условии предъявления: договора залога недвижимого имущества от *** г., зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ***, залогодержатель: Ш.А., залогодатель: Г.Б. (оригинал); выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет залога: квартиру по адресу: ***, с указанием в графе ограничения (обременения) права: залог, номер регистрационной записи согласно номеру регистрации на договоре залога недвижимого имущества от *** г., залогодержатель: Ш.А. (оригинал). В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды сейфа, при условии совместного присутствия арендатора 1 и арендатора 2 одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора аренды сейфа. *** г. стороны договора займа и аренды сейфа совместно присутствовали при закладке Ш.А. денежных средств в сумме *** руб. в банковский сейф N ***, что подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа N **.
*** г. договор залога недвижимого имущества от *** г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 2*** г. Г.Б. единолично, в отсутствие Ш.А., получил доступ к сейфу, предоставив банку в соответствии с п. 5.1.1 договора аренды сейфа зарегистрированный в установленном порядке договор залога (оригинал) и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (оригинал), что также подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа N 157.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из того, что Г.Б. с целью получения денежных средств по договору займа лично предоставил банку 2*** г. зарегистрированный договор залога и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие обременение принадлежащей ему квартиры, суд пришел к выводу о том, что доводы Г.Б. о том, что *** г. он отказался от регистрации договора залога, в связи с чем данная регистрация была совершена незаконно в отсутствие его волеизъявления, являются не обоснованными, на основании чего требования Г.Б. о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам 2*** г. Г.Б., представив банку зарегистрированный договор залога и оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие залог недвижимого имущества, единолично, в отсутствие Ш.А., получил доступ к ячейке сейфа N ***, суд отклонил довод Г.Б. о том, что Ш.А. забрал сумму в размере *** руб. с оговоркой на то, что, как только договор пройдет государственную регистрацию, он передаст оставшуюся сумму, указав на то, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор займа является действительным и заключенным на указанную в нем сумму.
Требования Г.М. к Ш.А., Г.Б., Ш.Т. о признании договора залога недействительной сделкой, исключении записи об ипотеке квартиры по причине отсутствия ее согласия на совершение данной сделки, суд нашел не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** г., назначенной по ходатайству Г.М. и проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина подпись от имени Г.М. и расшифровка "Г.М." в согласии от *** г. на сдачу в залог квартиры по адресу: ***, удостоверенном нотариусом г. Москвы К. в реестре за N **, выполнены Г.М., образцы почерка которой представлены для сравнения. Экспертное заключение выполнено по документам, представленным судом, содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы Г.М. о том, что подписанное ею нотариальное согласие не передавалось Ш.А., а хранилось у нее дома, но было впоследствии утеряно, достоверными доказательствами не подтверждены, иного нотариального согласия в материалы дела Г.М. не представлено. Таким образом, оснований для признания договора залога от *** г. недействительной сделкой по причине отсутствия согласия супруги залогодателя - Г.М., не имеется.
Исходя из того, что договор залога и договор займа, заключенные между Ш.А. и Г.Б., являются действительными и действующими, однако обязательства по договору займа со стороны Г.Б. не исполнены до настоящего времени, суд признал требования Ш.А. к Г.Б., Ш.Т. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с Г.Б. и Ш.Т. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению. Согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд взыскал солидарно с Г.Б., Ш.Т. сумму долга в размере *** долларов США, проценты за пользование займом по ставке **% в месяц от суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере *** руб., указанная стоимость не была оспорена Г.Б., Г.М. в судебном заседании, принимая во внимание, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд счел требование Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и установления начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Г.Б. и Ш.Т. в пользу Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого, а также взыскал с Г.М. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Г.Б. вновь указывает на то, что Ш.А. присутствовал совместно с ним в банке при извлечении из ячейки денежных средств в размере *** руб., и Г.Б., не получив от Ш.В. сумму займа в полном объеме, отказался от государственной регистрации договора залога квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а также не предоставлял нотариальную доверенность на регистрацию обременения и согласие супруги. Суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе из УВД ЦАО г. Москвы материала проверки по заявлению Г.Б. от 19 мая 2014 г. о совершении в отношении него Ш.А. мошеннических действий. Судом не была дана оценка тому факту, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию залога указано, что заявителем, действующим от имени Г.Б. является Я.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Л. 16 декабря 2013 г., реестровый номер **, а в приложении указанная доверенность с реестровым номером ** отсутствует, а приложена копия нотариальной доверенности с реестровым номером **, якобы выданной на имя Я.Е., зарегистрированной по адресу: ***, с правом регистрации договора залога, ипотеки и пр., таким образом, Я.Е., зная, что доверенность за N *** от 1*** г. не отозвана и числится в Московской нотариальной палате, на основании поддельной доверенности за реестровым номером ***, копия или оригинал которой Управлением Росреестра по Москве по запросу суда предоставлен не был, подала в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию договор займа и залога спорной квартиры. Кроме того, рассмотрение дела в суде первой инстанции имело место в отсутствие надлежащего извещения Г.Б.
Между тем, доводы Г.Б. о том, что Ш.А. присутствовал совместно с ним в банке при извлечении из ячейки денежных средств в размере *** руб., и Г.Б., не получив от Ш.В. сумму займа в полном объеме, отказался от государственной регистрации договора залога квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а также не предоставлял нотариальную доверенность на регистрацию обременения и согласие супруги, проверялись судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос из отдела Министерства внутренних дел России по Пресненскому району г. Москвы усматривается, что в результате проведенной КУСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы проверки установлено, что 19 мая 2014 года от Г.Б. заявлений не зарегистрировано (л.д. 263).
Ссылки Г.Б. на то, что регистрация договора залога на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве была осуществлена на основании поддельной нотариальной доверенности с реестровым номером *** и при отсутствии согласия Г.М., не состоятельны, поскольку из представленных по судебному запросу материалов регистрационного дела усматривается, что документы для государственной регистрации залога квартиры по адресу: ***, в том числе и согласие Г.М. на залог квартиры, были представлены Я.Е. от имени Г.Б. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. **** г., номер по реестру нотариуса *** (л.д. 55). Указанная доверенность Г.Б. не оспаривается, недействительной признана не была. В расписке о получении документов регистратором в указании номера данной доверенности была допущена техническая ошибка.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 октября 2014 г. Г.Б. извещался телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма не была вручена Г.Б., так как он по извещению не явился, квартира закрыта (л.д. 254 - 255).
В апелляционной жалобе Г.М. указывается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о проведении судебной криминалистической экспертизы бланка нотариального согласия на залог квартиры и не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; эксперт Б., проводивший судебную почерковедческую экспертизу не имеет опыта работы и необходимой профессиональной квалификации для проведения такого рода экспертизы; решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего извещения Г.М. о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, эксперт Б., проводивший почерковедческую экспертизу по настоящему делу, является кандидатом юридических наук по специальности "криминалистика", в соответствии с дипломом от 16 июля 2010 г. ему присуждена квалификация "судебный эксперт", то есть он имеет необходимое образование и квалификацию, позволяющие ему проводить экспертные исследования, в том числе почерковедческую экспертизу (л.д. 216 - 222). Из материалов дела не усматривается, что для выявления воли Г.М. относительно залога спорной квартиры было необходимо проведение экспертизы бланка, на котором выполнено согласие на залог, в данном случае достаточно было установить наличие подлинной подписи Г.М., выполненной под текстом согласия.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 октября 2014 г. Г.Б. извещалась телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма не была вручена Г.Б., так как она по извещению не явилась, квартира закрыта (л.д. 258 - 259).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Б., Г.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)