Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются от переселения в предлагаемое им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Чапаевск к Б.Е., ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем и членами его семьи Б.Е., ФИО1, 2005 года рождения.
Выселить Б.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N 7, жилой площадью 12,5 кв. м".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Б.Е. и ее представителя К. (по доверенности N 63 АА 3036688 от 09.06.2015 года) в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Чапаевск обратилась в суд с иском к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.Е., ФИО1 являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в нем. Занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 10,0 кв. м, общей - 13,9 кв. м в 3-комнатной квартире. Указанное жилое помещение в собственность гражданам в процессе приватизации не передавалось, является муниципальной собственностью.
24.12.2008 года межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома и выдано заключение о том, что дом не отвечает требованиям санитарно-технических норм для проживания, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является аварийным и подлежащим сносу.
Ответчикам неоднократно предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ответчики отказались от предлагаемого им варианта жилья.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Администрация г.о. Чапаевск (с учетом уточненных требований) просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с нанимателем Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, выселить Б.Е. и ФИО1 из занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме - комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, включена в реестр объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г.о. Чапаевск.
Б.Е. была предоставлена комната площадью 10 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 73 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается ордером на жилое помещение N 117 от 07.09.1994 года.
Согласно выписке из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Б.Е. (с 26.10.1994 года), ФИО1 (с 02.08.2005 года).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации г.о. Чапаевск от 24.12.2008 года жилой дом N по <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, ... жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года Администрацией г.о. Чапаевск Самарской области Б.Е. и ее сыну ФИО1 предложено благоустроенное жилое помещение - комната общей площадью 19,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме <адрес> общей площадью 62,8 кв. м для переселения из аварийного дома N по <адрес>.
20.04.2015 года Б.Е. направила в адрес Главы г.о. Чапаевск заявление об отказе от переселения в комнату жилой площадью 12,5 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м квартиры по вышеуказанному адресу.
Учитывая, что дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также принимая во внимание, что предоставляемое администрацией г.о. Чапаевск для переселения семьи Б-вых жилое помещение в виде одной комнаты площадью 12,5 кв. м (общая площадь, приходящаяся на долю жилой площади - 19,4 кв. м) является равнозначным по площади ранее занимаемому, состоит из того же количества комнат в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Чапаевск.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. об ухудшении жилищных условий в результате выселения в связи с тем, что общая площадь предоставленной для переселения квартиры меньше занимаемой, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление жилого помещения Б. носит компенсационный характер, ответчикам гарантируются условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в силу ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей. При этом по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.Е. о наличии у нее и членов ее семьи права на отдельное жилье несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Также в соответствии со ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется с учетом законных интересов граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а связи со сносом дома, положения ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ в данном случае не применимы.
Кроме того, семья Б-вых не признана нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.
Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, также несостоятельна по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что фактически Б-вы пользовались совместно с соседями третьей комнатной в коммунальной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики пользовались указанной комнатой без законных на то оснований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, а потому они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 33-8249/2015
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются от переселения в предлагаемое им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 33-8249/2015
Судья Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Чапаевск к Б.Е., ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем и членами его семьи Б.Е., ФИО1, 2005 года рождения.
Выселить Б.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N 7, жилой площадью 12,5 кв. м".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Б.Е. и ее представителя К. (по доверенности N 63 АА 3036688 от 09.06.2015 года) в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Чапаевск обратилась в суд с иском к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.Е., ФИО1 являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в нем. Занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 10,0 кв. м, общей - 13,9 кв. м в 3-комнатной квартире. Указанное жилое помещение в собственность гражданам в процессе приватизации не передавалось, является муниципальной собственностью.
24.12.2008 года межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома и выдано заключение о том, что дом не отвечает требованиям санитарно-технических норм для проживания, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является аварийным и подлежащим сносу.
Ответчикам неоднократно предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ответчики отказались от предлагаемого им варианта жилья.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Администрация г.о. Чапаевск (с учетом уточненных требований) просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с нанимателем Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, выселить Б.Е. и ФИО1 из занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме - комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, включена в реестр объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г.о. Чапаевск.
Б.Е. была предоставлена комната площадью 10 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 73 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается ордером на жилое помещение N 117 от 07.09.1994 года.
Согласно выписке из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Б.Е. (с 26.10.1994 года), ФИО1 (с 02.08.2005 года).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации г.о. Чапаевск от 24.12.2008 года жилой дом N по <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, ... жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года Администрацией г.о. Чапаевск Самарской области Б.Е. и ее сыну ФИО1 предложено благоустроенное жилое помещение - комната общей площадью 19,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме <адрес> общей площадью 62,8 кв. м для переселения из аварийного дома N по <адрес>.
20.04.2015 года Б.Е. направила в адрес Главы г.о. Чапаевск заявление об отказе от переселения в комнату жилой площадью 12,5 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м квартиры по вышеуказанному адресу.
Учитывая, что дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также принимая во внимание, что предоставляемое администрацией г.о. Чапаевск для переселения семьи Б-вых жилое помещение в виде одной комнаты площадью 12,5 кв. м (общая площадь, приходящаяся на долю жилой площади - 19,4 кв. м) является равнозначным по площади ранее занимаемому, состоит из того же количества комнат в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Чапаевск.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. об ухудшении жилищных условий в результате выселения в связи с тем, что общая площадь предоставленной для переселения квартиры меньше занимаемой, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление жилого помещения Б. носит компенсационный характер, ответчикам гарантируются условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в силу ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей. При этом по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.Е. о наличии у нее и членов ее семьи права на отдельное жилье несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Также в соответствии со ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется с учетом законных интересов граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а связи со сносом дома, положения ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ в данном случае не применимы.
Кроме того, семья Б-вых не признана нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.
Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, также несостоятельна по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что фактически Б-вы пользовались совместно с соседями третьей комнатной в коммунальной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики пользовались указанной комнатой без законных на то оснований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, а потому они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)