Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Обязать С.К.Ю., М., С.Ю.К. не чинить К. препятствий в пользовании и проживании квартирой по адресу: ***.
Определить следующий порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***:
- - выделить в пользование К. комнату N 1, жилой площадью *** кв. м;
- - выделить в пользование М., С.Ю.К., С.К.Ю. комнату N 2, жилой площадью *** кв. м, комнату N 4, жилой площадью *** кв. м, комнату N 5, жилой площадью *** кв. м
- оставить в общем пользовании К., М., С.Ю.К., С.К.Ю. места общего пользования.
В остальной части иска К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.К.Ю., С.Ю.К., М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли комнаты N 1 размером *** кв. м, комнаты N 2 размером *** кв. м, комнаты N 4 размером *** кв. м, комнаты N 5 размером *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанные 1/4 доли спорной квартиры она унаследовала после смерти С.Ю.Н. Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2006 года в спорной квартире был определен порядок пользования четырьмя комнатами: С.К.Ю., М., С.Ю.К. переданы в пользование комнаты N 1, N 2 и N 5, а С.Ю.Н. - комната N 4. Истец ссылалась на то, что между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет, в связи с чем истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату N 4 размером *** кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты N 1, 2, 5 размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Кухню, санузел, ванную и коридор истец просила закрепить в общее владение и пользование. Также истец просила выделить в натуре ее долю в общей долей собственности спорной квартиры в виде комнаты N 4 размером *** кв. м, прекратив право К. в общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик С.К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики М. и С.Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - С.К.Ю., М., С.Ю.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что у К., как у собственника 1/4 доли спорного жилого помещения, имеются правомочия по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.
Исходя из того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, суд первой инстанции в соответствии с причитающимися сторонам долями, пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование истца комнату N 1 размером *** кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты N 2, 4, 5 размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, определив места общего пользования в совместное пользование сторон.
При этом, определяя за К. право пользования комнатой размером *** кв. м, суд пришел к выводу, что указанная комната соразмерна доле истца в жилой площади квартиры.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о выделении ей в пользование комнаты N 4 размером *** кв. м. Требований о выделении в пользование истца комнаты N 1 размером *** кв. м истец не заявляла.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, судом была выделена в пользование истца комната N 1 размером *** кв. м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорные комнаты N 1 размером *** кв. м, N 2 размером *** кв. м, N 4 размером *** кв. м и N 5 размером *** кв. м находятся в долевой собственности К., С.К.Ю., М., С.Ю.К. по 1/4 доли у каждого.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М. с 19.12.1989 года, С.К.Ю. с 29.05.1987 года и С.Ю.К. с 26.06.1990 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. в спорном жилом помещении не проживала, а 1/4 доли квартиры унаследовала 21.06.2011 года после смерти С.Ю.Н.
В суде апелляционной инстанции истец К. также пояснила, что жить в спорном жилом помещении не собирается, поскольку проживает и будет проживать в другом месте в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. При этом истец просила выделить ей в пользование комнату N 4 размером *** кв. м, поскольку именно эта комната находилась в пользовании умершего С.Ю.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением с участием истца не сложился. При этом в спорной квартире проживают ответчики, между которыми сложился фактический порядок пользования жилым помещением, а именно, как пояснил в суде первой инстанции ответчик С.К.Ю., ответчики занимают комнаты N 2, 4 и 5.
Нуждаемость истца в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку К. постоянно проживает в квартире по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем не нуждается в реальном пользовании спорной квартирой.
Также судебная коллегия учитывает, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет *** кв. м ((*** + *** + *** + ***) / 4 = ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в пользование истца комнаты N 4 размером *** кв. м приведет к нарушению прав сособственников спорного жилого помещения - С.К.Ю., М. и С.Ю.К.
Оснований для выделения доли истца в натуре и прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение также не имеется, поскольку заявленная истцом к выделу доли в натуре комната N 4 размером *** кв. м превышает размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли), которая составляет *** кв. м.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к С.К.Ю., М., С.Ю.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35139
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35139
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Обязать С.К.Ю., М., С.Ю.К. не чинить К. препятствий в пользовании и проживании квартирой по адресу: ***.
Определить следующий порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***:
- - выделить в пользование К. комнату N 1, жилой площадью *** кв. м;
- - выделить в пользование М., С.Ю.К., С.К.Ю. комнату N 2, жилой площадью *** кв. м, комнату N 4, жилой площадью *** кв. м, комнату N 5, жилой площадью *** кв. м
- оставить в общем пользовании К., М., С.Ю.К., С.К.Ю. места общего пользования.
В остальной части иска К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.К.Ю., С.Ю.К., М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли комнаты N 1 размером *** кв. м, комнаты N 2 размером *** кв. м, комнаты N 4 размером *** кв. м, комнаты N 5 размером *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанные 1/4 доли спорной квартиры она унаследовала после смерти С.Ю.Н. Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2006 года в спорной квартире был определен порядок пользования четырьмя комнатами: С.К.Ю., М., С.Ю.К. переданы в пользование комнаты N 1, N 2 и N 5, а С.Ю.Н. - комната N 4. Истец ссылалась на то, что между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет, в связи с чем истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату N 4 размером *** кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты N 1, 2, 5 размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Кухню, санузел, ванную и коридор истец просила закрепить в общее владение и пользование. Также истец просила выделить в натуре ее долю в общей долей собственности спорной квартиры в виде комнаты N 4 размером *** кв. м, прекратив право К. в общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик С.К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики М. и С.Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - С.К.Ю., М., С.Ю.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что у К., как у собственника 1/4 доли спорного жилого помещения, имеются правомочия по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.
Исходя из того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, суд первой инстанции в соответствии с причитающимися сторонам долями, пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование истца комнату N 1 размером *** кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты N 2, 4, 5 размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, определив места общего пользования в совместное пользование сторон.
При этом, определяя за К. право пользования комнатой размером *** кв. м, суд пришел к выводу, что указанная комната соразмерна доле истца в жилой площади квартиры.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о выделении ей в пользование комнаты N 4 размером *** кв. м. Требований о выделении в пользование истца комнаты N 1 размером *** кв. м истец не заявляла.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, судом была выделена в пользование истца комната N 1 размером *** кв. м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорные комнаты N 1 размером *** кв. м, N 2 размером *** кв. м, N 4 размером *** кв. м и N 5 размером *** кв. м находятся в долевой собственности К., С.К.Ю., М., С.Ю.К. по 1/4 доли у каждого.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М. с 19.12.1989 года, С.К.Ю. с 29.05.1987 года и С.Ю.К. с 26.06.1990 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. в спорном жилом помещении не проживала, а 1/4 доли квартиры унаследовала 21.06.2011 года после смерти С.Ю.Н.
В суде апелляционной инстанции истец К. также пояснила, что жить в спорном жилом помещении не собирается, поскольку проживает и будет проживать в другом месте в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. При этом истец просила выделить ей в пользование комнату N 4 размером *** кв. м, поскольку именно эта комната находилась в пользовании умершего С.Ю.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением с участием истца не сложился. При этом в спорной квартире проживают ответчики, между которыми сложился фактический порядок пользования жилым помещением, а именно, как пояснил в суде первой инстанции ответчик С.К.Ю., ответчики занимают комнаты N 2, 4 и 5.
Нуждаемость истца в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку К. постоянно проживает в квартире по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем не нуждается в реальном пользовании спорной квартирой.
Также судебная коллегия учитывает, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет *** кв. м ((*** + *** + *** + ***) / 4 = ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в пользование истца комнаты N 4 размером *** кв. м приведет к нарушению прав сособственников спорного жилого помещения - С.К.Ю., М. и С.Ю.К.
Оснований для выделения доли истца в натуре и прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение также не имеется, поскольку заявленная истцом к выделу доли в натуре комната N 4 размером *** кв. м превышает размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли), которая составляет *** кв. м.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к С.К.Ю., М., С.Ю.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)