Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску И. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительными пункта 4.1.3. договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске от 15 октября 2006 года, пункта 4.2. договора управления от 01 сентября 2012 года, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, взыскании суммы за излишне уплаченные жилищные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 8 290 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что, будучи собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Между тем, ответчик, начиная с 01 января 2006 года, в одностороннем порядке увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, с 01 января 2010 года до декабря 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличен на 80 руб. 37 коп. и составлял 578 руб. 10 коп. вместо прежних 497 руб. 73 коп. С 01 января 2011 года до 31 декабря 2012 года увеличен на 77 руб. 08 коп. и составлял 655 руб. 18 коп. Кроме того, с 01 января 2013 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 138 руб. в соответствии с решением Красноярского городского совета от 11 ноября 2012 года N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", что составило 793 руб. 36 коп. Вместе с тем, вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников ответчиком заранее никогда не выносился, информации о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собранием тарифа на жилищную услугу от управляющей организации к собственникам не поступало. С учетом приведенного, полагает, что ответчик, увеличивая в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников в многоквартирном доме, без определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях собственников, нарушает требования жилищного законодательства.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а решение органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме применяется лишь для нанимателей, пользующихся помещениями по договору социального найма. Кроме того, указывает на то, что суд не дал в решении оценки заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а ответчик, произведя перерасчет по жилищной услуге за 2013 год, частично признал исковые требования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И., представителя третьего лица К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., поддержавшего решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Между тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В указанном договоре должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, И. является собственником ? доли квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
На основании проведенного в октябре 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 16 октября 2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и ООО "УК "Жилбытсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 175, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту его общего имущества. Срок действия указанного договора был определен до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора цена договора определялась ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливалась в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определялся в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора и действовал на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 календарного года с 01.01 по 31.12.
Согласно п. 4.1.3. договора, условия, содержащиеся в приложениях N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору, действовали в течение 1 года и подлежали ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменений условий приложений N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решения о способе управления.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в октябре 2006 года утвержден размер платы за содержание общего имущества жилого фонда - 3,63 руб. и текущий ремонт общего имущества жилого фонда - 3,24 руб.
В сентябре 2012 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома в форме очного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилбытсервис" и утверждены условия договора управления.
Во исполнение изложенного, 01 сентября 2012 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и ООО "УК "Жилбытсервис" сроком на 5 лет заключен новый договор управления многоквартирным домом N 175.
Согласно п. 4.2. указанного договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается общим решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составляет 15 руб. 21 коп. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 4.3. договора, в случае утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер платы считается установленным в размере платы, существовавшем на момент утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.4 приведенного договора размер платы, определенный п. 4.2, 4.3 данного договора ежегодно индексируется (увеличивается) управляющей компанией на процент инфляции (если такая индексация не проведена органом местного самоуправления применительно к решению об установлении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда такое решение определяет размер платы по настоящему договору и собственники не приняли решения об утверждении нового тарифа). Размер процента инфляции определяется согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю об изменении потребительских цен в Красноярском крае за декабрь соответствующего года по отношению к декабрю предыдущего года в категории: индекс тарифов на услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Правительством РФ.
Сторонами не оспаривалось, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, проведенных в 2006 и 2012 годах были установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома только на один календарный год - с 01.01 по 31.12. В спорный период времени (2010, 2011 и 2013 г.г.) на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома соответствующие тарифы на 2010, 2011 и 2013 г.г. не устанавливались, в связи с чем плата за ремонт и содержание имущества рассчитывалась исходя из оспариваемых истцом пунктов договоров управления.
Кроме того, судом установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилья, применяемые ответчиком в спорный период времени с января 2010 года по 31 декабря 2013 года не превышали тарифы, установленные Решением Красноярского городского совета.
Разрешая заявленные требования в части оспаривая пунктов 4.1.3. договора на управления многоквартирного дома от 16 октября 2006 года и п. 4.2. договора на управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 161 ЖК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы И. являются несостоятельными, поскольку приведенные договоры соответствует положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Так, стороны, заключая оспариваемые договоры, достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно цены договора, в связи с чем, указанные условия стали для них обязательными на период срока действия договоров.
Кроме того, оспариваемые истцом пункты не противоречат требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающего возможность установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемом случае определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.
Однако, принимая во внимание содержание оспариваемых пунктов договоров управления, учитывая, что собственники предусмотрели тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лишь на один календарный год, и не принимали на общих собраниях решений относительно стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на оспариваемый период, Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными п. 4.1.3. договора от 16 октября 2006 года и п. 4.2. договора от 01 сентября 2012 года, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права по приведенным обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и действиям ответчика, связанным с перерасчетом жилищной услуги за 2013 год, поскольку не влияют на правильность оспариваемого решения.
Утверждения стороны истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда от 08 октября 2013 года Судебная коллегия также находит несостоятельными, последние являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела приведенное решение не имеет, поскольку последним не разрешался вопрос о действительности оспариваемых пунктов договоров управления и затрагивал иной период времени.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6050/2014
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску И. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительными пункта 4.1.3. договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске от 15 октября 2006 года, пункта 4.2. договора управления от 01 сентября 2012 года, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, взыскании суммы за излишне уплаченные жилищные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 8 290 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что, будучи собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Между тем, ответчик, начиная с 01 января 2006 года, в одностороннем порядке увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, с 01 января 2010 года до декабря 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличен на 80 руб. 37 коп. и составлял 578 руб. 10 коп. вместо прежних 497 руб. 73 коп. С 01 января 2011 года до 31 декабря 2012 года увеличен на 77 руб. 08 коп. и составлял 655 руб. 18 коп. Кроме того, с 01 января 2013 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 138 руб. в соответствии с решением Красноярского городского совета от 11 ноября 2012 года N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", что составило 793 руб. 36 коп. Вместе с тем, вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников ответчиком заранее никогда не выносился, информации о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собранием тарифа на жилищную услугу от управляющей организации к собственникам не поступало. С учетом приведенного, полагает, что ответчик, увеличивая в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников в многоквартирном доме, без определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях собственников, нарушает требования жилищного законодательства.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а решение органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме применяется лишь для нанимателей, пользующихся помещениями по договору социального найма. Кроме того, указывает на то, что суд не дал в решении оценки заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а ответчик, произведя перерасчет по жилищной услуге за 2013 год, частично признал исковые требования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И., представителя третьего лица К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., поддержавшего решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Между тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В указанном договоре должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, И. является собственником ? доли квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
На основании проведенного в октябре 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 16 октября 2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и ООО "УК "Жилбытсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 175, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту его общего имущества. Срок действия указанного договора был определен до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора цена договора определялась ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливалась в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определялся в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора и действовал на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 календарного года с 01.01 по 31.12.
Согласно п. 4.1.3. договора, условия, содержащиеся в приложениях N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору, действовали в течение 1 года и подлежали ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменений условий приложений N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решения о способе управления.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в октябре 2006 года утвержден размер платы за содержание общего имущества жилого фонда - 3,63 руб. и текущий ремонт общего имущества жилого фонда - 3,24 руб.
В сентябре 2012 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома в форме очного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилбытсервис" и утверждены условия договора управления.
Во исполнение изложенного, 01 сентября 2012 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и ООО "УК "Жилбытсервис" сроком на 5 лет заключен новый договор управления многоквартирным домом N 175.
Согласно п. 4.2. указанного договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается общим решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составляет 15 руб. 21 коп. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 4.3. договора, в случае утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер платы считается установленным в размере платы, существовавшем на момент утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.4 приведенного договора размер платы, определенный п. 4.2, 4.3 данного договора ежегодно индексируется (увеличивается) управляющей компанией на процент инфляции (если такая индексация не проведена органом местного самоуправления применительно к решению об установлении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда такое решение определяет размер платы по настоящему договору и собственники не приняли решения об утверждении нового тарифа). Размер процента инфляции определяется согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю об изменении потребительских цен в Красноярском крае за декабрь соответствующего года по отношению к декабрю предыдущего года в категории: индекс тарифов на услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Правительством РФ.
Сторонами не оспаривалось, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, проведенных в 2006 и 2012 годах были установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома только на один календарный год - с 01.01 по 31.12. В спорный период времени (2010, 2011 и 2013 г.г.) на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома соответствующие тарифы на 2010, 2011 и 2013 г.г. не устанавливались, в связи с чем плата за ремонт и содержание имущества рассчитывалась исходя из оспариваемых истцом пунктов договоров управления.
Кроме того, судом установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилья, применяемые ответчиком в спорный период времени с января 2010 года по 31 декабря 2013 года не превышали тарифы, установленные Решением Красноярского городского совета.
Разрешая заявленные требования в части оспаривая пунктов 4.1.3. договора на управления многоквартирного дома от 16 октября 2006 года и п. 4.2. договора на управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 161 ЖК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы И. являются несостоятельными, поскольку приведенные договоры соответствует положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Так, стороны, заключая оспариваемые договоры, достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно цены договора, в связи с чем, указанные условия стали для них обязательными на период срока действия договоров.
Кроме того, оспариваемые истцом пункты не противоречат требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающего возможность установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемом случае определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.
Однако, принимая во внимание содержание оспариваемых пунктов договоров управления, учитывая, что собственники предусмотрели тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лишь на один календарный год, и не принимали на общих собраниях решений относительно стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на оспариваемый период, Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными п. 4.1.3. договора от 16 октября 2006 года и п. 4.2. договора от 01 сентября 2012 года, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права по приведенным обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и действиям ответчика, связанным с перерасчетом жилищной услуги за 2013 год, поскольку не влияют на правильность оспариваемого решения.
Утверждения стороны истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда от 08 октября 2013 года Судебная коллегия также находит несостоятельными, последние являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела приведенное решение не имеет, поскольку последним не разрешался вопрос о действительности оспариваемых пунктов договоров управления и затрагивал иной период времени.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)