Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пристроенное ответчиками помещение расположено на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, реконструкция жилого помещения произведена самовольно, с нарушением прав собственников жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И., Ж.Е., М. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2014 года, которым суд признал незаконной реконструкцию квартиры N дома N по <адрес> в части возведения пристройки входного тамбура площадью 7,99 кв. м;
- обязал Ж.И., Ж.Е., М. за свой счет произвести снос самовольной пристройки входного тамбура площадью 7,99 кв. м к квартире N дома N по <адрес> по точкам координат 5,6,7,8 топографического плана;
- взыскал с Ж.И., Ж.Е., М. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" З., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" обратились в суд с иском к Ж.И., Ж.Е., М., в котором просят признать незаконной реконструкцию квартиры N жилого дома N по <адрес>, и обязать ответчиков снести пристройку к квартире N дома N по <адрес>. В обоснование указали, что квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования "Черняховское городское поселение". В указанной квартире по договору найма проживают и зарегистрированы ответчики Ж.И., Ж.Е., М. 05 мая 2014 г. администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" провела проверку состояния многоквартирного жилого дома N по <адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, заключающееся в возведении пристройки помещения входного тамбура высотой более двух метров. Пристроенное помещение расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция квартиры произведена самовольно с нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома. Ответчикам предложено в добровольном порядке снести пристройку, однако до настоящего времени предписание не выполнено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что пристройка необходима.
Ж.И., Ж.Е., М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Земельный участок, на котором возведена самовольно пристройка к квартире N дома N по <адрес>, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, сохранение квартиры ответчиков в реконструированном виде повлечет изменение параметров жилого дома N по <адрес>, его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
Учитывая, что реконструкция квартиры N многоквартирного дома N по <адрес> затрагивает общий земельный участок, была произведена ответчиками в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также с наймодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы истца МО "ЧГП", как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
До настоящего времени ответчики в нарушение норм действующего законодательства не привели квартиру в прежнее состояние, наличие самовольно установленной кирпичной пристройки к квартире N дома N по <адрес>, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственника квартиры N.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5582/2014Г.
Требование: О признании незаконной реконструкции жилого помещения в части возведения пристройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пристроенное ответчиками помещение расположено на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, реконструкция жилого помещения произведена самовольно, с нарушением прав собственников жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5582/2014г.
Судья Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И., Ж.Е., М. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2014 года, которым суд признал незаконной реконструкцию квартиры N дома N по <адрес> в части возведения пристройки входного тамбура площадью 7,99 кв. м;
- обязал Ж.И., Ж.Е., М. за свой счет произвести снос самовольной пристройки входного тамбура площадью 7,99 кв. м к квартире N дома N по <адрес> по точкам координат 5,6,7,8 топографического плана;
- взыскал с Ж.И., Ж.Е., М. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" З., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" обратились в суд с иском к Ж.И., Ж.Е., М., в котором просят признать незаконной реконструкцию квартиры N жилого дома N по <адрес>, и обязать ответчиков снести пристройку к квартире N дома N по <адрес>. В обоснование указали, что квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования "Черняховское городское поселение". В указанной квартире по договору найма проживают и зарегистрированы ответчики Ж.И., Ж.Е., М. 05 мая 2014 г. администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" провела проверку состояния многоквартирного жилого дома N по <адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, заключающееся в возведении пристройки помещения входного тамбура высотой более двух метров. Пристроенное помещение расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция квартиры произведена самовольно с нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома. Ответчикам предложено в добровольном порядке снести пристройку, однако до настоящего времени предписание не выполнено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что пристройка необходима.
Ж.И., Ж.Е., М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Земельный участок, на котором возведена самовольно пристройка к квартире N дома N по <адрес>, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, сохранение квартиры ответчиков в реконструированном виде повлечет изменение параметров жилого дома N по <адрес>, его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
Учитывая, что реконструкция квартиры N многоквартирного дома N по <адрес> затрагивает общий земельный участок, была произведена ответчиками в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также с наймодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы истца МО "ЧГП", как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
До настоящего времени ответчики в нарушение норм действующего законодательства не привели квартиру в прежнее состояние, наличие самовольно установленной кирпичной пристройки к квартире N дома N по <адрес>, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственника квартиры N.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)