Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Красное село" к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:
- - иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с К.В., К.К., У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере ***;
- - взыскать с К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с К.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - в остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "УК Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2013 года, а с 01 января 2014 года управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Красносельского района"; сумма иска, указанная ООО "УК Красное село", включает в себя также и задолженность за период управления ГБУ "Жилищник Красносельского района"; К.В. и У. являются собственниками квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, вместе с ними проживает сын К.К.; согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N б/н и справки о финансовом состоянии лицевого счета, по указанному адресу за период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2013 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере ***.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Красное село" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; поскольку К.В., К.К., У. не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "УК Красное село", постольку с них должна быть взыскана солидарно задолженность в размере ***; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.В., К.К., У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** с каждого из них; таким образом, заявленные ООО "Управляющая компания "Красное село" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в материалах дела имеются сведения с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение, направленное в адрес У. о судебном заседании "вручено адресату"; согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков; кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела; ссылки на то, что по состояние на день вынесения решения задолженность У. перед истцом составляла 9624 руб. 51 коп. несостоятельны, поскольку из справки, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" 16 февраля 2015 года усматривается, что остаток долга составляет сумму 9624 руб. 51 коп. после погашения задолженности, в то время как на момент вынесения судом решения сумма задолженности ответчиками погашена не была; доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Красное село" к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-7092/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-7092/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Красное село" к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:
- - иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с К.В., К.К., У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере ***;
- - взыскать с К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с К.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - в остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "УК Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2013 года, а с 01 января 2014 года управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Красносельского района"; сумма иска, указанная ООО "УК Красное село", включает в себя также и задолженность за период управления ГБУ "Жилищник Красносельского района"; К.В. и У. являются собственниками квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, вместе с ними проживает сын К.К.; согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N б/н и справки о финансовом состоянии лицевого счета, по указанному адресу за период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2013 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере ***.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Красное село" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; поскольку К.В., К.К., У. не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "УК Красное село", постольку с них должна быть взыскана солидарно задолженность в размере ***; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.В., К.К., У. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** с каждого из них; таким образом, заявленные ООО "Управляющая компания "Красное село" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в материалах дела имеются сведения с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение, направленное в адрес У. о судебном заседании "вручено адресату"; согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков; кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела; ссылки на то, что по состояние на день вынесения решения задолженность У. перед истцом составляла 9624 руб. 51 коп. несостоятельны, поскольку из справки, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" 16 февраля 2015 года усматривается, что остаток долга составляет сумму 9624 руб. 51 коп. после погашения задолженности, в то время как на момент вынесения судом решения сумма задолженности ответчиками погашена не была; доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Красное село" к К.В., К.К., У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)