Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал": Храмова О.А., паспорт, доверенность N 118 от 01.02.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест": не явились;
- от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-11961/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)
к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - ООО "ЛСР. Строительство-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) о взыскании 910 682 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года по договору N 33/116 от 01.01.2007 года, а также 369 675 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, оказанных в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года на основании статей 309, 329, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10, т. 4, л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 года, от 03.06.2015 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") (т. 3, л.д. 116-118, т. 4, л.д. 47-49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года (резолютивная часть от 23.07.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 675 руб. 61 коп. неустойки, 7 450 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 181-189).
Истец, ООО "ЛСР. Строительство-Урал", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 910 682 руб. 18 коп. основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО "ЛСР. Строительство-Урал" ресурсоснабжающей организацией для ООО УЖК "Радомир-Инвест", поскольку истец производителем услуг водоснабжения и водоотведения не является. Оснований утверждать, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" действует лишь в интересах жильцов домов, находящихся в его управлении, при наличии у ответчика заключенных договоров аренды, в соответствии с которыми извлекается прибыль, не имеется. Обеспечение ответчика услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось истцом в качестве абонента ресурсоснабжающей организации, которой фактически является МУП "Водоканал". В связи с этим, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормативные акты, регулирующие предоставление коммунальных услуг гражданам, что повлекло за собой различное определение объема услуг в отношениях между абонентом и субабонентом, а также в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на представленной ООО "ЕРЦ" информации по объемам водоотведения в жилых помещениях, а также на данных ООО УЖК "Радомир-Инвест" по объемам водоотведения в нежилых помещениях. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым в качестве достоверных доказательств приняты указанные данные. Возможность проверить в 2015 году достоверность представленной в материалы дела информации по объемам услуг водоотведения в отношении жилых и нежилых помещений за 2013 года у истца отсутствует. В соответствии со статьей 68 АПК РФ ответчик в подтверждение расчета объема услуг водоотведения должен был представить в материалы дела доказательства представления истцу в сроки, установленные в пункте 18 Правил N 124, информации о показаниях приборов учета в жилых и нежилых помещениях по каждому объекту. Вместе с тем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, истец получал от ответчика информацию о показаниях общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по объектам. В связи с этим в силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 7767, объем отведенных сточных вод правомерно определен истцом равным объему воды, поданному абоненту из всех источников водоснабжения.
Ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ ООО "ЕРЦ" не представило истцу заблаговременно сведения о начислениях по услугам водоотведения, в связи с чем истец был лишен возможности провести их проверку и оценку, заявить возражения по их содержанию.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с пунктами 31, 3.2 договора N 33/116 от 01.01.2007 года истец принял на себя обязательства ресурсоснабжающей организации. Судом первой инстанции верно установлено, что услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем к отношениям сторон правомерно применены Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми с 01.06.2013 года исключено водоотведения по помещениям, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме. Применение истцом для расчета объема водоснабжения и водоотведения исключительно норм Федерального закона "о водоснабжении и водоотведении" является ошибочным. Представленные ООО "ЕРЦ" данные истцом опровергнуты не были. Ходатайств о представлении дополнительного времени для изучения представленной третьим лицом информации истец в суде первой инстанции не заявлял. Объемы водоотведения в отношении нежилых помещений определены ответчиком самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных в таких помещениях. Ответчиком истцу ежемесячно направлялись письма о неполном акцепте выставленных счетов-фактур по услуге водоотведение. С учетом изложенного ООО УЖК "Радомир-Инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ЕРЦ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 20.10.2015 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От ООО "ЕРЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (Абонент, правопредшественник ООО "ЛСР. Строительство-Урал") и ООО УЖК "Радомир-Инвест" (Субабонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007 года N 33/116, в соответствии с условиями которого абонент обязался обеспечить субабонента питьевой холодной и горячей водой на коммунально-бытовые нужды, а также осуществлять прием хозяйственно-бытовых стоков в свою канализационную сеть (т. 1, л.д. 38-43).
В соответствии с пунктом 9 настоящий договор заключается на срок с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления от одной из сторон об его изменении или прекращении.
Во исполнение договора ООО "ЛСР. Строительство-Урал" оказало ООО УЖК "Радомир-Инвест" услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года, а также в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора субабонент оплачивает абоненту за отпущенную холодную, горячую воду и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном нормативными актами порядке на соответствующий период, на основании счетов-фактур, предъявленных субабоненту абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года, оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением предусмотренных в пункте 7.1 договора сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 369 675 руб. 61 коп.
Услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года, оплачены ответчиком частично; по расчету истца задолженность ответчика составила 910 682 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО УЖК "Радомир-Инвест" услуг по водоотведению; отсутствия оснований для взыскания 910 682 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения на общедомовые нужды; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 369 675 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, вопреки доводам жалобы следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО "ЛСР. Строительство-Урал" ресурсоснабжающей организацией для ООО УЖК "Радомир-Инвест", поскольку истец производителем услуг водоснабжения и водоотведения не является, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно абзацу 7 пункта 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Абзацем 17 пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 2.1 договора N 33/116 от 01.01.2007 года предусмотрено, что договор предусматривает условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод жилых домов, указанных в Приложении N 1.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛСР. Строительство-Урал" для ООО УЖК "Радомир-Инвест" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года.
Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом: объем стоков холодной воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной и горячей воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" полагает, что объем сточных вод должен быть определен с учетом положений Правил N 124, Правил N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО УЖК "Радомир-Инвест".
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет объемов стоков в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведенный ответчиком за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с применением формулы, указанной в Правилах N 124, является верным.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.08.2014 года N 171.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 18 Правил N 124 истец ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получал от ответчика лишь информацию о показаниях общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Заявляя о недостоверности содержащихся в справке ООО "ЕРЦ" данных, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" документального обоснования соответствующих возражений не представило.
Довод истца о том, что ООО "ЕРЦ" не представило истцу заблаговременно сведения о начислениях по услугам водоотведения, в связи с чем истец был лишен возможности провести их проверку и оценку, заявить возражения по их содержанию, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 АПК РФ, в которой закреплено, в том числе право лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.
Кроме того, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, представители ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Храмова О.А., Степин А.Б. участвовали в судебном заседании 23.07.2015 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, истец при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки соответствующих возражений.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 910 682 руб. 18 коп. основного долга отказано правомерно.
Также ООО "ЛСР. Строительство-Урал" заявлено требование о взыскании 369 675 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.01.2007 года N 33/116 за период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 26.03.2012 года по 29.08.2013 года на сумму 369 675 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 13-25) судом проверен и признан правильным.
Факт исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1 договора N 33/116 от 01.01.2007 года подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 369 675 руб. 61 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, решение суда от 24.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 17АП-12863/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11961/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 17АП-12863/2015-ГК
Дело N А60-11961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал": Храмова О.А., паспорт, доверенность N 118 от 01.02.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест": не явились;
- от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-11961/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)
к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - ООО "ЛСР. Строительство-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) о взыскании 910 682 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года по договору N 33/116 от 01.01.2007 года, а также 369 675 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, оказанных в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года на основании статей 309, 329, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10, т. 4, л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 года, от 03.06.2015 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") (т. 3, л.д. 116-118, т. 4, л.д. 47-49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года (резолютивная часть от 23.07.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 675 руб. 61 коп. неустойки, 7 450 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 181-189).
Истец, ООО "ЛСР. Строительство-Урал", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 910 682 руб. 18 коп. основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО "ЛСР. Строительство-Урал" ресурсоснабжающей организацией для ООО УЖК "Радомир-Инвест", поскольку истец производителем услуг водоснабжения и водоотведения не является. Оснований утверждать, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" действует лишь в интересах жильцов домов, находящихся в его управлении, при наличии у ответчика заключенных договоров аренды, в соответствии с которыми извлекается прибыль, не имеется. Обеспечение ответчика услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось истцом в качестве абонента ресурсоснабжающей организации, которой фактически является МУП "Водоканал". В связи с этим, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормативные акты, регулирующие предоставление коммунальных услуг гражданам, что повлекло за собой различное определение объема услуг в отношениях между абонентом и субабонентом, а также в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на представленной ООО "ЕРЦ" информации по объемам водоотведения в жилых помещениях, а также на данных ООО УЖК "Радомир-Инвест" по объемам водоотведения в нежилых помещениях. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым в качестве достоверных доказательств приняты указанные данные. Возможность проверить в 2015 году достоверность представленной в материалы дела информации по объемам услуг водоотведения в отношении жилых и нежилых помещений за 2013 года у истца отсутствует. В соответствии со статьей 68 АПК РФ ответчик в подтверждение расчета объема услуг водоотведения должен был представить в материалы дела доказательства представления истцу в сроки, установленные в пункте 18 Правил N 124, информации о показаниях приборов учета в жилых и нежилых помещениях по каждому объекту. Вместе с тем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, истец получал от ответчика информацию о показаниях общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по объектам. В связи с этим в силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 7767, объем отведенных сточных вод правомерно определен истцом равным объему воды, поданному абоненту из всех источников водоснабжения.
Ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ ООО "ЕРЦ" не представило истцу заблаговременно сведения о начислениях по услугам водоотведения, в связи с чем истец был лишен возможности провести их проверку и оценку, заявить возражения по их содержанию.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с пунктами 31, 3.2 договора N 33/116 от 01.01.2007 года истец принял на себя обязательства ресурсоснабжающей организации. Судом первой инстанции верно установлено, что услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем к отношениям сторон правомерно применены Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми с 01.06.2013 года исключено водоотведения по помещениям, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме. Применение истцом для расчета объема водоснабжения и водоотведения исключительно норм Федерального закона "о водоснабжении и водоотведении" является ошибочным. Представленные ООО "ЕРЦ" данные истцом опровергнуты не были. Ходатайств о представлении дополнительного времени для изучения представленной третьим лицом информации истец в суде первой инстанции не заявлял. Объемы водоотведения в отношении нежилых помещений определены ответчиком самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных в таких помещениях. Ответчиком истцу ежемесячно направлялись письма о неполном акцепте выставленных счетов-фактур по услуге водоотведение. С учетом изложенного ООО УЖК "Радомир-Инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ЕРЦ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 20.10.2015 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От ООО "ЕРЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (Абонент, правопредшественник ООО "ЛСР. Строительство-Урал") и ООО УЖК "Радомир-Инвест" (Субабонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007 года N 33/116, в соответствии с условиями которого абонент обязался обеспечить субабонента питьевой холодной и горячей водой на коммунально-бытовые нужды, а также осуществлять прием хозяйственно-бытовых стоков в свою канализационную сеть (т. 1, л.д. 38-43).
В соответствии с пунктом 9 настоящий договор заключается на срок с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления от одной из сторон об его изменении или прекращении.
Во исполнение договора ООО "ЛСР. Строительство-Урал" оказало ООО УЖК "Радомир-Инвест" услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года, а также в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора субабонент оплачивает абоненту за отпущенную холодную, горячую воду и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном нормативными актами порядке на соответствующий период, на основании счетов-фактур, предъявленных субабоненту абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года, оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением предусмотренных в пункте 7.1 договора сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 369 675 руб. 61 коп.
Услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года, оплачены ответчиком частично; по расчету истца задолженность ответчика составила 910 682 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО УЖК "Радомир-Инвест" услуг по водоотведению; отсутствия оснований для взыскания 910 682 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения на общедомовые нужды; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 369 675 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, вопреки доводам жалобы следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО "ЛСР. Строительство-Урал" ресурсоснабжающей организацией для ООО УЖК "Радомир-Инвест", поскольку истец производителем услуг водоснабжения и водоотведения не является, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно абзацу 7 пункта 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Абзацем 17 пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 2.1 договора N 33/116 от 01.01.2007 года предусмотрено, что договор предусматривает условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод жилых домов, указанных в Приложении N 1.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛСР. Строительство-Урал" для ООО УЖК "Радомир-Инвест" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года.
Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом: объем стоков холодной воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной и горячей воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" полагает, что объем сточных вод должен быть определен с учетом положений Правил N 124, Правил N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО УЖК "Радомир-Инвест".
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет объемов стоков в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведенный ответчиком за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с применением формулы, указанной в Правилах N 124, является верным.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.08.2014 года N 171.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 18 Правил N 124 истец ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получал от ответчика лишь информацию о показаниях общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Заявляя о недостоверности содержащихся в справке ООО "ЕРЦ" данных, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" документального обоснования соответствующих возражений не представило.
Довод истца о том, что ООО "ЕРЦ" не представило истцу заблаговременно сведения о начислениях по услугам водоотведения, в связи с чем истец был лишен возможности провести их проверку и оценку, заявить возражения по их содержанию, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 АПК РФ, в которой закреплено, в том числе право лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.
Кроме того, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, представители ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Храмова О.А., Степин А.Б. участвовали в судебном заседании 23.07.2015 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, истец при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки соответствующих возражений.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 910 682 руб. 18 коп. основного долга отказано правомерно.
Также ООО "ЛСР. Строительство-Урал" заявлено требование о взыскании 369 675 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.01.2007 года N 33/116 за период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 26.03.2012 года по 29.08.2013 года на сумму 369 675 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 13-25) судом проверен и признан правильным.
Факт исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1 договора N 33/116 от 01.01.2007 года подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 369 675 руб. 61 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, решение суда от 24.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)