Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя правления Шевченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-2582/2014
по иску товарищества собственников жилья N 3
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья N 3 (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 13 491 руб. 95 коп., неустойки в сумме 2 853 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 исковые требования товарищества собственников жилья N 3 удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 13 491 руб. 95 коп. задолженности, 2 589 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 400 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором оказания юридических услуг N Ю25/13 от 13.12.2013 ООО "Центр правового обеспечения" представляло интересы истца в ходе судебного разбирательства. Во исполнение условий договора ТСЖ N 3 по платежному поручению N 13 от 23.01.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Центр правового обеспечения" денежные средства в размере 10 000 руб. 28.07.2014 сторонами договора N Ю25/13 от 13.12.2013 был подписан акт N 5, подтверждающий полное исполнение взятых на себя обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 с ООО "ЖЭК" в пользу ТСЖ N 3 взыскано 9 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ломидзе О.Г. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-2582/2014 на судью Малыхину М.Н.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ N 3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил суду заверенную копию договора на оказание правовых услуг от 13.12.2013 N Ю-25/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (исполнитель) и товариществом собственников жилья N 3 (заказчик).
По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 14 от 23.01.2014 на сумму 10 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнес на ответчика компенсацию понесенных истцом расходов на представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А53-2582/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-24138/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2582/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-24138/2014
Дело N А53-2582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя правления Шевченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-2582/2014
по иску товарищества собственников жилья N 3
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья N 3 (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 13 491 руб. 95 коп., неустойки в сумме 2 853 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 исковые требования товарищества собственников жилья N 3 удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 13 491 руб. 95 коп. задолженности, 2 589 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 400 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором оказания юридических услуг N Ю25/13 от 13.12.2013 ООО "Центр правового обеспечения" представляло интересы истца в ходе судебного разбирательства. Во исполнение условий договора ТСЖ N 3 по платежному поручению N 13 от 23.01.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Центр правового обеспечения" денежные средства в размере 10 000 руб. 28.07.2014 сторонами договора N Ю25/13 от 13.12.2013 был подписан акт N 5, подтверждающий полное исполнение взятых на себя обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 с ООО "ЖЭК" в пользу ТСЖ N 3 взыскано 9 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ломидзе О.Г. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-2582/2014 на судью Малыхину М.Н.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ N 3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил суду заверенную копию договора на оказание правовых услуг от 13.12.2013 N Ю-25/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (исполнитель) и товариществом собственников жилья N 3 (заказчик).
По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 14 от 23.01.2014 на сумму 10 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнес на ответчика компенсацию понесенных истцом расходов на представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А53-2582/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)