Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Кулешов
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С. - Л.Е. *** на постановление зам. руководителя Московского Управления ФАС России от 25 декабря 2013 года N 4-14.9-1160/77-13 и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении С. ****, признанного виновным по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.
установил:
18 октября 2013 года начальником отдела контроля органов власти ФАС Управления по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Префектуры ЮАО г. Москвы по материалам дела N 1-15-498/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса (л.д. 21 - 25).
9 декабря 2013 года начальником отдела контроля органов власти Московского Управления ФАС России А.О. *** в отношении С., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30 - 35).
В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения - не исполнение возложенных на Префектуру ЮАО г. Москвы обязанностей по контролю за проведение Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в <...>.
При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что в отношении названного дома 25 декабря 2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако, на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов для нужд города Москвы, отсутствует сведения о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу, что является нарушением ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса (л.д. 30).
Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России А.Н. *** от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N 4-14.9-1160/77-13 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Как указано в постановлении, из системного толкования ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ следует, что органы исполнительной власти г. Москвы должны обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Префектура в соответствии с п. 1.17, п. 2.4.30 и п. 4.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) осуществляет контрольную деятельность на территории административного округа, в частности, контроль за соблюдением управами районов установленного порядка конкурсного отбора управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в случаях, предусмотренных законодательством. Префект несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий. Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого события правонарушения) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В соответствии с правоприменительной практикой открытый конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое решение о выборе способа управления домом (решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 года N КАС09-447). Поскольку префектура административного округа участвует в процессе ввода жилого дома в эксплуатацию, она имеет возможность осуществить функции контроля, ответственность за неосуществление которого несет префект С., срок привлечения которого к административной ответственности не пропущен, поскольку исчисляется с 24 мая 2013 года - даты вступления в силу решения комиссии Московского ФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Московским Управлением ФАС России (л.д. 7 - 17).
Данное постановление должностного лица Управления ФАС России по г. Москве решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе на постановление УФАС России и решение Симоновского районного суда г. Москвы, поданной в Московский городской суд, защитник Л.Е. ***, ставит вопрос об их отмене, указывает на их незаконность, необоснованность, ссылается на то, что органами, уполномоченными на рассмотрение настоящего дела, не были учтены все обстоятельства, С. необоснованно привлечен к административной ответственности, все факты свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание защитник С. - Т.В. ***, по доверенности от *** года, явилась, доводы жалобы поддержала.
С учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С., суд находит постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение суда должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, и суду следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок проведения открытого конкурса, но и лицо, его совершившее, виновность последнего, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, данные требования закона нарушены.
Преимущественное право выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Кроме того, ст. 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственниками помещений в таком доме могут осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с этим пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (п. 39 того же Порядка).
Согласно п. 37 названного Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Организатором конкурса применительно к настоящему делу являются органы государственной власти Москвы. (п. 2 упомянутого Порядка).
В соответствии с преамбулой Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.20 Положения об Управе района города Москвы (утв. в Приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП) управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы (п. 1.1).
В случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, управа района города организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами (п. 2.1.20).
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП "О развитии конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами в городе Москве" префектуры административных округов города Москвы в трехмесячный срок должны провести анализ правовых оснований назначения застройщиком управляющих организаций для управления многоквартирными домами-новостройками в целях выявления нарушений законодательства и обеспечения проведения в установленном порядке открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и организовать проведение постоянного мониторинга и анализа с ежеквартальным представлением информации в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение вопроса о том, принималось ли в течение десяти рабочих дней с момента принятия домов в эксплуатацию, то есть до 15 января 2013 года, собственниками жилых домов решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, и, если такие решения не принимались и не реализованы, когда оканчивался срок подачи заявок на участие в конкурсе, размещено ли Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы или по его поручению специализированной организацией извещение о проведении конкурса на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем, указанные обстоятельства не были установлены ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом, постановившим решение по настоящему делу. При этом в деле нет допустимых доказательств, в частности, акта осмотра интернет страницы, которые бы подтверждали факт отсутствия на официальном сайте информации о проведении открытого конкурса.
Судом также оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились действия (бездействия) С., которые свидетельствовали бы о неисполнении им конкретных положений закона, регулирующих его должностные обязанности как префекта по контролю за проведением управой района открытого конкурса.
При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что С. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которое не может быть устранено в силу следующего.
Должность Префекта ЮАО г. Москвы С. занимал в период с *** года. 24 мая 2013 года вступило в силу решение комиссии Московского ФАС России, которым выявлено событие административного правонарушения, по поводу которого возник спор.
В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.
С учетом изложенного, решение комиссии антимонопольного органа при длящемся правонарушении может быть принято в течение трех лет со дня его обнаружения. После того как решение комиссией антимонопольного органа принято, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 Кодекса РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа и составляет 1 год.
Таким образом, годичный срок привлечения С. к ответственности должен исчисляться с 24 мая 2013 года, а потому истек на момент рассмотрения настоящего дела Московским городским судом.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда в отношении С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8021/14
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции органами власти.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 7-8021/14
Судья: В.А. Кулешов
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С. - Л.Е. *** на постановление зам. руководителя Московского Управления ФАС России от 25 декабря 2013 года N 4-14.9-1160/77-13 и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении С. ****, признанного виновным по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.
установил:
18 октября 2013 года начальником отдела контроля органов власти ФАС Управления по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Префектуры ЮАО г. Москвы по материалам дела N 1-15-498/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса (л.д. 21 - 25).
9 декабря 2013 года начальником отдела контроля органов власти Московского Управления ФАС России А.О. *** в отношении С., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30 - 35).
В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения - не исполнение возложенных на Префектуру ЮАО г. Москвы обязанностей по контролю за проведение Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в <...>.
При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что в отношении названного дома 25 декабря 2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако, на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов для нужд города Москвы, отсутствует сведения о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу, что является нарушением ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса (л.д. 30).
Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России А.Н. *** от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N 4-14.9-1160/77-13 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Как указано в постановлении, из системного толкования ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ следует, что органы исполнительной власти г. Москвы должны обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Префектура в соответствии с п. 1.17, п. 2.4.30 и п. 4.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) осуществляет контрольную деятельность на территории административного округа, в частности, контроль за соблюдением управами районов установленного порядка конкурсного отбора управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в случаях, предусмотренных законодательством. Префект несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий. Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого события правонарушения) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В соответствии с правоприменительной практикой открытый конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое решение о выборе способа управления домом (решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 года N КАС09-447). Поскольку префектура административного округа участвует в процессе ввода жилого дома в эксплуатацию, она имеет возможность осуществить функции контроля, ответственность за неосуществление которого несет префект С., срок привлечения которого к административной ответственности не пропущен, поскольку исчисляется с 24 мая 2013 года - даты вступления в силу решения комиссии Московского ФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Московским Управлением ФАС России (л.д. 7 - 17).
Данное постановление должностного лица Управления ФАС России по г. Москве решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе на постановление УФАС России и решение Симоновского районного суда г. Москвы, поданной в Московский городской суд, защитник Л.Е. ***, ставит вопрос об их отмене, указывает на их незаконность, необоснованность, ссылается на то, что органами, уполномоченными на рассмотрение настоящего дела, не были учтены все обстоятельства, С. необоснованно привлечен к административной ответственности, все факты свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание защитник С. - Т.В. ***, по доверенности от *** года, явилась, доводы жалобы поддержала.
С учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С., суд находит постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение суда должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, и суду следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок проведения открытого конкурса, но и лицо, его совершившее, виновность последнего, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, данные требования закона нарушены.
Преимущественное право выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Кроме того, ст. 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственниками помещений в таком доме могут осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с этим пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (п. 39 того же Порядка).
Согласно п. 37 названного Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Организатором конкурса применительно к настоящему делу являются органы государственной власти Москвы. (п. 2 упомянутого Порядка).
В соответствии с преамбулой Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.20 Положения об Управе района города Москвы (утв. в Приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП) управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы (п. 1.1).
В случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, управа района города организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами (п. 2.1.20).
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП "О развитии конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами в городе Москве" префектуры административных округов города Москвы в трехмесячный срок должны провести анализ правовых оснований назначения застройщиком управляющих организаций для управления многоквартирными домами-новостройками в целях выявления нарушений законодательства и обеспечения проведения в установленном порядке открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и организовать проведение постоянного мониторинга и анализа с ежеквартальным представлением информации в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение вопроса о том, принималось ли в течение десяти рабочих дней с момента принятия домов в эксплуатацию, то есть до 15 января 2013 года, собственниками жилых домов решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, и, если такие решения не принимались и не реализованы, когда оканчивался срок подачи заявок на участие в конкурсе, размещено ли Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы или по его поручению специализированной организацией извещение о проведении конкурса на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем, указанные обстоятельства не были установлены ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом, постановившим решение по настоящему делу. При этом в деле нет допустимых доказательств, в частности, акта осмотра интернет страницы, которые бы подтверждали факт отсутствия на официальном сайте информации о проведении открытого конкурса.
Судом также оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились действия (бездействия) С., которые свидетельствовали бы о неисполнении им конкретных положений закона, регулирующих его должностные обязанности как префекта по контролю за проведением управой района открытого конкурса.
При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что С. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которое не может быть устранено в силу следующего.
Должность Префекта ЮАО г. Москвы С. занимал в период с *** года. 24 мая 2013 года вступило в силу решение комиссии Московского ФАС России, которым выявлено событие административного правонарушения, по поводу которого возник спор.
В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.
С учетом изложенного, решение комиссии антимонопольного органа при длящемся правонарушении может быть принято в течение трех лет со дня его обнаружения. После того как решение комиссией антимонопольного органа принято, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 Кодекса РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа и составляет 1 год.
Таким образом, годичный срок привлечения С. к ответственности должен исчисляться с 24 мая 2013 года, а потому истек на момент рассмотрения настоящего дела Московским городским судом.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда в отношении С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)