Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика в ее квартире произошел залив, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск К.Р.И. удовлетворить частично;
- взыскать с Б.А.В. в пользу К.Р.И. в счет возмещения вреда * руб. * коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Б.А.В. госпошлину в доход государства * руб. * коп.,
установила:
К.Р.И. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что * произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, в результате которого названному жилому помещению были причинены повреждения. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N *, принадлежащей ответчику. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб. * коп.
На основании изложенного, К.Р.И. просила суд взыскать с Б.А.В. названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению сметы в сумме * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Б.А.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 99).
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив довод жалобы, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец К.Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 8).
Ответчику Б.А.В. на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному адресу.
Согласно акту от *, * произошел залив квартиры истца вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в квартире N * (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факты залива квартиры истца, а также вина в произошедшем заливе ответчиком Б.А.В. не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В исковом заявлении К.Р.И. ущерб, причиненный принадлежащему ей жилому помещению, оценен в размере * руб., в обоснование чего представлен сметный расчет (л.д. 9), и заявлено о взыскании указанной суммы с ответчика.
Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований и полагая их чрезмерно завышенными, ответчик Б.А.В. представила судебной коллегии отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, составленному оценщиками ООО "*", согласно которому размер ущерба определен в сумме * руб. (л.д. 105 - 135).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
К представленному истцом К.Р.И. сметному расчету судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку названный документ не содержит точного описания объекта оценки (квартиры истца), стандартов оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, обоснования их использования, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, алгоритма определения стоимости, ограничений и пределов применения полученного результата, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Вместе с тем, представленный ответчиком Б.А.В. отчет об оценке названным, а также иным требованиям закона соответствует в полном объеме, поскольку составлен профессиональными оценщиками, содержит анализ объекта оценки, описание методики его исследования и выбора подхода к оценке, исчерпывающий расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ.
В связи с этим, судебная коллегия признает представленное ответчиком доказательство относимым, допустимым и достоверным, на основании чего полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, в сумме * руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с Б.А.В. в пользу К.Р.И.
Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями (бездействием) Б.А.В. по заливу квартиры К.Р.И. причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковое заявление в названной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец К.Р.И., являясь инвалидом второй группы (л.д. 11), в силу действующего законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с Б.А.В. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Р.И. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Р.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0045/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика в ее квартире произошел залив, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-0045/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск К.Р.И. удовлетворить частично;
- взыскать с Б.А.В. в пользу К.Р.И. в счет возмещения вреда * руб. * коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Б.А.В. госпошлину в доход государства * руб. * коп.,
установила:
К.Р.И. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что * произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, в результате которого названному жилому помещению были причинены повреждения. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N *, принадлежащей ответчику. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб. * коп.
На основании изложенного, К.Р.И. просила суд взыскать с Б.А.В. названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению сметы в сумме * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Б.А.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 99).
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив довод жалобы, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец К.Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 8).
Ответчику Б.А.В. на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному адресу.
Согласно акту от *, * произошел залив квартиры истца вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в квартире N * (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факты залива квартиры истца, а также вина в произошедшем заливе ответчиком Б.А.В. не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В исковом заявлении К.Р.И. ущерб, причиненный принадлежащему ей жилому помещению, оценен в размере * руб., в обоснование чего представлен сметный расчет (л.д. 9), и заявлено о взыскании указанной суммы с ответчика.
Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований и полагая их чрезмерно завышенными, ответчик Б.А.В. представила судебной коллегии отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, составленному оценщиками ООО "*", согласно которому размер ущерба определен в сумме * руб. (л.д. 105 - 135).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
К представленному истцом К.Р.И. сметному расчету судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку названный документ не содержит точного описания объекта оценки (квартиры истца), стандартов оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, обоснования их использования, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, алгоритма определения стоимости, ограничений и пределов применения полученного результата, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Вместе с тем, представленный ответчиком Б.А.В. отчет об оценке названным, а также иным требованиям закона соответствует в полном объеме, поскольку составлен профессиональными оценщиками, содержит анализ объекта оценки, описание методики его исследования и выбора подхода к оценке, исчерпывающий расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ.
В связи с этим, судебная коллегия признает представленное ответчиком доказательство относимым, допустимым и достоверным, на основании чего полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, в сумме * руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с Б.А.В. в пользу К.Р.И.
Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями (бездействием) Б.А.В. по заливу квартиры К.Р.И. причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковое заявление в названной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец К.Р.И., являясь инвалидом второй группы (л.д. 11), в силу действующего законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с Б.А.В. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Р.И. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Р.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)