Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, на которую было обращено взыскание по кредитному долгу ответчиков, однако ответчики сняться добровольно с регистрационного учета и выехать из квартиры отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.В.А., Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Б.В.В., Б.В.А., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.В.А., мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В.А., Б.В.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. ***, о выселении, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, на которую было обращено взыскание по кредитному долгу ответчиков по судебному решению. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.А., Б.В.А., Б.В.В., которые сняться добровольно с регистрационного учета и выехать из квартиры отказываются.
Ответчик Б.В.В. и Б.В.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Б.А. не принимала участия в судебном заседании, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.В.В., Б.В.А., Б.А. просят решение суда отменить, как незаконное, указывают об отсутствии у них иного жилья. Они несут расходы по содержанию квартиры. Полагают, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения. Закон не возлагает на стороны обязанность заключить указанный договор в письменной форме.
Б.А., Б.В.В., представитель АКБ "АК БАРС", представитель третьего лица УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. *** была приобретена Б.А., Б.В.А. 28 апреля 2007 года с использованием кредитных денежных средств, взятых у АКБ "АК БАРС", и находилась в залоге у банка (л.д. 6).
В связи с неисполнением Б.А., Б.В.А. обязательств по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 01 августа 2011 г., с ответчиков взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу.
При исполнении данного судебного решения, спорная квартира в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 31 марта 2014 года, судебным приставом-исполнителем была передана АКБ "АК БАРС" (л.д. 16).
16 мая 2014 года право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).
В указанной спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 17).
В адрес ответчиков Б.А., Б.В.А. Банком были направлены письменные требования о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке (л.д. 18,19,20).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Требование нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с Банком ответчики соглашение о пользовании квартирой не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Указания в жалобе на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а договор найма, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 674 ГК РФ). Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличия между сторонами письменного договора найма, указание на это в жалобе не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на несение ответчиками бремя содержания спорного жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены оспариваемого решения.
Вопрос о возможности пользования указанным жилым помещением на определенных условиях или выкупа спорного жилья, о чем указывал в апелляционной инстанции Б.В.А., предметом спора не является, однако не лишает ответчиков права обратиться к собственнику жилья с указанными выше предложениями.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В., Б.В.А., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4237/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, на которую было обращено взыскание по кредитному долгу ответчиков, однако ответчики сняться добровольно с регистрационного учета и выехать из квартиры отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4237/2015
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.В.А., Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Б.В.В., Б.В.А., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.В.А., мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В.А., Б.В.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. ***, о выселении, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, на которую было обращено взыскание по кредитному долгу ответчиков по судебному решению. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.А., Б.В.А., Б.В.В., которые сняться добровольно с регистрационного учета и выехать из квартиры отказываются.
Ответчик Б.В.В. и Б.В.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Б.А. не принимала участия в судебном заседании, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.В.В., Б.В.А., Б.А. просят решение суда отменить, как незаконное, указывают об отсутствии у них иного жилья. Они несут расходы по содержанию квартиры. Полагают, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения. Закон не возлагает на стороны обязанность заключить указанный договор в письменной форме.
Б.А., Б.В.В., представитель АКБ "АК БАРС", представитель третьего лица УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, кв. *** была приобретена Б.А., Б.В.А. 28 апреля 2007 года с использованием кредитных денежных средств, взятых у АКБ "АК БАРС", и находилась в залоге у банка (л.д. 6).
В связи с неисполнением Б.А., Б.В.А. обязательств по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 01 августа 2011 г., с ответчиков взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу.
При исполнении данного судебного решения, спорная квартира в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 31 марта 2014 года, судебным приставом-исполнителем была передана АКБ "АК БАРС" (л.д. 16).
16 мая 2014 года право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).
В указанной спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 17).
В адрес ответчиков Б.А., Б.В.А. Банком были направлены письменные требования о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке (л.д. 18,19,20).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Требование нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с Банком ответчики соглашение о пользовании квартирой не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Указания в жалобе на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а договор найма, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 674 ГК РФ). Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличия между сторонами письменного договора найма, указание на это в жалобе не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на несение ответчиками бремя содержания спорного жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены оспариваемого решения.
Вопрос о возможности пользования указанным жилым помещением на определенных условиях или выкупа спорного жилья, о чем указывал в апелляционной инстанции Б.В.А., предметом спора не является, однако не лишает ответчиков права обратиться к собственнику жилья с указанными выше предложениями.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В., Б.В.А., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)